Решение № 3853 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3853 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Г. при участието на секретаря Димитрина Илк. Д. като разгледа докладваното от Марина Г. Гражданско дело № 20253110105889 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявена искова претенция, с правно основание чл. 233, ал.1, изр.2 ЗЗД, от страна на Г. В. Д., ЕГН **********, адрес: град П., ул. „Б.“ № ** срещу Д. Г. В., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В. В., бл.**, вх.**, ет.**, ап.** с искане да се осъди Д. Г. В., ЕГН ********** да заплати на Г. В. Д., ЕГН **********, сумата от 5062,91 евро /9902.20 лева/, представляваща дължимо обезщетение за вреди причинени през време на ползването на наетата вещ – апартамент, находящ се в град В., ул. „Х. К.“ № **, ет.**, съгласно сключения между страните договор за наем от 14.08.2023 г., под формата на стойност на извършени разходи за възстановяване на състоянието на наета вещ, а именно следните дейности – обезпаразитяване, изхвърляне на вещи, шпакловане, боядисване, демонтиране и поставяне на нов ламинат и интериорна врата, както и закупуване и поставяне на подови первази и за закупуване на столове, диван, щори, матраци, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В депозираната искова молба, ищецът излага следните фактически твърдения: На 14.08.2023 г. между страните е сключен договор за наем като на Д. В. е предоставен за ползване недвижим имот, находящ се в град В., ул.

„Х. К.“ № **, ет.**. Срокът на договора е 12 месеца. Предоставен е за ползване в безупречно състояние, след ремонт. Твърди, че е било забранено да се отглеждат животни в жилището. Ищцата не е имала възможност да осъществява контрол, тъй като живее в град С., но около 6 месеца след отдаването на имота под наем, е получила оплаквания от съседи, че от жилището се чува кучешки лай, чуват се котки и се усещат силни миризми от 1 животни, както и е имало сигнали за бълхи. В разговор с ответницата, същата не е отрекла, че в апартамента се отглеждат животни. Преди изтичане срока на договора, ответницата е освободила апартамента като е оставила ключа в агенцията чрез която е сключен договорът. При влизането в апартамента е имало бълхи и се е носела миризма на животинска урина. По стените е имало десетки дупки за закачване на клетки, а ламинатът е бил подпухнал от животинска урина; щорите са били накъсани, а дивата – напълно унищожен, два от матраците – неизползваеми, пропити с урина и бълхи, четири стола – унищожени, а интериорната врата – за ремонт. Наложило се извършване на обезпаразитяване на стойност 108.30 лева, премахване на отпадъците и изнасяне на унищожените мебели – 330 лева; шпакловане и боядисване на целия апартамент – 4749.69 лева, демонтиране на ламинат – 255 лева, закупуване и поставяне на ламинат 2156.14 лева; закупуване и поставяне на подови первази – 182.31 лева; закупуване на нови столове 4 броя – 400 лева; закупуване на диван 689.04 лева; закупуване на нови щори в дневна – 237 лева; закупуване на нови щори в спалня – 104.75 лева; закупуване на нов матрак за спалня – 228.99 лева, закупуване на щори за детска – 130.55 лева; закупуване на нов матрак за детска 132 лева и демонтаж и монтаж на интериорна врата – 198.73 лева. Моли за уважаване на исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника , с който заявява, че е напуснала жилището на 01.05.2024 г. Не е изготвян приемо – предавателен протокол нито при нанасянето, нито при напускането.

Оспорва да е нанесла щетите. Твърди, че е освободила жилището, в състоянието, в което е наето. Оспорва да е пробивала дупки, освен тези извършени с разрешение на наемодателя за телевизор и СОТ. Оспорва, размерът, определен от вещото лице, в производството по обезпечаване на доказателства. Твърди, че вещите са били амортизирани и са се нуждаели от подмяна. Липсват разходни документи за извършеното обезпаразитяване и изнасяне на вещи. Оспорва необходимостта от шпакловане, от боядисване, подмяна на ламината. Твърди, че липсват разходни документи за закупуването на щори и интериорна врата, а за дивана и столовете, не е отченото състоянието на старите. Оспорва размера на претенцията, тъй като не отчетена амортизацията и остатъчната запазена стойност. Твърди, в условията на евентуалност, че сумата следва да се приспадне с внесения депозит в размер на 1600 лева. Заявява, че претендираните щети не са доказани и причинени от наемателя. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства намира следното от фактическа страна:

С протоколно определение от 11.06.2026 г. съдът е обявил за безспорен и ненуждаещ се от доказване следният факт - по отношение на сключения договор за наем е заплатен депозит от наемателя в размер на 800 лева, който е бил задържан от наемодателя, с оглед прекратяване на договора.

2

От приетия по делото нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № ** от 10.11.2014 г. на нотариус с рег. № 513 в НК и район на действие Районен съд – град Варна, се установява, че Г. В. Д. е закупила апартамент № 3, находящ се на трети етаж, намиращ се в град В., ул. „Х. К.“ № **.

Като писмено доказателство е приет договор за наем от 14.08.2023 г., сключен между Г. В. Д. като наемодател и Д. Г. В. като наемател. От него се установява, че същият е сключен досежно апартамент, находящ се в град В., ул. „Х. К.“ № **, ет.**, който ще се използва за живеене като промяна на функционалното му предназначение не може да се извършва без писменото съгласие на наемодателя. Договорена е месечна наемна цена в размер на 800 лева. Срокът на договора е 12 месеца, считано от 17.08.2023 г. В договора е предвидено, че наемателят дължи обезщетение, в пълен размер, за виновно нанесените щети от него или други лица, които е допуснал до имота, през време на действие на договора, чл.15. Договорено е, че наемателят няма право да извършва трайни подобрения и реконструкции в него, без изричното писмено съгласие на наемодателят. При подписване на настоящия договор е заплатена, от страна на наемателя, сумата от 800 лева, която служи за обезпечение, в случай на извършените по-долу нарушения от страна на наемателя – отказ от връщане държането на имота или при предаване на същия не в съответното затова състояние и/или заедно с нанесените върху него щети; при наличие на неуредени суми да консумативни разходи или при неплащане на един или повече месечни наема. При нанасяне на щети от страна на наемателя върху имота, които надхвърлят размера на кауциона, наемодателят има право да задържи пълния размер на кауциона и да търси обезщетение за горницата по общия ред, чл. 20 от договора.

От фактура № *****/08.07.2024 г., издадена от мебели „В.“ ЕООД, в полза на Г. Д., се установява, че последната е заплатила следните движими вещи матрак „Лео/класик“ 164/190, еднолицев; диван; матрак „Лео Класик“ 90/200 и транспортна услуга, в общ размер от 1050 лева.

От стокова разписка № ****/19.06.2024 г., издадена от „Д. – 22“ ООД в полза на Я. И. се установява, че са закупени строителни материали на стойност 1412,33 лева.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели. От показанията на свидетеля Р. А. Ч. се установява, че познава Д.

В. и Г. Д.. Заявява, че Д. е била наемател в апартамента на Г., който се намира на ул. „Х. К.“ № **. Наемателката е била в апартамента повече от половин година, но не повече от година. Виждала е какво са внасяли в апартамента и какво са правили, в него, Г. и родителите й, преди да го пусне под наем. Преди да бъде нает от Д. В., в апартаментът е бил извършен козметичен ремонт – боядисване, тъй като преди Д. за кратко процесния апартамент е бил нает от семейство. Уточнява, че майсторът е бил винаги един и същ. По време на обитаването на Д. й направило впечатление, че кучетата стоят редовно 3 затворени на терасата. С оглед продължилите, хлорни изпарения, от апартамента на Г., в продължение на два месеца, които се усещали в банята на свидетелката и в някои дни и в целия вход, сигнализирала на Г., която се учудила, че в апартамента й се отглеждат кучетата, тъй като имали уговорка без животни. В последствие Г. я уведомила, че след извършена проверка, която се състояла три или четири дни след обаждането на свидетелката, са констатирали, седем/осем папагала, две котки, две кучета и три заека като е било пълно с бълхи. Установява се, че е поставила срок на наемателката за напускане на жилището, но тя се изнесла бързо, а свидетелката видяла как товарят животните в мини ван, на който пишело „хотел за животни“. Посочва, че след това видяла, че се изхвърля ламината, огромно количество покъщнина – матраци, столове, а от майстора разбрала, че е пръскано четири пъти за бълхи.

От показанията на К. М. И. се установява, че същата е посредничила при сключването на договора за наем между страните в производството, тъй като работи в „А. Р. Е.“. Ходила е преди да бъде отдаден под наем, тъй като го е снимала и апартамента е бил след повече от освежителен ремонт. Лично е настанила Д. в наетия имот. След обаждане от Г., отишла да види апартамента, след като Д. напуснала апартамента и състоянието е било потресаващо – коридорът е миришел на урина, матраците са били черни, диванът е бил в лошо състояние, ламинатът е бил подпухнал, а след като слязла пред входа – чантата й била пълна с бълхи. Уточнява, че и щорите са били съсипани, а стените зацапани. Предаването на ключа, от страна на Д. В., е станало на техен брокер, който пък е продал, на В., апартамент и свидетелката на следващия ден е отишла в процесния апартамент. Уточнява, че приемо – предавателен протокол се прави при наемане на жилището. Д. е била наемателка няколко месеца, но не е изкарала целия срок на договора. След напускането на Д. е правен основен ремонт – махане на ламинат, изхвърляне на мебели, правено е боядисване, подмяна на ламината, закупуване на матраци, диван, столове. Лицето, което е правило ремонта се казва Янчо.

От показанията на свидетеля А. Т. Г. се установява, че познава Д., тъй като са колежки от работа. Грижила се е за животните на Д., в края на ноември 2023 г., в жилище, което не помни на коя улица се намира, но е било на трети етаж, в което я завела дъщерята на Д. и там се е грижила десет дни за животните. Твърди, че в коридора са били застлани чаршафи за кучето. Имало е и папагал, който е хранила. Не й е направило впечатление за повреди и щети от животните. Грижила се и за котки. Не е знаела, че това е наето от Д. жилище и не знае дали същата е заплащала депозит. Не знае в какво състояние е върнала жилището и не е чувала как е върнала жилището.

Приобщено по делото е ч.гр.д. № 11266/2024 г. по описа на Районен съд – град Варна, проведено по реда на чл. 207 ГПК. От представените в същото фискални бонове се установява заплащане на сумата от 53,72 лева, в магазин „М. Б.“, на 05.07.2024 г. за строителни материали; сумата от 68,46 лева, в хипермаркет „П.“ на 19.06.2024 г., за строителни материали; сумата от 62,93 4 лева, в хипермаркет „А.“, на 02.07.2024 г. за строителни материали; сумата от 32,50 лева, в магазин „М. Б.“, на 04.07.2024 г. за строителни материали; сумата от 120,38 лева, в магазин „М. Б.“, на 04.07.2024 г. за строителни материали; сумата от 176,88 лева, в магазин „А.“, на 19.06.2024 г. за строителни материали. От заключение по съдебно техническа и оценителна експертиза се установява, че видимите щети са демонтиран ламинат, мръсни стени /като в съдебно заседание уточнява, че с оглед височината са от домашни любимци и стената е черна/, демонтирани вертикални щори, алуминиеви щори с огънати ламели, стъкло на интериорната врата – липсва уплътнение, олющена кожа по столовете в трапезарията, замърсени шафове в кухнята и уреди. Към датата на огледа е било извършено боядисването в дневната и спалнята на тавана и стените, а в детската само на тавана. В апартамента са налични диван Алба графит, матрак Лео класик 164/90 и 90/200, ламинат и лайсни за ламинат, боя за стени и тавани. В заключението е посочено, че необходимите СМР са шпакловане, в размер на 1826,84 лева, боядисване с латекс - 2922,85 лева, демонтаж на повреден ламиниран паркет – 255,03 лева; доставка и монтаж на ламиниран паркет – 2156,14 лева; доставка и монтаж на подови первази ПВЦ – 182,31 лева; шпакловане и боядисване на терасата – 53,79 лева; демонтаж на интериорна врата – 28,26 лева и доставка и монтаж на интериорна врата – 170,47 лева; дезинфекция – 108,33 лева и изхвърляне на боклуци – 330 лева.