Определение № 1229 от 29.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1229 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20251000601583 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 341, ал. 2, във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Благоевград срещу определение на Първи наказателен състав, постановено в разпоредителна заседание на 17. 11. 2025 г., по НОХД № 1094/2025 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Прокурорът поддържа с протеста, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Смята, че обстоятелствената част на внесения обвинителния акт отговаря на изискванията заложени в чл.

246 от НПК и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите, които съгласно тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС да представляват основания за връщане на делото в прокуратурата. Изтъква обстоятелствено, че в достатъчна степен е посочен механизма на всяко едно от извършените деяния включени в състава на продължаваното престъпление, както и че са описани в достатъчна степен съставомерните обективни признаци на деянията, които са извършени от подсъдимите с форма на съучастие съизвършители, като са съобразени с изискваната на закона.

Прокурорът предлага атакуваното определение да бъде отменено.

Софийският апелативен съд намери, че не са налице формални пречки да бъде разгледан депозираният протест по същество. Атакуваното определението е постановено в разпоредително заседание на 17. 11. 2025 г., а протестът е постъпил в Бл.ОС на 24. 11. 2025 г. - преди да изтече 7 дневния срок за протестирането му и от орган, който има правомощия по закон да го атакува пред по-горна съдебна инстанция.

От делото е видно, че на 17. 11. 2025 г. в разпоредително заседание, с 1 участието на страните по делото, състав на ОС Благоевград е прекратил на основание чл. 249, ал. 1 във вр. 248, ал. 1 т. 3 от НПК съдебното производство за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила изразяващо се в ограничаване на правото на защита на обвиняемите. В определението е посочено, че изложението в обстоятелствената част на обвинителния акт, страда от непълноти по отношение на всяко едно от престъпленията, за посочените девет данъчни периода, които затрудняват разбирането на обвинението и в този смисъл съществено нарушават процесуалните права на подсъдимите да разберат, в какво конкретно престъпление са обвинени и каква е правната му и фактическа основа. Твърди се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е изяснена конкретната съучастническа дейност по отношение на всяко конкретно обвинение. Сочи се в подкрепа на този извод, че няма и каквато и да е обосновка и по отношение на механизма на осъществяване на всяко едно конкретно престъпление, за което е повдигнато обвинение, свързано с конкретните действия както на всеки един от извършителите, така и на посочения посредствен такъв при осъществяване на невярното деклариране.

Липсата на тези детайли при обосноваване на обвинението за всяко деяние в продължаваното престъпление затруднява защитата до степен на съществено нарушаване на правото да се разбери същността на обвинението.

На базата на това Окръжният съд гр. Благоевград е приел, че нарушенията не са отстраними в съдебното производство, доколкото са свързани с пропуски в обвинителния акт и е прекратил производството по делото в съда като е върнал делото на прокурора за отстраняване на нарушенията в правото на защита на подсъдимите.

След като се запозна с материалите по делото и мотивите на първата инстанция апелативният съд намери, че атакуваното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради следните причини:

По своето съдържание обвинителният акт, представен по делото е разбираем и е годен да отрази обвинителната теза. Посочени са подробно инкриминираните документи, за които се твърди, че са неистински. Описан е механизъм за предаване на документите на посредствения извършител и осчетоводяването от него и представянето на декларациите пред данъчните власти. Отразени са месечните периоди, през които са представяни декларациите, като се твърди, че това действие е извършвано от двамата подсъдими. Твърдението, че не са детайлно изброени конкретните действия на всеки от подсъдимите за подаването на всеки отделен документ на посредствения извършител и тяхното взаимодействие за всеки отделен случай се дължи на факта, че предвид изминалото време и описания механизъм на тяхна деятелност, както и на липсата на обяснения от обвиняемите по тези въпроси, очевидно е невъзможно да се посочат доказателствени източници за тези обстоятелства и съответно детайлно и подробно за всеки документ и отделен случай да се посочат и конкретни действия на всеки от подсъдимите поотделно, но това не прави неясно обвинението. Трябва да се приеме , че по тези причини поставеното изискване на първоинстанционния съд пред 2 прокурора изготвил обвинителния акт е фактически е неизпълнимо. Дали са налице доказателства, които да обосноват обвинителната теза или липсват такива е въпрос по същество, който не може да бъде предмет на разпоредителното заседание. В тази насока е и спорът относно периода на ревизионния акт и обвинението, както и отговорът на прокурора относно продължаването на твърдяната престъпната дейност с подставено лице, които въпроси несъмнено са по съществото на делото.

Поради изложеното настоящата инстанция намира, че обвинението е ясно от фактическа и правна страна и дава възможност подсъдимите да разберат за какво са обвинени и съответно следва да се защитават. Това се потвърждава и от защитните твърдения от защитника на подсъдимите, макар те да са изложени несвоевременно в разпоредителното заседание.

Поради тези причини атакуваното определение на Благоевградския окръжен съд следва да бъде отменено, а делото изпратено на този съд за понататъшното му разглеждане.

При служебната проверка се установи, че първоинстанционният съд не се е произнесъл законосъобразно относно молбата за допускане на съвместно разглеждане с наказателното дело на предявен своевременно граждански иск.

Такова произнасяне е налице, но хронологично след като съдът е постановил определението, с което е прекратил съдебното производство, т.е. предприел е действие по вече прекратено пред него производство, произнасянето по молбата за допускане на граждански иск е недопустимо. От друга страна подалият молбата, без да е бил конституиран като страна в процеса, видно от съдебния протокол, е вземал становище по въпроси при разглеждането на разпоредителното заседание без да е имал процесуално право да участва в процеса. Участието на лице, което не е страна в него също е процесуално недопустимо и съществено засяга както неговите права, така и на останалите участници в наказателното производство. Това налага делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасянето в разпоредително заседание относно предявената молба за конституирането на граждански ищец и допускането за съвместно разглеждане на предявения граждански иск и едва тогава с участието на законно конституираните страни да се приключи разпоредителното заседание.

Водим от изложеното и на основание чл. 345, ал. 1 във вр. чл. 249, ал. 3 от НПК‚ Апелативен съд- София, НО, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение Окръжен съд - Благоевград, Н.О. 1 състав, постановено в разпоредителна заседание на 17. 11. 2025 г., по НОХД № 1094/2025 г. по описа на същия съд, с което е прекратено съдебното производство по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия в разпоредителното заседание относно произнасянето по молба за допускане за съвместно разглеждане на 3 граждански иск.

Настоящото ОПРЕДЕЛЕНИЕ е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1229 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20251000601583 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 341, ал. 2, във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Благоевград срещу определение на Първи наказателен състав, постановено в разпоредителна заседание на 17. 11. 2025 г., по НОХД № 1094/2025 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Прокурорът поддържа с протеста, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Смята, че обстоятелствената част на внесения обвинителния акт отговаря на изискванията заложени в чл.

246 от НПК и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите, които съгласно тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС да представляват основания за връщане на делото в прокуратурата. Изтъква обстоятелствено, че в достатъчна степен е посочен механизма на всяко едно от извършените деяния включени в състава на продължаваното престъпление, както и че са описани в достатъчна степен съставомерните обективни признаци на деянията, които са извършени от подсъдимите с форма на съучастие съизвършители, като са съобразени с изискваната на закона.

Прокурорът предлага атакуваното определение да бъде отменено.

Софийският апелативен съд намери, че не са налице формални пречки да бъде разгледан депозираният протест по същество. Атакуваното определението е постановено в разпоредително заседание на 17. 11. 2025 г., а протестът е постъпил в Бл.ОС на 24. 11. 2025 г. - преди да изтече 7 дневния срок за протестирането му и от орган, който има правомощия по закон да го атакува пред по-горна съдебна инстанция.

От делото е видно, че на 17. 11. 2025 г. в разпоредително заседание, с 1 участието на страните по делото, състав на ОС Благоевград е прекратил на основание чл. 249, ал. 1 във вр. 248, ал. 1 т. 3 от НПК съдебното производство за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила изразяващо се в ограничаване на правото на защита на обвиняемите. В определението е посочено, че изложението в обстоятелствената част на обвинителния акт, страда от непълноти по отношение на всяко едно от престъпленията, за посочените девет данъчни периода, които затрудняват разбирането на обвинението и в този смисъл съществено нарушават процесуалните права на подсъдимите да разберат, в какво конкретно престъпление са обвинени и каква е правната му и фактическа основа. Твърди се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е изяснена конкретната съучастническа дейност по отношение на всяко конкретно обвинение. Сочи се в подкрепа на този извод, че няма и каквато и да е обосновка и по отношение на механизма на осъществяване на всяко едно конкретно престъпление, за което е повдигнато обвинение, свързано с конкретните действия както на всеки един от извършителите, така и на посочения посредствен такъв при осъществяване на невярното деклариране.

Липсата на тези детайли при обосноваване на обвинението за всяко деяние в продължаваното престъпление затруднява защитата до степен на съществено нарушаване на правото да се разбери същността на обвинението.

На базата на това Окръжният съд гр. Благоевград е приел, че нарушенията не са отстраними в съдебното производство, доколкото са свързани с пропуски в обвинителния акт и е прекратил производството по делото в съда като е върнал делото на прокурора за отстраняване на нарушенията в правото на защита на подсъдимите.

След като се запозна с материалите по делото и мотивите на първата инстанция апелативният съд намери, че атакуваното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради следните причини: