Решение № 3556 от 28.09.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3556 гр. В., 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 50 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Боряна Д. Митова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20263110102075 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. Р. П., ЕГН **********, срещу „Е. Д. Б. К.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град В., ул.

„Д.“ № *****, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 606,37 евро, представляваща авансово платена сума по Договор за строителство от 16.07.2024 г., дадена на отпаднало основание – поради прекратяване на последния, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 19.03.2026 г. до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че на 16.07.2024 г. страните в производството сключили Договор за строителство, съгласно който ответникът като изпълнител се задължил да извърши СМР на обект на ищеца срещу възнаграждение от 15 708,89 лева, при авансово плащане от 3 141,78 лева. Заявява се, че авансът бил заплатен от ищеца на ответника на 16.07.2024 г., от която дата започнали да текат сроковете за изпълнение на договора, като съгласно предвиденото в чл. 9 от същия, крайният срок е изтекъл на 27.09.2024 г. Сочи се, че на 18.07.2024 г. служител на ответника запалил пожар в обекта на ищеца, вследствие на който той бил опожарен, което водело до обективна невъзможност за изпълнение на договорните задължения на изпълнителя. Поради последното, на 07.01.2026 г. ищецът изпратил на ответника предизвестие за прекратяване на договора, съгласно предвиденото в последния, като след изтичане на петнадесетдневния срок договорът се считал за развален, на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД. В условията на евентуалност се сочи, че исковата молба се явява предизвестие за прекратяване на договора.

По изложените съображения, се иска уважаване на предявения иск, както и присъждане на сторените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа 1 предявения иск и иска постановяване на неприсъствено решение, с оглед процесуалното поведение на ответника.

В открито съдебно заседание ответникът не се представлява и не изразява становище.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В проведено по делото на 18.09.2026 г. открито съдебно заседание редовно призованият ответник не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищцата от своя страна е направила искане за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съдебно заседание.

В срока за отговор и в проведеното открито съдебно заседание ответникът не е оспорил твърденията на ищцата, а същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, удостоверяващи: даването от нейна страна на имуществена облага – процесната парична сума, на основание валидно възникнало правоотношение между страните, както и че основанието за даването не е отпаднало с обратна сила. Следва да се отбележи още, че ответникът не е оспорил размера на претендираната сума.

По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е вероятно основателен.

Предвид посоченото, съдът намира, че в случая е установено наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което исковата претенция следва да се уважи по този ред.

Предвид изхода на спора, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени поисканите и доказани разноски в общ размер на 709,35 евро, от която сума: 64,25 евро – държавна такса, 95,10 евро – разноски за изпълнително дело и 550 евро – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Е. Д. Б. К.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № *****, ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. П., ЕГН **********, сумата от 1 606,37 (хиляда шестстотин и шест евро и тридесет и седем евроцента) евро, представляваща авансово платена сума по Договор за строителство от 16.07.2024 г., дадена на отпаднало основание – поради прекратяване на последния, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 19.03.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА „Е. Д. Б. К.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № *****, ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. П., ЕГН **********, сумата от общо 709,35 (седемстотин и девет евро и тридесет и пет евроцента) евро – разноски за настоящото производство, от която: 64,25 (шестдесет и четири евро и двадесет и пет евроцента) евро – държавна такса, 95,10 (деветдесет и пет евро и десет евроцента) евро – разноски за изпълнително дело и 550 (петстотин и петдесет) евро – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

2

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3