Решение № 449 от 20.10.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Несебър, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Иво Н. Петков като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150101222 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се образува по предявени от „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника Т. М. М. да заплати на ищеца следните регресни вземания: 1.) сумата от 20494.51 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца в полза на „Уника“ АД застрахователно обезщетение, както и 2.) сумата от 5669,17 лева регресна претенция за изплатено от ищеца в полза на „Лев инс“ АД застрахователно обезщетение, вследствие на ПТП, настъпило на 16.08.2023 г., за което е съставен протокол за ПТП № ******, ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на предявяване на настоящия иск – 17.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът претендира и сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

По същество се моли за уважаване на предявените искове. Претендират се от ищеца и направените съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение. Ангажират се доказателства.

В подадения писмен отговор се оспо*****ат предявените искове с твърдения за липса на предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ. В тази връзка се оспо*****а се настъпването на застрахователно събитие, механизма на ПТП, респ. наличието на противоправно деяние, извършено под въздействие на алкохол, изплащане на застрахователно обезщетение на увредените лица – основание, размер и дата на плащане, както и причинно-следствена връзка между твърдяното поведение на ответника и настъпилите вреди. Твърди се и че няма 1 данни, ако ответникът е употребил алкохол, то това настъпването на ПТП е следствие на употребения алкохол. Излагат се съответните съображения. По същество се моли за отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства.

В о.с.з. ищецът, редовно призован, се представлява пълномощник, който поддръжа предявените искове. Моли се за уважаването им. Претендират се разноски.

Ответникът, редовно призован, се явява в о.с.з. лично и с пълномощник, който оспо*****а предявените искове. Моли за отхвърлянето им.

Фактически констатации:

Механизмът на настъпване на процесното пътно-транспортно производство се установява пълно и главно от приетия по делото протокол за ПТП № *****/16.08.2023 г., гласните доказателтва, събрани чрез разпита на свидетеля К. Х. П. и приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза. На 16.08.2023 г. Т. М. М. около 13:30 часа в к.к. *****, управлява лек автомобил „*****“ с рег. № *****, собственост ***** П., като преминавайки пред нерегулируемо кръстовище с равнозначи пътища, образувано до къща „*****“ и хотел „*****“ в посока от хотел „*****“ към рестора***** „*****“, не пропуска и отнема предимството на приближаващия се от дясната му страна лек автомобил марка „*****“, модел „*****“ с рег. № ***** ***** НX , управляван от *****. От удара, лек автомобил „*****“ с рег. № А ***** отскача и блъска паркирания в ляво лев автомобил марка „*****“, модел „*****“ с рег. № СВ ***** *****, собственост на Александър Руменов Асенов, след което лек автомобил „*****“ с рег. № А ***** се обръща по таван.

Явилият се на мястото на местопроизшествието служител на МВР – свидетеля К. Х.

П. – съставя два протокола за ПТП №№ 1658678/16.08.2023 г. и *****/16.08.2023 г., от които е видна схемата на настъпилото ПТП, която съответства на приетото от вещото лице и заявеното от свидетеля П. в о.с.з.

Свидетелят К. П. издава и акт за установяване на административно нарушение № 446237/16.08.2023 г. за виновно нарушение на чл. 48 от ЗДВП. Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 23-0304-001113/29.09.2023 г., с което е наложено на ищеца административно наказание глоба на за допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата. Постановлението е връчено на ищеца на 18.10.2023 г. и е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Към моме*****а на настъпване на пътнотранспортното произшествие ответникът е в пияно състояние с конце*****рация на алкохол в кръвта от 0,8 промила, което се установява от издадените два протокола за ПТП №№ 1658678 и ***** от свидетеля, разпитан в о.с.з. К.

Х. П. – младши автоко*****рольор, командирован на територията на РУ-Несебър.

По отношение на управлявания на ответника лек автомобил „*****“, с рег. № *****, към моме*****а на ПТП-то на 16.08.2023 г., видно от полица № BG/06/123001603456, автомобилът е със сключена застраховка „гражданка отговорност на автомобилистите“ при ищеца „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД със срок на действие на полицата от 03.06.2023 г. до 02.06.2024 г.

2

По делото няма спор, че останалите участващи в настъпилото ПТП автомобили са застраховани със застраховка Каско на МПС – л.а. ***** с рег. № **********НХ, собственост на Бриан Джамбазов е застрахован при ЗК „УНИКА“ АД, а л.а. ***** с рег. № СВ ***** *****, собственост на Александър Руменов Асенов, е със застраховка Каско при ЗК „Лев инс“ с полица, валидно до 06.07.2024 г.

По делото е представена застрахователната преписка, образувана при ЗК „Лев инс“.

Видно от нея, размерът на причинените щети по лек автомобил марка л.а. „*****“, модел „*****“ с рег. № СВ ***** ***** се равняват на 11883,60 лева - колкото е размера на издадената от официалния се*****из на марката фактура. Отделно от това, собственикът на уведения л.а. „*****“, модел „*****“ с рег. № СВ ***** ***** заплаща и сумата от 182,48 лева за репатриране на автомобила до се*****из. Застрахователят ЗК „Лев инс“ заплаща тези суми на правоимащите лица видно от приложените по делото платежни нареждания, след което заявява регресната си претенция към ищцовото застрахователно дружество в общ размер на 12081,08 лева, от които ищецът признава 5669,17 лева (5471,69 лева ремо*****, 182,48 лева репатриране и 15 лева ликвидационни разноски). Тази сума от погасена от ищеца чрез извършено прихващане с насрещно вземане на ищеца към ЗК „Лев Инс“, което се установява от приетите по делото уведомителни писма и описание на насрещните вземания в табличен вид, като сумата от 5669.17 лева е включена в предмета на извършеното извънсъдебното прихващане.

По отношение на лек автомобил л.а. ***** с рег. № **********НХ, собственост на Бриан Джамбазов, същият е застрахован при ЗК „УНИКА“ АД като застрахователят заплаща сума от 20078,41 лева на доверен се*****из „Х. 93“ ЕООД за извършване на ремо***** на автомобила. Ищецът заплаща обаче сумата от 20494,51 лева по повод предявената регресна претенция на ЗК „УНИКА“ АД, като не е ясно какво се включва допълнително в тази сума.

Може да се предположи, че това е за извършената услуга по репатриране на автомобила до се*****из, но този факт не се установява пълно и главно, тъй като платената сума от ЗК „УНИКА“ АД на Съюза на българските автомобилисти за извършени услуги по репатриране е в размер на 5105,94 лева, като не е ясно колко услуги са включени и по отношение на кои автомобили.

От приетата по делото САТЕ се установява, че заплатените от застрахователите по застраховка „Каско“ обезщетения са в рамките на средните пазарни цени към моме*****а на настъпване на процесното ПТП. Признатите и изплатени от застрахователите суми са пониски от действителните суми за отремо*****иране на описаните щети – в този смисъл е съдебно-автотехническата експертиза, която съдът кредитира изцяло.

Щетите по автомобилите съответстват на механизма на ПТП и са в пряка причинноследствена връзка с настъпилото ПТП, в който смисъл е и приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза.

Правни изводи на съда относно основанието и размера на иска:

Исковата претенция на ищеца е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.

3

Наличието на предвидените в чл. 500 от КЗ основания за възникване на регресното право не освобождава застрахователя от отговорността по риска "Гражданска отговорност" към третото увредено лице, поради което застрахователят дължи обезщетяване на вредите, претърпени от третото лице, респ. от неговия застраховател по застраховка „Каско“.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач извършва нарушение по ЗДвП, като управлява моторното превозно средство под въздействие на алкохол с конце*****рация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Регресното право към застрахования възниква на основания, посочени в закона – умисъл, употреба на алкохол, наркотици и др. и то към моме*****а на деликта, тъй като законодателят свързва наличието на основанията по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ /умисъл, алкохол, липса на правоспособност за управление и др. / именно с този моме*****. Фактът на плащането на обезщетението на увреденото лице обуславя не възникването, а изискуемостта на регресното притезание – в този смисъл Решение № 20 от 2.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 2695/2019 г., II т. о., ТК.

От възприетата от съда фактическа обстановка, следва да се приеме, че са изпълнени всички юридически факти от хипотезата на правната норма, обективирана в чл. 500, ал. 1, т.

1 от КЗ, обуславяща възникване на регресното право на ищеца – доказват се механизмът на настъпилото ПТП, настъпилия вредоносен резултат и размера на вредите. Водачът Т. М. М., управлявайки МПС под въздействие на алкохол (с конце*****рация в кръвта над 0.5 на хиляда), допуска виновно нарушение на чл. 48 от ЗДвП, който гласи, че на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. В случая, ответникът не спазва това правило за движение по пътищата като отнема предимството на дясностоящия л.а. ***** с рег. № **********НХ и предизвиква на 16.08.2023 г. пътнотранспортно произшествие, в срока на действие на неговата застраховка ГО на автомобилистите, с което причинява вреди на трети лица. Относно моме*****а на изискуемостта на регресните вземания на ищцовото застрахователно дружество към ответника – изискуемостта на вземането от 20078,41 лева настъпва на датата на плащането й на ЗК „Уника“ – на 08.05.2024 г., а на сумата от 5669,17 лева – от датата на прихващането й през 07.2024 г. Ищецът има регресно вземане за сумата от 20078,41 лева, а не съобразно претенцията от 20494,51 лева, тъй като ищецът не доказва за какво се отнася разликата.

Предвид горното, следва да се приеме, че ищецът, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/06/123001603456 разполага със регресното право да иска възстановяване от ответника на сумата от 20078,41 лева, респ.

10265,93 евро представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца в полза на „Уника“ АД застрахователно обезщетение по щета № 22110540751, като за разликата до 20494,51 лева искът следва да се отхвърли, както и възстановяване на 2.) сумата от 5669,17 лева, респ.2898,60 евро регресна претенция за изплатено от ищеца в полза на „Лев инс“ АД 4 застрахователно обезщетение по щета № 5002136123450808, , вследствие на ПТП, настъпило на 16.08.2023 г., за което е съставен протоколи за ПТП №№ ****** и ПТП № 16586779, ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на предявяване на настоящия иск – 17.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Не се споделят възражения на ответника. Вината на ответника се доказва безспорно от приетите по делото протоколи за ПТП, от които е виден механизмва на ПТП. Последният се доказва и от приложенията по делото снимков материал. Нарушението на чл. 48 от ЗДВП е налице, тъй като е видно, че кръстовището е неурегулирано, поради което важи правилото за предимство на дясностоящия, което не е спазено от ответника. Отделно противоправността се установява и от издадения и влязъл в сила акт – наказателно постановление, което съдът възприема изцяло. Употребата на алкохол над допусната по закон норма от 0,5 на хиляда се установява от издадените два протокола за ПТП, но и от показанията на свидетеля К. П. разпитан в о.с.з, който е извършил проверка на ответника за употребата на алкохол – в тази връзка съдът не възприема възраженията на ответника, че употребата на алкохол не е доказана по надлежния ред. Кръвна проба не е извършена, тъй като не е била необходима – талон за медицинско изследване се издава само ако ответникът не е бил съгласен с показанията на техническото средство – дрегер алкотест. Няма данни по делото ответникът да се оспорил показанията на дрегер алкотест. Без значение за отговорността на ответника е обстоятелството с каква скорост се движи ответника към моме*****а на настъпване на ПТП-то. Ответникът е длъжен да пропусне дясностоящия, което не е сторил и предизвиква ПТП. Регресната отговорност към ответника е следствие от това, че е в пияно състояние, а по смисъла на закона „пияно“ състояние е налице, когато конце*****рацията на алкохол в кръвта е над 0,5 на хиляда, независимо от това дали реално водачът чувства опиянение.