Протокол № 269 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100502406 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

Въззивникът Д. С. М., редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият ЗК „Лев Инс“ АД , нередовно призован /не е спазен срока по реда на чл. 56, ал. 3 от ГПК/, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Не възразявам относно нередовното ни призоваване. Да се даде ход на делото.

С оглед изразеното становище от процесуалния представител на въззиваемата страна, че не възразява за нередовното си призоваване, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 551 от 31.01.2025 година.

1

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК.

Настоящото производство е образувано, след като с Решение № 193/20.11.2024 г., постановено по к. т. д. № 422/2024 г. по описа на ВКС, Второ ТО, 4 състав, е отменено Решение № 1280/03.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 1139/2023 г. по описа ВОС, 5 състав, в обжалваната му част, с която частично е уважен предявеният от Д. С. М. срещу ЗК „Лев Инс" АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20000 лв., представляваща заместващо обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на настъпило на 11.12.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главното парично притезание от 23.04.2021 г. до окончателното му заплащане, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС в тази му част. Като необжалвано въззивното решение е влязло в сила в частта, в която този иск е отхвърлен над присъдената сума от 20000 лв. до пълния му предявен размер от 24500 лв., както и в частта, в която е отхвърлен предявеният иск за заплащане на компенсаторно обезщетение за заплащане на сумата от 1250 лв. - разноски за възстановяване на причинените на л. а. „Мицубиши" повреди.

Производството пред въззивната инстанция е било образувано по въззивна жалба вх. № 23432/28.03.2023 г. от Д. С. М. от гр. Варна, срещу Решение № 843/14.03.23 г., постановено по гр. д. № 11570/2021 г. по описа на ВРС, 30 състав, с което е отхвърлен предявения от Д. С. М. иск за осъждане на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, да му заплати сумата от 24500.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени болки и страдания в резултат на настъпило на 11.12.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 23.04.2021 г. до окончателното заплащане, както и сумата в размер 1250.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за възстановяване на причинените на л.а. марка „Мицубиши“, модел „Спейс стар“, с рег. № ****** повреди в резултат на настъпило на 11.12.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 23.04.2021 г. до окончателното й заплащане. Въззивникът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Оспорва формираните от ВРС изводи, че ищецът е излизал от крайпътна територия; че не било 2 доказано обстоятелството водачът на л. а. „Нисан Микра“ да е имал видимост към автомобила на ищеца и че липсвало законово задължение за този водач да се движи със скорост под установената в градски условия. Излага, че съдът не е обсъдил представени от него доказателства касателно положението на ул.

„Илинден“, което обуславяло необоснованост на решението. Счита, че процесната отсечка има характера на път по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, поради което и неговият автомобил бил дясностоящ спрямо движещите се по булеварда. Излага, че липсвали по делото твърдения видимостта на водача на л.а. „Нисан“ да е била ограничена, поради което съдът не можел да приеме нещо различно, а заявеното от вещите лица в тази връзка години след ПТП не можело да замени липсата на твърдения. Навежда оплакването, че ВРС не съобразил твърденията му за наличие на нарушение по чл. 20 ЗДвП от страна на другия водач. Счита, че съставът на ВРС кредитирал заключения, които не били обосновани, с което възникнало съмнение за тяхната правилност, като съдът игнорирал изложените от него съображения в писмените бележки относно скоростта на л.а. „Нисан“ и мястото на удара, като не се произнесъл за доводите за несъответствие между експертните заключения и връзката им с останалите доказателства. Сочи, че липсвало анализ на снимковия материал. Счита за неправилна определената от първоинстанционния съд квалификация на иска, както и че неправилно била разпределена доказателствената тежест относно обстоятелството за вината на прекия делинквент, което счита в противоречие с чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Въззивникът твърди, че дори да се приеме, че е нарушил чл. 37, ал. 2 ЗДвП, това обстоятелство не изключвало отговорността на застрахователя, а било основание за намаляване на отговорността му, като възражение не било направено. Сочи, че първоинстанционният съд не е изложил и мотиви защо приема за съобразена с пътните условия избраната от другия водач скорост, което било в противоречие с практиката на ВКС. Моли да бъде отменено решението и да бъдат уважени исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор от въззиваемата страна „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД.

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото в частта за разпределение на доказателствената тежест, както следва:

Съдът УКАЗВА, че в тежест на въззиваемия – ответник „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, освен възложеното му с доклада по делото, е да установи още, че е налице 3 съпричиняване от страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че непосредствено преди настъпването на ПТП водачът на л. а. „Нисан Микра“, с рег. № ******* е отнел пътното предимство на л. а. „Мицубиши“ рег. № ******.

Адв. Ш.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада.

Адв. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорваме въззивната жалба.

По отношение на доклада по делото, имаме възражение, като правя уточнение, че в разпределението на доказателствената тежест са разменени местата на лек автомобил „Нисан Микра“ и „Мицубиши“ и Ви моля да допуснете уточнение в доклада в този смисъл.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 4647/17.02.2025 г. от ЗК „Лев Инс“, ответник в първоинстанционното производство чрез процесуалния представител юрисконсулт К. М., с което в изпълнение на дадените с Определение № 551 от 31.01.2025 г. указания, е пояснил и допълнил твърденията си за наличие на съпричиняване от страна на пострадалото лице.

СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на въззивника, становище с вх. № 4647/17.02.2025 г. от ЗК „Лев Инс“, за запознаване със същото.

Адв. Ш.: Оспорваме становището.

С оглед изразеното становище от страните, че не възразяват по проекта за доклад и съобразно направеното уточнение, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 551 от 31.01.2025 година, ведно с уточнението в указанието за разпределение на доказателствената тежест, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 551 от 31.01.2025 година, където следва да се чете, че:

Съдът УКАЗВА, че в тежест на въззиваемия – ответник „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, освен възложеното му с доклада по делото, е да установи още, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с 4 настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че непосредствено преди настъпването на ПТП водачът на л. а. „Мицубиши“ рег. № ****** е отнел пътното предимство на л. а. „Нисан Микра“, с рег. № *******.

Адв. Ш.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 38 от ЗА, ведно с договор за правна помощ.

Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Няма да представям списък на разноските. Не правя възражение относно адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ш.: От името на своя доверител, моля да уважите жалбата ни, така както е предявена на подробно посочените в нея основания.

По отношение на фактическата обстановка, моля да кредитирате заключението на автотехническата експертиза изготвена на предходната въззивна инстанция.

Що се отнася до направеното възражение за съпричиняване, считам, че ответното дружество не проведе пълно и главно доказване на обстоятелствата относно, които му беше възложена доказателствената тежест.

Що се отнася до размера на претендираното обезщетение, ВКС в отменителното си решение взе отношение по този въпрос.

Моля да съобразите тези обстоятелства. Моля да ми бъде предоставен срок, в който да представя писмени бележки.

Адв. В.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Да потвърдите в цялост решението на първоинстанционния съд, което е правилно и обосновано. Единственият извод въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства е, че вина за процесното ПТП носи единствено ищеца, който е отнел предимството на правомерно движещия се лек автомобил, застрахован в ответното дружество. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми предоставите срок да представя писмени бележки.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

5

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от днес.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:59часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6