Решение № 2174 от 13.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2174 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110212708 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****“ ЕООД (подадена чрез адв. В. И.) срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8504795031, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, както и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 119 (сто и деветнадесет) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Приема се, че ангажирането на административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП с издаване на Електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП е недопустимо.

Според жалбоподателя нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП се санкционират по реда на чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение и издаване на Наказателно постановление, а не с Електронен фиш. Претендира се за засегнато в значителна степен право на защита на жалбоподателя, тъй като не му е било осигурено правото на възражения по смисъла на чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на твърденията си и евентуално да оспори фактическите констатации на контролните органи. В жалбата се посочва, че нормите на чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание, насочени са към различни субекти на административна отговорност и визират различно правно дължимо поведение. Поради това се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен – издаден 1 в нарушение на чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП, вр. чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. На следващо място в жалбата се твърди, че посоченото в Електронния фиш място на извършване на нарушението – „път А-6 км 50+427“ не фигурира в Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние, представляващ Приложение към Решение № 101 от 20.02.2020г. на Министерски съвет. На следващо място в жалбата се цитират разпоредбите на чл.13, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, като се твърди, че Дружествотоползвател на процесното пътно превозно средство /ППС/ с рег. № *** – „****“ ЕООД разполага с бордово устройство, монтирано в посоченото ППС въз основа на сключен Договор от месец май 2020г. за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане с „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА” АД. Жалбоподателят се позовава и на чл.2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, като счита, че доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА” АД е следвало да информира „****“ ЕООД относно отстраняване на техническата нередовност в бордовото устройство и едва след изпълнение на това задължение и проявено бездействие от страна на ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Поради това се твърди, че извършеното административно нарушение реално не е увредило обществените отношения - обект на защита от разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП, вр. чл.10, ал.1 от ЗП, поради което е налице маловажен случай. На следващо место в жалбата се сочи, че от Електронния фиш не става ясно в какво качество е ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя – като собственик на ППС или като ползвател на ППС, движещо се по платен републикански път на процесната дата. В жалбата се цитира и т.27, Раздел I, Глава III от публично оповестените Общи условия към договорите за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси между Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ и Националните доставчици на услуга за електронно събиране на пътни такси. Заявява се, че Доставчикът контролира функционирането на бордовите устройства и приема процедура за предоставяне и обслужване на бордовите устройства, с която да регламентира предприемането на подходящи и своевременни мерки за непрекъснато и безпроблемно предоставяне на услугата. Цитира се и т.30, Раздел I, Глава III от публично оповестените Общи условия към договорите за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси между АПИ и Националните доставчици на услуга за електронно събиране на пътни такси. Иска се СРС да отмени изцяло обжалвания Електронен фиш и да се присъдят на жалбоподателя направените по делото разноски.

2

В молба-становище с вх. № 371307 от 18.11.2024г., депозирана от адв. В. И., се допълват доводите от жалбата и се цитира съдебна практика. По отношение на Становище от 27.08.2024г. от Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура” към Национално ТОЛ Управление се сочи, че същото не съдържа каквато и да било информация за изправността на контролно устройство с № 10181, с което е било установено процесното административно нарушение, включително относно техническите параметри на контролното устройство – марка, модел, сериен номер, година на производство, номер и дата на сертификат, срок за употреба, данни за последно извършени към датата на нарушението (15.08.2021г.) дейности по профилактика, ремонт и/или калибриране на техническото устройство. На следващо място се изтъква, че в Становището е посочен номер на нарушението : 8504795031, установено на 15.08.2021г. за ППС с рег. № ***, който бил различен от посочения в процесния Електронен фиш номер на нарушението :

CA73AC7448FA41E4E053041F160A3B99. В документа на Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура” към Национално ТОЛ Управление от 27.08.2024г. бил посочен номер на сегмент : 1777710988, който съгласно представената от жалбоподателя извадка от Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, отговаря на следното местоположение, а именно : път АМ А-6:п.к. 18/А-6-п.к. A-2/А-6-участък 1, докато в процесния Електронен фиш нарушението било установено на друг пътен участък, а именно: път А-6, км 50+427. Оттук се прави извод, че с представеното Становище наказващият орган не е доказал, както местонахождението на сегмента, в който е навлязло процесното ППС с рег. № ***, така и мястото на самото нарушение. Излагат се съображения, че приложените от въззиваемата страна два броя снимки на процесното ППС с рег. № ***, заснето от пътни камери, не доказват факта на установеното нарушение. Същите съдържали единствено и само дата и час на снимката (15.08.2021г., 09:59:31 часа), като на снимката с идентификационни инициали: SCP_1018 Dir:1 OC1L ID:024162 не се виждал заснет регистрационен номер на автомобила. Твърди се, че снимките не съдържат каквито и да било доказателства за недекларирани ТОЛ данни, респ. за незаплатени ТОЛ такси за процесното ППС и не доказват на кое място и в каква посока се е движило ППС към момента на установеното административно нарушение за незаплатена ТОЛ такса, нито от кой ТОЛ сегмент е засечена незаплатена ТОЛ такса.

В становище с вх. № 48066 от 11.02.2025г. адв. И. посочва, че е нарушен принципът на пропорционалност и в тази връзка се позовава на Решение от 21.11.2024г. на Съда на ЕС – VI състав по дело № С-61/2023г. Изтъква се, че по делото не са налице данни за какво време и разстояние е използван републиканският път от превозното средство, както и че наложената на Дружеството имуществена санкция и компенсаторна такса са в твърд размер.

Поради това се приема, че Електронният фиш е изцяло неправилен и незаконосъобразен. По отношение на предоставената от наказващия орган справка, съдържаща „история на обработка“ на нарушението, адвокатът заявява, че от документа не се установява датата на нарушението и вместо 15.08.2021г. била посочена датата 26.08.2021г. Освен това справката сочела, че Електронният фиш е връчен на Дружеството – жалбоподател на 20.06.2024г., т.е 2 3 години и 9 месеца след датата на установяване на нарушението. От тук се прави извод, че е изтекла погасителната давност за образуване на административно – наказателно производство.

Пред СРС, НО, 10 състав „****“ ЕООД се представлява от адв. Славов, преупълномощен от адв. И., който в съдебното заседание на 19.11.2024г. заявява, че поддържа жалбата и молбата-становище. По време на съдебните прения пред СРС на 12.02.2025г. адв. Славов пледира за уважаване на жалбата на „****“ ЕООД срещу процесния Електронен фиш. Посочва се, въз основа на Решение на Съда на ЕС, че всички санкции с фиксиран размер, налагани от АПИ без да се отчита конкретно тежестта на нарушението за незаплатената ТОЛ такса противоречат на чл.9а от Директива 1999/62 на Европейската общност, с оглед на което същите са изцяло неправилни и незаконосъобразни. Освен това в случая е следвало да се състави АУАН и да се издаде Наказателно постановление, тъй като нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП се санкционира по реда на чл.189е от ЗДвП. Освен това не била доказана и датата на нарушението, тъй като в справката, съдържаща история на обработка на нарушението, фигурирала датата 26.08.2021г., която е различна от датата на нарушението според процесния Електронен фиш - 15.08.2021г. Дори да се приеме, че датата на нарушението е 26.08.2021г., доколкото Електронният фиш е връчен на 20.06.2024г., адв.

Славов приема, че е изтекла давността за образуване на административно - наказателно производство. Защитата поддържа и останалите аргументи и доводи от жалбата и становището, като също така претендира разноски от името на „****“ ЕООД, за които представя списък с разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрк. Г. и юрк. Касова. В съдебното заседание на 19.11.2024г. юрк. Г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебното заседание на 12.02.2025г. въззиваемата страна се представлява от юрк. Касова, която моли съда да приеме жалбата за неоснователна и недоказана, като пледира за потвърждаване на Електронния фиш като правилен и законосъобразен. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да присъди юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че отмени Електронния фиш - прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото е налице писмо с вх. № 286083 от 10.09.2024г., с което жалбата е препратена от АПИ, Национално ТОЛ Управление на СРС заедно с административно – наказателната преписка. В това писмо се посочва, че обжалваният Електронен фиш притежава всички задължителни реквизити съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, а жалбата на „****“ ЕООД е неоснователна и нeдоказана. Иска се съдът да потвърди процесния Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

По делото е депозирано писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално ТОЛ Управление с вх. № 366912 от 14.11.2024г., според което контролно устройство № 10181 представлява стационарна контролна точка (СКТ) и по-точно : автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ), което е разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 (Автомагистрала „Европа“), км. 50+427 метра, 4 нарастващ километър, попадащо на територията на Столична община. Твърди се, че устройството е част от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. В това писмо е записано, че техническо устройство № 10181 не подлежи на периодичен контрол. Съгласно чл.167а, ал.1 от ЗДвП АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси (ЕССПТ), като за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП се създава доклад, към който автоматично се прилага снимков материал и/или видеозапис, които са доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, дата, час, място на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство. В писмото се цитира чл.10, ал.1 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Твърди се, че в нормативен акт не е предвидено изискване ЕССПТ или нейните компоненти да са преминали проверка по Закона за измерванията (ЗИ). В писмото се цитират чл.1 и чл.5 от ЗИ, както и §1, т.1 от ДР на ЗИ.