Решение № 577 от 05.12.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Ловеч, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. И.А като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310100529 по описа за 2025 година

Осъдителна искова претенция с правно основание чл.318 и сл. от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от ЕТ“Дракх-Д. М.“, ЕИК : 110564445, със седалище и адрес на управление : с.Дойренци, Община-гр.Ловеч, ул.“Овчарска“№1, представлявано от Д. Х. М., чрез пълномощника й адв.Д. Н. от АК-гр.Ловеч против „DUA-NET” BVBA, с идент.№ВЕ **********, със седалище и адрес на управление : Кралство **********гр.Гент – 9041, ул.“Рijphokstraat“№2, представлявано от Управителя А. Я. И., в която посочва, че в качеството си на търговец фирма ЕТ “ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445 през месец август 2021 год. извършила двустранна търговска сделка с „DUA-NET“ BVBA, с идент. номер BE **********, със седалище и адрес на управление : Кралство **********гр.Гент - 9041, ул."Pijphokstraat" № 2, представлявано от Управителя си А. Я. И., ЕГН -*****, като им извършили ремонт на камион на стойност 5 750 лева без ДДС, какъвто е и един от предметите на дейност на дружеството.

Като страна по сделката фирма ЕТ “ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445 изпълнила задълженията си, извършвайки договорираната ангоремонтна-услуга по изпълнението на поръчката. Същата била приета от възложителя без забележки.

За извършената авто-ремонтна услуга на ответното дружество ЕТ„ДРАКХ-Д. М.", ЕИК :

110564445 издало Фактура №0000001149/30.08.2021 год. за сумата от 5 750 лева без ДДС, но плащане по нея така и не било извършено до момента.

През месец август и месец септември 2022 год. ЕТ“ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445 извършило нова авто-ремонтна услуга на „DUA-NET“ BVBA, с идент. номер BE ********** , изразяваща се в ремонт и боядисване на камион, възлизащо на обща стойност 6 600 лева без ДДС.

Като страна по сделката фирма ЕТ“ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445 изпълнила задълженията си, като извършила договорираната ангоремонтна-услуга по изпълнението на поръчката. Същата била 1 приета от възложителя без забележки.

За извършената авто-ремонтна услуга на ответното дружество ЕТ“ДРАКХ-Д. М.", ЕИК :

110564445 издало Фактура №0000001191/01.09.2022 год. за сумата от 6 600 лева без ДДС, но плащане по нея така и не било извършено до момента. Плащания на авто-рементните услуги не били извършвани и след отправените устни покани за това. Не постъпили плащания и след подписано Споразумение за разсрочено погасяване на задължения от 28.11.2022 год., подписано от представляващите двамата търговци лица.

За събиране вземането на ЕТ “ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445 предприели действия по образуване на производство по чл.7 и сл. от Регламент /ЕО/ №1896/2006 год. на ЕП и Съвета, като образували пред Окръжен съд-Ловеч Частно гражданско дело №20254300100027 по описа на съда.

В хода на същото била издадена Европейска заповед за плащане по чл.16, пар.2 от Регламент /ЕО/ № 1896/2006 год. на ЕП и Съвета, като в срока на възражение, ответниците подали такова.

Ищецът пояснява, че основанието, от което произтича задължението на ответника са задълженията му по 1/.Фактура №0000001149/30.08.2021 год. за сумата от 5 750 лева без ДДС и 2/.Фактура №0000001191/01.09.2022 год. за сумата от 6 600 лева без ДДС.

Претендираната мораторна лихва за сумата от 5 750 лева по Фактура

№0000001149/30.08.2021 год. за времето от 30.08.2021 год. до 13.01.2025 год. е в размер на сумата 2 326,52 лева.

Размерът на претендираната мораторна лихва за сумата от 6 600 лева по Фактура №0000001191/01.09.2022 год. за времето от 01.09.2022 год. до 13.01.2025 год. е 1 997,60 лева.

Предвид гореизложеното за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, с който моли да бъдат призовани на съд и след като счете исковете им за основателни и доказани, да постанови решение, с което да осъди „DUA-NET" BVBA , с идент. номер BE **********, със седалище и адрес на управление : Кралство **********гр.Гент - 9041, ул."Pijphokstraat"№2, представлявано от управителя си А. Я. И., ЕГН-***** да заплати на ЕТ“ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445, със седелище и адрес на управление : с.Дойренци, Общинагр.Ловеч, ул.“Овчарска"№1, представлявано от Д. Х. М. сумата в размер 12 350 лева - главница, ведно с мораторната лихва върху нея начиная момента на издаване на данъчните фактури до 13.01.2025 год., възлизаща в размер на 4 324,12 лева, ведно със законната лихва върху нея начиная 14.01.2025 год. до пълното изплащане на сумата , както и да осъди ответника „DUA-NET" BVBA , с идент. номер BE **********, със седалище и адрес на управление : Кралство **********гр.Гент-9041, ул."Pijphokstraat"№2, представлявано от Управителя си А. Я. И., ЕГН-***** да заплати на ЕТ“ДРАКХ-Д. М.", ЕИК : 110564445, със седелище и адрес на управление : с.Дойренци, Община-гр.Ловеч, ул.“Овчарска"№1, представлявано от Д. Х. М. направените по делото разноски.

В законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника, чрез пълномощника му адв.В. К. от АК-гр.Ловеч, в който последната от името на доверителя си счита, че така предявеният от ЕТ“ДРАКХ-Д. М.“ иск е допустим. Относно основателността му го намира за абсолютно неоснователен, необоснован, а изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения счита за неверни. На първо място оспорва твърдението, че между страните е бил сключен писмен или устен договор за поръчка, както и че са извършени търговски сделки. Оспорва твърдението, че описаните във фактури №0000001149/30.08.2021 год. и №0000001191/01.09.2022 год. дейности са извършени от ищеца.

2

Оспорва и твърдението ответникът да е приел изпълнението по посочените от ищеца поръчки, предвид факта, че такива поръчки изобщо не е имало. Оспорва истинността на цитираните по-горе две фактури, навеждайки твърдения, че описаните в тях услуги не са били извършени. Пояснява, че във фактура №0000001191/01.09.2022 год., като наименование на услугата е посочено – боядисване и ремонт на камион 1***, но ответникът, чрез пълномощника си е категоричен, че този камион никога не е влизал в Република България. Не отрича, че фирма „DUA-NET BVBA“, с идент.номер ВЕ ********** ползва такъв камион, но описаният във фактурата камион е лизингов, с първа регистрация на 24.08.2020 год., собственост на лизинговото дружество „МАХITRUCK FINANCE & LEASE NV, притежава застраховка Автокаско, същият е в гаранционен срок на обслужване и няма как първо след като не е преминавал нито една от границите на Република България, да му е извършван ремонт, още повече при наличието на застраховка Автокаско и в гаранционен срок, да е бил предоставен за ремонт на ищеца.

По отношение на другата фактура №0000001149/30.08.2021 год. също оспорва да е извършен ремонт на камион. В тази фактура не е посочено какъв ремонт е извършен, за кой камион става въпрос, талон на камиона, какви части са вложени, колко труд е начислен. По делото не са приложени и приемо-предавателни документи, от които да е видно какво МПС е прието. Няма диагностика, от която да е видно какви дейности ще извършва сервиза, включително и документ, че предоставеното МПС е получено от собственика. Тези документи липсват, защото такава поръчка не е имало. И в двете фактури, както и в приложеното Споразумение с дата 28.11.2022 год. като МОЛ е посочен А. Я. И.. Твърди, че Споразумение с дата 28.11.2022 год. е недействително, тъй като към момента на подписването му А. Я. И. не е бил нито собственик, нито съдружник, нито управляващ, нито представляващ дружество „DUA-NET BVBA“. Не е бил упълномощено лице, което да представлява дружеството. Видно от справка в Търговския регистър, дружеството е основано на 22.02.2008 год., като от тази дата до 21.01.2024 год. единствен Управител е било лицето В. И.. Действително след 21.01.2024 год. А. Я. И. е избран за втори Управител на дружеството, но към 2022 год. той е бил назначен за шофьор в дружеството и не е имал никаква представителна власт. В този смисъл се позовава на ТР №5/2014 от 12.12.2016 год. на ВКС на Република България, ОСГТК, предвиждащо, че Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените от него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД. При липса на потвърждение, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Договорът, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл.40 от ЗЗД, не поражда целените от него правни последици и е недействителен. На тази недействителност може да се позове само представляваният или неговите универсални правоприемници. Твърди, че сключеното споразумение, подписано от лице без представителна власт, е сключено във вреда на доверителя й и е недействителен. Въпросното споразумение не е потвърдено от представляващия фирма „DUANET“ BVBA към онзи момент, не е потвърдено и към момента. В счетоводството на ответната фирма не са осчетоводени фактури №0000001191/01.09.2022 год. и №0000001149/30.08.2021 год. и такива не са получавани от фирмата.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител адв.Н., който от името на доверителя си поддържа исковата претенция и я намира основателна и доказана. Посочва, че в хода на съдебното дирене по безпорен начин е установено, че ищцовото дружество е извършил ремонт на спойлери на камиони и лично настоящият 3

Управител на дружеството е дал регистрационните номера на товарния автомобил, който е твърдял пред ищцовото дружество, че се ремонтира. Товарният автомобил се е намирал постоянно в Белгия и не е минавал граница. Не е идвал на територията на Република България. Заявява, че тук са били носени детайли за възстановяване, като Управителят е твърдял, че са на въпросните товарни автомобили на белгийската фирма. Към момента, в който са се сключвали сделките той не е бил Управител на „DUA-NET“ BVBA, а единствено негов служител, но счита, че в качеството си на служител, той е имал възможност да извършва ремонтни дейности на въпросните товарни автомобили, дори без да е Управител на дружеството. По тези съображения моли съда да уважи претенцията, с която е сезиран, като осъди ответника да заплати на доверителя му и съдебноделоводните разноски Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.В. К., която поддържа отговора на исковата молба и оспорва исковата молба. Намира за безпорно установено по делото, че предметът, който е изписан в двете фактури, а именно ремонт на камиони боядисване не е бил извършван. От показанията на разпитаните свидетели, които са служители на ЕТ“ДРАКХ-Д. М." се установява, че действително са ремонтирали някакви спойлери и части от някакви автомобили, които са били собственост на фирма „В.а“, а не на „DUA-NET“ BVBA. Ремонтната дейност, която извършва ищцовото дружество нито е лицензирана, нито е сертифицирана, нито има законово разрешение да извършва каквито и да било ремонтни дейности, още повече ремонт на камиони. Позовава се на събраните по делото доказателства затова, че процесният камион, описан във фактура №1191/01.09.2022 год. дори не е собственост на ответното дружество, а собственост на лизингова компания нов камион и твърдението, че в Белгия ремонтът е много скъп и затова отделни части, без дори да се посочват какви точно, били пренесени в Република България, намира за абсолютно несъстоятелно и недоказано. Начинът, по който са изписани ремонтните дейности в двете фактури сочат на ремонт на камион, а не на детайли. Твърди, че ако е имало възложен някакъв ремонт, то е следвало да се опише какви са детайлите, да е имало спецификация, справка колко часа труд и какви материали са вложени. Такива доказателства по делото не са събрани. На следващо място потвърждава се и възражението й, че А. Я. И. не е бил собственик на фирмата, поради което не може да задължи дружеството с процесните фактури, защото той няма такива правомощия, а и действията му, за които няма доказателства, тъй като нямат подпис, не са потвърдени от действителния управител на фирмата. Ако действително се твърди, че са извършвани ремонтни дейности на детайли на „DUA-NET“ BVBA, безпорно се доказа, че това е белгийска фирма. Белгия е страна членка на ЕС, начислено е ДДС, а това по ЗДДС е освободена сделка. Тоест във всяка една насока изтъква, че исковата претенция не е доказана. Напротив събрани са доказателства в обратния смисъл – за липса на извършена дейност, липса на възлагане от страна на „DUA-NET“ BVBA, поради което моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, като присъди на доверителя й съдебно-деловодните разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.