Протокол № 204 от 02.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Пазарджик, 02.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20255220102064 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищцата С. Я. не се явява. Представлява се от пълномощник в лицето на мл. адв. С. С., преупълномощен от адв. Л. Д. – представя пълномощно.

Не се явяват ответниците, като за Н. Т. и Д. Т. се явява пълномощника им – адв. Ч.

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. С.: - Поддържам исковата молба. Имаме искане за малки корекции по отношение описанието на два от имотите. По отношение на имота посочен в точка 16 в проекто-доклада е допусната техническа грешка при посочване съседите на поземлен имот. Поземленият имот е с идентификатор ***. В исковата ни молба и в отразеното в определението за проекто-доклад е записано два пъти като съседен имот с идентификатор ***, като записването на този имот следва да бъде отразено като имот с идентификатор ***. имаме и още една забележка по проекто-доклада по отношение на имот № 14 описан в определението за 1 насрочване на делото. Него сме се опитали да го поправим с молбичка от 20.06.2025 г., но отново се констатира несъответствие в изписването на идентификатора – записан е като поземлен имот с идентификатор ***, като същият следва да бъде записан като поземлен имот с идентификатор № ***. И ако позволите още едно кратко допълване на исковата молба да направя, досежно разминаването на площта на имотите от т. 16 до т. 19, находящи се в с. Лещен, общ. Гърмен, ще помоля съдът при постановяване на съдебното решение по допускане на делбата в своя диспозитив да посочи, площта на имотите както от приложените скици и документите за собственост, така и площта посочена на база поисканата с исковата молба експертиза, която считам за изключително важна в настоящия случай. В исковата молба площта е взета от документите за собственост, като от 2025 година за с. Лещен е изградена нова кадастрална карта, която видно от площта от документа за собственост изключително много се различава от скиците, които са ни дадени от Агенция по геодезия, картография и кадастър.

В исковата молба сме посочили за имотите от 16 до 19, както по скицата, така и по документа на собственост, просто моля за допълване в това отношение, че имотът има две площи, различни, в диспозитива, ако е удобно, съдът да отрази и двете площи.

АДВ. Ч.: Аз нямам възражения по доклада. Поддържаме писмения отговор по отношение на същата. Що се касае до площите, аз считам, че няма как в диспозитива това да се приеме, че са с две площи. Винаги имотите се описват съобразно актуално издадената скица.

АДВ. С.: – Освен ако има разминаване между скицата и документите за собственост.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, като в него се внесат днес направените изменения от ищеца досежно точния идентификатор на поземления имот по т. 14, от който следва да отпадне цифрата 6, както и досежно точните съседи на поземления имот по т. 16, като последният съседен имот да се запише с идентификатор завършващ на 197, вместо на 196, както е към момента. Досежно искането за записване в доклада и в диспозитива на съдебното решение на площта на част от имотите едновременно по документа за собственост и по кадастралната скица, доколкото се твърди че тя е различна, съдът счита, че за правилното идентифициране на имотите не е необходимо да се отделя прекалено внимание на тяхната площ по различните източници, тъй като площта на всеки поземления имот е функция на неговите граници, а те са точно определени, както с исковата молба, така и с представените по делото скици. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 2955/13.10.2025 г., като

КОРИГИРА ДОКЛАДА досежно описанието на поземления имот по т.

14, чиито идентификатор следва да се чете ***, вместо ***, както и досежно точните съседи на поземления имот по т. 16, като последният от описаните съседни имоти следва да се чете с идентификатор ***, вместо ***.

АДВ. С.: – В исковата молба сме направили искане за допускане на двама свидетели. Оттегляме това искане, доколкото страните не спорят по отношение на посочените имоти, квоти и заявените обстоятелства с исковата молба. Поддържаме искането за допускане на съдебно-техническа експертизата, която сме поискали, за да установим дали площта на имотите е вярно отразена в кадастралната карта, или е така, както е отразено в документите за собственост. Твърдението ни е че се разминават, тъй като в документите за собственост площта е по-голяма от тази отразена на скицата.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ ВЪПРОС КЪМ ИЩЕЦА Д. Н.

ТВЪРДЕНИЯ, ЧЕ ГРАНИЦИТЕ НА ИМОТИТЕ СА НЕВЯРНО ОТРАЗЕНИ В

КАДАСТРАЛНАТА КАРТА.

АДВ. С.: - Нямаме такива твърдения. Интересуваме се само от изчисляването на площта.

СЪДЪТ счита, че не се налага да се допуска експертиза, която да проверява дали при едни и същи граници, които не се твърди да са променяни в периода от създаването на документа за собственост до одобряването на кадастралната карта, са настъпили промени в площта на имотите, защото, както се каза, площта е функция на границите, а нейното изчисляване и точността на нейното определяне зависи от прилагания технически способ за измерване. При липса на твърдения за допусната грешка при нанасянето на границите на имотите в кадастралната карта, то разминаването на тяхната площ в различните документи не е от значение за идентифицирането на имотите, доколкото всеки поземлен имот, по определение, представлява част от земната повърхност, която е очертана с граници. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата за допускане на СТЕ, за определяне площта на част от поземлените имоти, които са предмет на делбата.

АДВ. С.: - Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Ч.: - Нямам искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът като установи, че всички допуснати доказателства са събрани, 3 счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. С.: – Уважаеми господин Районен съдия, моля да допуснете до делба посочените в исковата молба имоти, при квоти, така, както са посочени в нея, и моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки.

АДВ. Ч.: – Уважаеми Районен съдия, от името на моите доверители, ще Ви моля да постановите решение, с което да приемете като безспорно, че страните са съсобственици на поземлените имоти, както и да ги допуснете до делба, съобразно квотите посочени от нас в писмения ни отговор. Аз считам, че няма спор за собствеността, както и по отношение на квотите.

Съдът ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок. ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок на ищцата, в който може да представи писмени бележки по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4