Решение № 16 от 07.03.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Белоградчик, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20221310100029 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 542 ГПК във вр. чл. 38, ал.4 ЗГР.

Постъпила е молба от В. С. М. от гр. Б., обл. В., ул. „...................“ № ..., в която сочи, че е сред наследниците на М. Т. М., с ЕГН **********, който е починал на ................. г. Молителката твърди, че е съпруга на М. Т. М. В молбата излага, че съпруга й е починал на ................. г. в гр. Б., обл. В., погребан е в същото населено място, но за факта на смъртта му, не е съставен акт за смърт от Община – Белоградчик, което обуславя правен интерес от предявяване на настоящата молба.

Предвид изложеното в молбата, се моли съда да постанови решение, с което да разпореди да бъде съставен акт за смърт на починалия М. Т. М., починал на .................. г. в гр. Б., общ. Б., обл. В.

В подкрепа на молбата са представени писмени доказателства.

По искане на процесуалния представител молителката, по делото е допусната и разпитана свидетелката Т. С. М. – снаха на молителката.

По делото, като заинтересовани страни са призовани Община – Белоградчик, на територията на която е настъпил факта на смъртта и учреждението, което следва да състави акта за гражданско състояние – акт за 1 смърт, съгласно чл. 544, ал. 2, т. 2 ГПК.

Като заинтересована страна в процеса е призована и РП – Видин, предвид на това, че производството е охранително. Представителят на РП – Видин не оспорва молбата и изразява становище, че същата е основателна.

Заинтересованата страна Община – Белоградчик не вземат становище по молбата и не изпращат представител в съдебно заседание.

Съдът, преценявайки изложеното в молбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна :

На първо място, съдът приема за доказано, че молителката е сред кръга лица у които е налице правен интерес от провеждане на настоящото производство. Същата е съпруга на починалия М. Т. М. и е сред кръга лица, които черпи права и е заинтересована да сезира съда с искане за съставяне акт за смърт на починалия.

На следващо място, съдът приема, че е доказано и твърдението в молбата, че акт за смърт на починалия М. Т. М., не е съставен. По делото е представено Удостоверение /без номер и дата/, издадено от Кмета на Община – Белоградчик, в което е обективирано, че за факта на смъртта на лицето М.

Т. М., няма съставен акт за смърт.

Поради това, безспорно доказан е правния интерес на молителката от депозиране на настоящата молба, с оглед постановяване на решение за издаване на искания документ, който не е съставен.

От проведения разпит на свидетелката Т. С. М. – снаха на молителката, се установява, че М. Т. М. е живял в гр. Б., където е и починал. Показанията на изслушаната по делото свидетелка, са източник на доказателствена сила досежно датата на смъртта и мястото на настъпването на този факт. Същата показа пред съда, че М. М. е починал на ................. г. в гр. Б., обл. В., като на място в дома им е дошъл екип на Спешна помощ. Свидетелката показа, че М.

Т. М. е погребан на.............. г. в гр. Б., обл. В., като свидетелката е присъствала на погребалната церемония.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаната в хода на производството свидетелка, въпреки, че същата е снаха на молителката.

Именно лица от най – тесен семеен кръг биха могли да установят тези 2 релевантни за делото обстоятелства. Освен това, възприятията на свидетелката са лични и непосредствени, тъй като същата е присъствала в момента на настъпване на смъртта на лицето и на погребалната церемония на починалия.

Предвид горното, съдът намира, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Доказано е, че молителката черпи права и има интерес да иска постановяване на съдебен акт за издаване на акт за смърт на наследодателя й М. Т. М., сред чиито предполагаеми наследници е и тя, тъй като липсата на издаден акт за гражданско състояние – за смърт, води до затруднения във връзка с неуредени правни отношения – наследяване и други.

По делото се доказа по един неоспорим начин, че смъртта на лицето е настъпила, установи се датата на смъртта, мястото където е починало лице, както и че за този факт не е съставен акт за гражданско състояние.

Поради изложените мотиви, съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, а въз основа на съдебното решение следва да се състави акт за смърт от компетентното длъжностно лице по гражданското състояние при съответната община, в случая – Община – Белоградчик, на чиято територия е настъпило събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗГР, актовете за гражданско състояние, се съставят от длъжностните лица по гражданско състояние в общината или кметството на чиято територия са станали събитията.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено по отношение на Община – Белоградчик, по молбата на В. С. М. от гр. Б., обл. В., ул. „......................“ № ..., ЕГН **********, че лицето М. Т. М., с ЕГН **********, е починал на ................... г. в гр. Б., общ. Б., обл. В.

РАЗПОРЕЖДА на длъжностното лице по гражданското състояние при Община – Белоградчик, ДА СЪСТАВИ акт за смърт на М. Т. М., с ЕГН **********, починал на .................. г. в гр. Б., общ. Б., обл. В.

Решението подлежи на обжалване пред Видински Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Община – Белоградчик, за съставяне на акт за смърт.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 4