Протокол № 2031 от 13.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2031 гр. София, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110165129 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. В. З. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

СПАСОВА и адв. КАДИЙСКИ, преупълномощени от адв. В. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „И. М. ГБС“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.

ДОКЛАДВА постъпили по делото молба на ответника от 23.01.2023 г. и молба от ищцата от 25.01.2023 г.

Адв. Кадийски: Поддържам исковата молба и депозираното становище, както и направените искания и представените доказателства. Възразявам срещу разпитването на двамата свидетели на основания изложени в становището и оспорвам писмения отговор. Периодът на обезщетението по чл. 225 КТ се намалява от 17.10.2022г. до 31.12.2022г., доколкото клиентката ни е започнала работа при по-високо възнаграждение считано от 01.01.

Правим частично оттегляне до първоначално предявените размер и период.

1

Изложените в депозираното становище твърдения за незаконосъобразност на уволнението допълват вече изложените от нас такива в исковата молба. Да се приемат приложените към това становище писмени доказателства. Ако ответната страна не възразява, да отделим като безспорно обстоятелството във връзка с последно получено БТВ. В случай, че бъде назначена експертиза, в становището сме посочили, че искаме промяна на последния въпрос.

Считаме, че представеното с допълнителна молба на ответника писмено доказателство от Линкедин няма отношение, доколкото те се опитват да докажат, че клиентката ни е започнала работа от 01.01., а ние представяме доказателства в този смисъл. Възразяваме срещу представената допълнителна молба с писмени доказателства на ответника и срещу тези към отговора. В становището сме изложили възражения същите да не се допускат, те са във връзка с това, че се нарушават права на клиентката ни. Голяма част от тях са на английски и немски език и не са преведени, поради което са недопустими.

Клиентката ни има право да участва в подбора на отделните части от комуникацията. Ответната страна сама е подбрала частите от комуникацията, които е приложила, което е предпоставка да бъдат превратно тълкувани.

Става въпрос за разменени имейл и комуникаця в МС Тиймс платформата, те са доста обемна комуникация.

Адв. И.: Оспорвам иска изцяло по основание и по размер. По отделните доказателства и искания становището ми е следното. Оспорвам размера на обезщетението по чл.225 КТ така, както е намален със становището на ищеца от 25.01., не възразявам срещу експертизата с въпросите формулирани от ищеца, включително с измененията. По отношение на писмените доказателства, оттеглям писменото доказателство приложено към допълнителното ни становище, а именно разпечатката от системата Линкедин. По отношение на всички останали писмени доказателства, Ви моля да имате предвид следното. Поддържам искането си за допускане на всички тях, така както са приложени към отговора. Във връзка със становището на ответника от 25.01. по тяхната недопустимост, моля да имате предвид следното. Всички тези писмени доказателства представляват електронни документи, които са възпроизведени на хартиен носител като препис, който препис съгласно чл.184, ал.1, изречение първо от ГПК е заверен от ответника. Имам готовност при поискване да представя всички тези документи на електронен носител. По отношение на превода, всички 2 представени писмени доказателства са със превод на български език, който е заверен от ответника, съгласно чл. 185 от ГПК. Моля ако верността на преводите бъде оспорена, за което ищецът направи изрично изявление, и верността не може да бъде проверена от съда, или да назначите вещо лицепреводач на основание чл.185 изречение 2-ро или да ми се предостави срок, за да ги представя с превод от заклет преводач. Ако писмените доказателства или някои от тях не бъдат допуснати като такива, поддържам евентуалното си искане, което съм направил с отговор на исковата молба да бъде допусната СТЕ, която въз основа на проверка в архива на служебната електронна кореспонденция с предприятието на работодателя, да установи дали такива съобщения са изпращани, съответно получавани, дали имат такова съдържание каквото е посочено в отговора на исковата молба и са с датите посочени там. Имам още едно допълнително искане за писмено доказателство, което представям едва сега поради това, че нуждата от него се появи едва със становището на ищеца от 25.01. Представям с препис за ответника препис извлечение от Правилника за вътрешния трудов ред в предприятието на работодателя. С него се домогвам да докажа, че обвързващо за ищеца е правилото на чл.47 от този правилник, което касае използването на служебни електронни ресурси, включително служебен имейл и служебна кореспонденция в комуникационна система от типа на Майкрософт Тиймс. Представям го с оглед на това, че в становището на ответника са направени твърдения, че използваните от мен писмени доказателства са предоставени в нарушение на приложима законова разпоредба. Относно свидетелските показания, поддържам искането си за допускане на разпит на свидетелите Х. М. и А. Р.. Водя Х. М., също и А. Р., макар да разбирам от него, че не е редовно призован, с оглед процесуална икономия. Моля да имате предвид, че в становището си от 25.01., с което ищецът се домогва да докаже недопустимост на техните показания, са неверни следните твърдения: че свидетелят М. е провел дисциплинарното производство и е взел решението за уволнението, това не е така. Той е само член на дисциплинарната комисия, която е подпомагащ орган за установяването на факти. Отделно от това, дори да имаше предубедеността, която изтъква ищецът, тя не е пречка за неговото свидетелстване, с оглед на нея следва да се прецени доказателствената стойност на неговите показания. Поддържам и 3 направените искания за допускане на свидетелски показания от свидетел А. А. и на обяснения от ищеца.

Адв.Спасова: Категорично се противопоставяме на искането по чл.176 ГПК. Считаме, че поставените въпроси в изрично депозирана молба по делото са недопустими поради обстоятелството, че в случай, че ищцата отговори неясно или уклончиво на тези въпроси, не става ясно какви именно обстоятелства съдът би могъл да приеме за безспорно установени по делото.

В тази връзка ние се противопоставяме на това искане.

Адв. Кадийски: Оспорването е по същество на доказателствата към отговора, ние не твърдим, че има технически манипулации на същите.

Относно представеното доказателство Вътрешни правила за трудовия ред в „И.“, няма представени доказателства, че клиентката ни е била запозната със същите и е поела задължение да ги спазва. В посочения чл.47 е посочено, че оборудването и платформите трябва да се използват основно за трудови задължения, но няма изрична забрана да се използват и за лични нужди.

Адв. И.: Нямам нововъзникнали искания, по отношение на този коментар становище ще взема в хода на делото по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ДОПУСКА направените с допълнително становище от ищцата от 25.01.2023 г. уточнения във връзка с незаконосъобразността на уволнението. Дори и да са наведени нови основания, те пак са допустими доколкото представляват изменение в основанието на иска, допустимо да се извърши до първото съдебно заседание, съгласно чл. 214, ал.1 от ГПК

ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства, изложените съображения от ищцата касаят тяхната доказателствена стойност, поради което съдът ще ги преценява в хода по същество.

С оглед направеното днес изявление от процесуалния представител на ответника,

НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА по делото представеното с молба от 4 ответника от 23.01.2023г. писмено доказателство.

ПРИЕМА представените със становище от ищцата от 25.01.2023г. писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията във връзка с допуснатите до разпит свидетели на ответника, доколкото не е налице недопустимост на гласните доказателства чрез разпит на тези свидетели, изложените съображения касаят тяхното кредитиране и достоверността им, която съдът ще преценява в хода по същество, съобразно събрания по делото доказателствен материал.

ДОПУСКА поставянето на посочените в молба от ответника от 23.01.2023 г. въпроси към ищцата по реда на чл.176 от ГПК, като приложението на чл.176, ал.3 на ГПК не е основание за недопустимост на поставените въпроси. Задължава ищцата да се яви лично в следващо съдебно заседание, за да отговори на въпросите, като я предупреждава за последиците по чл.176, ал.3 ГПК, в случай, че не се яви или откаже да отговори.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши при необходимост справки в ответното дружество, да отговори на въпроси №1 и2 от исковата молба /лист 11 от делото/, и на въпроса поставен в становище от 25.01.2023 г. /2ра страница/ посочен като въпрос №3, касаещ разликата между полученото възнаграждение за процесния период при новия работодател и това което би получила ищцата при стария такъв. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. при депозит в размер на 250 лв. от бюджета на съда, която да се призове за следващо съдебно заседание.

П Р И Е М А днес представеното от процесуалния представител на ответника писмено доказателство, а именно Правилник за вътрешния трудов ред, като съображенията на ищеца ще преценява в хода по същество.

Относно необходимостта от третия поискан от ответника свидетел, съдът ще се произнесе след разпита на останалите двама свидетели.

С оглед направеното частично оттегляне на иска за заплащане на обезщетение по чл.225 от Кодекса на труда, заявено от процесуалните представители на ищцата, упълномощени да се разпореждат с правото на иск, и на основание чл. 232 ГПК,

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65129/2022г. по описа на СРС относно иска по чл.225 от КТ за сумата над 8840.33лв. до първоначално предявените 21016.26лв. и за периода 01.01.2023г. – 14.03.2023г.

Определението може да се обжалва от страните в едноседмичен срок от днес, с частна жалба пред СГС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Адв. Кадийски: Представям две трудови книжки в оригинал за констатация, тъй като при започване на клиентката ми на работа на 17.10.2022г. е издадена нова трудова книжка. Представям и копие.

СЪДЪТ извърши констатация на трудовите книжки.

Констатира, че в първата трудова книжка на ищцата е отбелязано прекратяване на трудовото правоотношение с „И. М. ГБС“ ЕООД на 17.10.2022г. на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, започнало на 04.07.2016г., след което в трудовата книжка няма отбелязано ново започнало трудово правоотношение. В следващата трудова книжка е отбелязано започнало трудово правоотношение при МЕДИСАТ ЕООД НА 17.10.2022г., прекратено на 30.12.2022г., с отбелязано основно трудово възнаграждение в размер на 710 лв. След него е отбелязано започнало ново трудово правоотношение при „ГОТ ГЛОБЪЛ АУСОРСИНГ ТИЙМ“ ЕООД на 01.01.2023г.

Върна трудовите книжки на адв. Кадийски.

Адв. И.: Не възразявам срещу приемането на копието на трудовите книжки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото копие от трудовите книжки.

6

СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства на ответника.

ВЪВЕДЕ първият свидетел в съдебната зала.

Сне самоличността на свидетеля, както следва: