Определение № 10596 от 11.09.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10596

Пловдив, 11.09.2026 г.

Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180702796 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

“КАЛЦИТ“ АД, със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к. 4230, [тел. номер]/62723, [ЕИК], представлявано от И. К. К.- изпълнителен директор, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-0239-000103 от 28.07.2026г., издадена от началник на Районно управление (РУ) – Асеновград в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП- “ПРЕКРАТЯВАНЕ НА РЕГИСТРАЦИЯТА НА ППС (пътно превозно средство) ЗА СРОК ОТ 6 МЕСЕЦА ДО 1 ГОДИНА“.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност, като в жалбата е формулирано особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената мярка, явяващо се предмет на настоящето производство.

На първо място следва да се напише, че в уводната част на оспорената заповед е посочено ППС, представляващо лек автомобил “ХЮНДАЙ КОНА“, с Рег.№[рег. номер], като в разпоредителната част на заповедта няма изрично направено посочване на ППС-то, чиято регистрация се прекратява.

Пак според оспорената заповед, са отнети документи:

1) СРМПС (свидетелство за регистрация на моторно превозно средство) №*********;

2) 2 бр. рег. табели [рег. номер].

Съгласно чл.172, ал.2, т.3 от ЗДвП, Налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез отнемане на документите по чл.165, ал.2, т.1 и чл.166, ал.2, т.1, както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл.165, ал.2, т.2.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че обект на разглежданата ПАМ е ППС, представляващо лек автомобил “ХЮНДАЙ КОНА“, с Рег.№[рег. номер].

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, респективно на оспорената по делото ПАМ е допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Според жалбата, дружеството жалбоподател е собственик на процесния автомобил и търпи ежедневни вреди от дерегистрацията му. Отнемането на регистрационните табели прави невъзможно изпълнението на договора за наем и води до загуби за собственика за неопределен срок - между 6 месеца и 1 година, равняващи се на дневния наем на лекия автомобил. Паралелно с това, въпреки че не се ползва по предназначение, за лекия автомобил се правят разходи - заплатени суми за застраховка „каско”, застраховка „Гражданска отговорност, такса за технически преглед и тъй като активът не носи приходи, то тези разходи се превръщат в пряка финансова щета за дружеството.

Според настоящия състав на съда, изложените в жалбата съображения, както и постъпилите по делото доказателства, позволяват формирането на извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Следователно, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №26-0239-000103 от 28.07.2026г. е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0239-000103 от 28.07.2026г., издадена от началник на Районно управление – Асеновград в Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която на “КАЛЦИТ“ АД, [ЕИК], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП- “ПРЕКРАТЯВАНЕ НА РЕГИСТРАЦИЯТА НА ППС ЗА СРОК ОТ 6 МЕСЕЦА ДО 1 ГОДИНА“, до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�