Определение № 27374 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27374 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско дело № 20221110120203 по описа за 2022 година

Срещу издадените на 13.05.2022г. Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 20203/2022г. на СРС, 176 състав, длъжникът Е.

Г. Ч. е направил искане за спиране на принудителното изпълнение на заповедта, на основание чл.420, ал.2, т.2 от ГПК. Твърди, че са налице неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като сочи за такава раздел V, наименован „ Отговорност и санкции.

Предсрочна изискуемост“, чл.1, ал.2 и ал.3 и сл. от Договор за предоставяне на кредит за недвижими имоти на потребители ..., сключен на 03.06.2020г. с ФИРМА ООД.

Съгласно чл.420, ал.2 от ГПК (редакция ДВ бр.100 от 2019г.), когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства, че вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, съдът може да го спре и без да е необходимо обезпечение.

Длъжникът се позовава на неравноправност на клаузите от раздел V, наименован „ Отговорност и санкции. Предсрочна изискуемост“, чл.1, ал.2 и ал.3 и сл. от Договор за предоставяне на кредит за недвижими имоти на потребители ..., сключен на 03.06.2020г. с ФИРМА ООД, поради което твърди че са недействителни. Твърди, че кредиторът му ФИРМА ООД не е банка и не може да обяви предсрочна изискуемост по смисъла на чл.2 от ЗКИ, а също и че не е бил надлежно уведомен за обявена по процесния кредит предсрочна изискуемост.

В производството по чл.420, ал.2 ГПК не се провежда доказване и съдът не формира извод по същество на спора, а прави преценка единствено на база представените от длъжника документи, налице ли са основания за спиране на принудителното изпълнение, до решаването на спора по същество.

В настоящото производство тези основания не са налице и това е така, защото Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 20203/2022г. на СРС, 176 състав срещу Е. Г. Ч. са били издадени на основание 1 чл.417, т.3 от ГПК – на основание на нотариално заверен договор, а не на основание чл.417, т.2 от ГПК. Предмет на заявлението, така и на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 20203/2022г. на СРС, 176 състав са две падежирали към момента на подаване на заявлението вноски по договора за кредит – вноска номер 6 и вноска номер 22, а не предсрочно изискуема остатъчна главница по договора за кредит. Заявителят не твърди и не се позовава в сезиращото съда заявление да е обявил предсрочна изискуемост. По тази причина наведените от страна на длъжника оплаквания за наличие на неравноправни клаузи от раздел V, наименован „ Отговорност и санкции. Предсрочна изискуемост“, чл.1, ал.2 и ал.3 и сл. от Договор за предоставяне на кредит за недвижими имоти на потребители ..., сключен на 03.06.2020г. с ФИРМА ООД, са ирелевантни, доколкото фактът за валидното обявяване на предсрочна изискуемост в случая не е бил предмет на при преценка при за издаване Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 20203/2022г. от 13.05.2022г. на по описа на СРС, 176 състав, срещу длъжника Е. Г. Ч..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с вх.№ 215875/13.10.2022г. на длъжникът Е.

Г. Ч. за спиране на изпълнението пи и.д.№ 2022...0400151 по описа на ЧСИ А.Б. с рег.№ ...СГС, образувано въз основа ма издадените на 13.05.2022г. Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 20203/2022г. на СРС, 176 състав,

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2