Определение № 10707 от 18.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10707 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110147092 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „Минолби“ ЕООД, ЕИК 201995159, срещу „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. първо от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2.04 евро (равностойност в евро на сумата 3.99 лева) с вкл. ДДС или 2.44 евро (равностойност в евро на сумата 4.78 лева) без ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума - сбор от платените без основание такси, по Договор № 503554975 с приложение № 1 от 03.12.2021г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ***, едностранно начислена от ответника по фактура с № 462005575, за периода 28.12.2022 г. 27.01.2023 г.

Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 503554975 и Приложение №1 от 03.12.2021 г. Твърди, че ответникът е фактурирал сбор от месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер № 0886544434 – 15.68 лв. без ДДС. Релевира, че фактурирания сбор суми по тази фактура е различен от дължимия размер на МАТ по договора за тези две услуги, но въпреки разликата сума била платена от ищеца. При тези доводи счита, че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца без основание с претендираната сума. Прави доказателствени искания ответникът да бъде задължен да представи фактурите, издадени от него към „Минолби“ ЕООД. Прави искане за разглеждане на делото и в негово отсъствие. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, в които се изразява становище за неоснователност и недоказаност на претенцията. Ответникът не оспорва наличието на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД, в качеството му на оператор, и „Минолби“ ЕООД - в качеството му на абонат, относно електронни 1 съобщителни услуги по Договор №503554975, ведно с Приложение №1 от 03.12.2021 г. към него. Оспорва процесната сума да е заплатена от ищеца. Сочи, че ответното дружество е издало фактура № № 462005575, в която всички суми са начислени правилно. Поддържа, че от изложеното в исковата молба става ясно, че договорът между страните е сключен за предоставянето на 2161 услуги, както и, че ищцовото дружество е с персонал по-малък от 10 души, от което следва извод, че то не е ползвател на всичките 2161 услуги, предмет на договора, а услугите са използвани от лица, които не са служители и/или не са свързани по някакъв начин с „Минолби“ ЕООД. Освен това се сочи, че според обявените актове в ТРРЮЛНЦ дружеството не осъществява дейност от 2020 г. насам. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По предявения иск с основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже елементите от фактическия състав на неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието на неоснователно разместване на имуществени блага от патримониума на ищеца, в това число, че ищецът е заплатил на ответника сумата по фактура № 462005575 за МАТ за № 0886544434, включваща и търсената сума; 2/ обогатяването на ответното дружество за сметка на ищеца; 3/ причинно - следствената връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за негова сметка, а именно, че е направил разходи, поради нарушение от страна на ответника на сключения между страните договор, със стойността, на която последният се е обогатил, а ищецът обеднил.

В тежест на ответника е да установи съществуването на основание за обогатяването си, в това число сключен между страните Договор № 503554975 със съответните приложения за предоставянето на мобилни електронни съобщителни услуги за телефонен номер № 0886544434, размера на дължимата такса, съответстващ на фактурирания. В тежест на ответника е да докаже и положителните факти, на които основава своите възражения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване в производството се обявяват следните обстоятелства: 1/ Наличие на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД, в качеството му на мобилен оператор, и „Минолби“ ЕООД, в качеството му на клиент, относно предоставяне на електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор № 503554975, ведно с приложения към него - Приложение № 1 от 03.12.2021г. - условия за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас/ и Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера № 0886544434; 2/ че във връзка с Договор № 503554975, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез телефонни номера № 0886544434, ответното дружество е издало фактура № 462005575, с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ от 2

28.12.2022 г. - 27.01.2023 г.; 3/ че сумата по фактура № 462005575, с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ от 28.12.2022 г. - 27.01.2023 г., издадена във връзка с ползваните от клиента по Договор № 503554975, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера № 0886544434, е била заплатена, включително и сумата от 4.78 лева с ДДС, която е предмет на предявения за разглеждане в настоящото производство иск.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява на страните, че в предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е платил търсената сума на ответника.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за стойността на МАТ, за нейното писмено изменение и основанието на това изменение.

Представените от страните документи са относими, допустими и необходими, поради което следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, тъй като процесната фактура е приложена към отговора на исковата молба.

Исковата молба се явява нередовна, но за процесуална икономия следва да се насрочи о.с.з. за разглеждането. Нередовността се състои в неяснота относно вида на таксата, която се твърди, че е събрана - дали се касае за месечна абонаментна такса /МАТ/, или за друг вид такса по договора - ако е за друг вид, същия следва да се посочи; ако се касае за МАТ - какъв е бил размера на МАТ по договора, който се твърди, че е бил договорен, а после е начислена месечна абонаментна такса в друг размер, разликата от които се търси в настоящото производство като платена без основание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизира претенцията, като посочи: дали настоящата претенция касае месечна абонаментна такса /МАТ/, или друг вид такса по договора - ако е за друг вид такса, да се посочи за коя такса се твърди, че е платена сума без основание, какъв е размера на тази такса по договора, как е формирана и какъв е размерът и по фактурата; ако се касае за МАТ - да се посочи какъв е бил размерът на МАТ по договора, който се твърди, че е бил договорен, а после е начислена месечна абонаментна такса в друг размер, разликата от които се търси в настоящото производство като платена без основание.

3

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, исковата му молба ще бъде върната - чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, като ненеобходимо.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, които може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софииски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от МН, МГ - тел. *** за Софииски рашнен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, които се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026г. от 14:35 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат 4 за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.

Препис от постъпилите от страните молби в изпълнение на указанията да се изпратят съответната насрещна страна след постъпването им за становище в о.с.з.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5