Решение № 14 от 15.04.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Карнобат, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20232130200301 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД с ЕИК **** и адрес: град Карнобат, Северна промишлена зона, ул.

Трета № 8, представлявано от управителя К.П.Г. със съдебен адрес: град Карнобат, ул. Т. Каблешков № 6 чрез адв. М. А. К. против наказателно постановление № 27 / 07. 07. 2023 г. на директора на ОДБХ Бургас.

С посоченото наказателно постановление на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 8000лв. на основание чл. 48, ал. 1 от Закон за пчеларството.

По съображения изложени в жалбата е поискана отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание подадената жалба се поддържа от процесуален представител на жалбоподателя.

В съдебно заседание процесуален представител на АНО- ОДБХ- Бургас оспорва жалбата.

Съдът установи, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

В ОДБХ Бургас е получен сигнал с вх. № Бс 3769 / 09. 05. 2023 г. за третиране на рапица в цъфтеж. На 10. 05. 2023 г. е извършена физическа проверка на блок № 36525-277 в землището на гр. Карнобат с засята култура рапица и обработван от жалбоподателя „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД и документална проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия и торене на „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД за 2023 г.. Проверката е извършена от свидетелите – Б. С. К. и А. С. Л.- главни инспектори в ОДБХ гр.

Бургас. За извършената проверка св. К. е съставила Констативен протокол № 0004625 от дата 10. 05. 2023 г.. В същия протокол като установени факти и обстоятелства имащи значение за обжалваното наказателно постановление е записано- При проверка на терена на блок 36525-227 от 257 дка с рапица има видими дири от влизане на техника от 4-5 дни преди огледа. В дневникът за 1

РЗ мероприятията има запис на третиране на рапица на 04. 05. 23 с Евур 2Ф0,02 л и Пиктор СК – 0, 05 на рапица на поле № 36525-227 от 257 дка. За същото третиране има уведомление в ЕПОРД. При проверката на терен културата рапица е поле 365252 е във фенофаза масов цъфтеж. Екземпляр от протокола е бил връчен на управителят на дружеството към този момент П.Ж.К..

На 15. 05. 2023 г. свидетелката К. в присъствието на св. А. С. Л. е съставила АУАН № 002 против „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД, за това, че с вх. № Бс 3769 / 09. 05. 2023 г. е получен сигнал в ОДБХ Бургас за третиране на рапица в цъфтеж. Въз основа на предоставени данни от подателя на сигнала и справка в регистрите на на БАБХ се установи зем. стопанин обработващ физически блок № 36525-277 в землището на гр. Карнобат предмет на сигнала. На 10. 05. 2023 е извършена документална и физическа проверка на установения земеделски стопанин „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД гр. Карнобат. При документалната проверка се установява от записаното в дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене за 2023 г. , че земеделския стопанин в лицето на „АДМИРАЛ ТРЕЙД2020“ ЕООД е извършил третиране на репица по физ. блок № 36525-277 на площ от 257 дка на 04. 05. 2023 г. с продукт за растителна защита Евур 2Ф- в доза 20 мл./дка. и Пиктор СК – в доза 50 мл./дка.. За това третиране представят разпечатка от ЕПОРД съгл. чл. 9а от Наредба 13/2016 г., където мероприятието е обявено за третиране в периода 04- 06. 05, 2023 и е със статут на приключило. При физическа проверка на 10. 05. 2023 г. на физ. блок № 36525-277 на площ от 257 дка с култура рапица се установяват следи от влизане на техника в направление цялата площ с рапица и се установява че рапицата е във фенофаза цъфтеж. С гореустановеното са нарушени разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Закона за пчеларството. Нарушението е извършено за първи път.

На 16. 05. 2023 г. с вх. № Бс-4053 е входирано възражение от „АДМИРАЛ ТРЕЙД-2020“ ЕООД с ЕИК **** по съставеният АУАН № 002 / 15. 05. 2023 г. , в което възражение се твърди, че в блок № 36525-277 на площ от 257 дка чрез системата ЕПОРД са уведомили за предстоящо третиране на препарати на засятата култура по време на бутонизация на 04. 05. 2023 г. .

На 07. 07. 2023 г. от Директор на ОДБХ Бургас въз основа на АУАН № 002 / 15. 05. 2023 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № 27 / 07. 07. 2023 г., в което АНО е приел за безспорно установено и доказано следното: Във връзка с получен сигнал с вх. № Бс-3769 / 09. 05. 2023 г. за третиране на рапица в цъфтеж, на 10. 05. 2023 г. е извършена физическа проверка на физ. блок № 36525-277 в землището на гр. Карнобат с култура рапица, обработван от земеделския стопанин „АДМИРАЛ ТРЕЙД - 2020" ЕООД, ЕИК **** и документална проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия и торене на „АДМИРАЛ ТРЕЙД - 2020" ЕООД за 2023 г., при която е установено, че „АДМИРАЛ ТРЕЙД - 2020" ЕООД е извършил третиране на рапица на физ. блок № 36525-277 в землището на гр. Карнобат, с площ 257 дка на 04.05.2023 г. с продукти за растителна защита ЕВУР 2 Ф в доза 20 мл/дка и ПИКТОР СК в доза 50 мл/дка. За това третиране дружеството предоставя разпечатка от ЕПОРД, съгласно чл. 9а от Наредба 13/2016 г., където мероприятието е обявено за третиране за периода 04. 06. 2023 г. и е със статут приключила. При физическата проверка на 10. 05. 2023 г. на физ. блок № 36525-277 в землището на гр. Карнобат се установиха следи от влизане на техника в цялата площ на блока и се установи, че рапицата в блока е във фенофаза цъфтеж, с което е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Закона за пчеларството (ЗП).

В хода на производството по настоящото дело са разпитани свидетелите:

Б. С. К.- съставител на констативен протокол № 0004625 от 10. 05. 2023 г., както и актосъставител на АУАН № 002 / 15. 05. 2023 г., А. С. Л.- свидетел при съставянето на констативния протокол и АУАН.

Разпитани са свидетелите В.Д.К. и Ст.И.Ст.- вторият от тях агроном на соченото като 2 нарушител дружество.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

По настоящото производство не са представени доказателства от АНО, че същият е компетентен да издава наказателни постановление по чл. 33, ал. 1 от ЗП. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗП „Актовете за установяване на нарушенията по чл. 32, 33, 42 – 46 се съставят от контролните органи на Българската агенция по безопасност на храните. Наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните или от оправомощени от него длъжностни лица.“ .

От така посочената разпоредба е видно, че НП в настоящият случай следва да бъде издадено от Изпълнителен директор на БАБХ или от оправомощени изрично от същия длъжностни лица. По преписката не е представен административен акт, с който издателят на обжалваното НП е изрично упълномощен от Изпълнителен директор на БАБХ да издава наказателни постановления по чл. 33, ал. 1 от ЗП. От материалите по административното производство също така не се установява, че лицето съставило АУАН – инж.

Б. С. К. е контролен орган, компетентен (териториално и материално) да съставя АУАН по посочените по горе текстове от Закон за пчеларството.

Освен това, действително както е посочено в жалбата, акта с който е започнато административно наказателното производство не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, а именно не е посочено описание на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено. В АУАН подробно е описан поводът за извършване на проверката, начина на нейното извършване, мястото където се намира блока, неговия номер, но никъде не е дадено описание на извършеното нарушение. Същото е посочено единствено като цифрово изражение, което не е достатъчно. С подобно бланкетно посочване на нарушената норма от закона с цифровото и изражение, без същата да е съотнесена към конкретното извършено нарушение от конкретен извършител, без да са посочени действията или бездействията, с които е осъществен конкретния състав на правната норма сериозно се накърнява правото на защита на наказаното лице, което не би могло да разбере за какво точно нарушение е санкционирано. Административно наказателното производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно реквизитите, които трябва да съдържат и съответните актове.

Изискванията на закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение, извършено на коя дата и кое конкретно място, е наложено наказание. В съдебната практика се поддържа становището, че пълното и точно описание на нарушението и на доказателствата, които го потвърждават е налице тогава, когато всеки елемент от състава на административнонаказателната норма е описан в наказателното постановление чрез съставомерните факти. При обжалване на наказателното постановление съдът установява съществуването на описаното в наказателното постановление административно нарушение и съпоставя фактически установеното действие/бездействие на жалбоподателя с приложимата законовата норма. Последното предпоставя надлежна индивидуализацията на административното нарушение в съставените АУАН и наказателно постановление съобразно законовите изисквания на чл. 42 и на чл. 57 от ЗАНН. Липсата на индивидуализация на нарушението и установената неяснота в съдържанието са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице поради липса на възможност да се защитава срещу нарушението, за което наказващият орган е наложил административно наказание.

С разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗП , е забранена употребата на продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция върху земеделски и горски култури, трайни и крайпътни насаждения и 3 медоносна растителност, намиращи се във фаза на цъфтеж и през периода на отделяне на мана. Никъде в АУАН или НП не са посочени съставомерните факти на това сочено като извършено административно нарушение, а още по малко същото е доказано.

Освен това настоящият съдебен състав намира, че действително от АНО е допуснато твърдяното в жалбата процесуално нарушение, като в НП не е обсъдено направеното от жалбоподателя възражение, което е входирано в посочения от закона срок и в същото се оспорва констатацията на съставилият АУАН за фенофазата на третираните растения, а именно, че по време на третирането същите са били във фаза ботонизация в цъфтеж, а не както е посочено в Констативния протокол и АУАН фенофаза- цъфтеж. В тази връзка са показанията на св. К., които съдът кредитира като независими и последователни, както и показанията на св. Ст., които съдът кредитира с оглед останалите събрани по делото доказателства, като взема в предвид неговата евентуална заинтересованост, като работещ при жалбоподателя.

От материалите по приписката е видно, че при съставянето на констативния протокол не са взети проби от въпросния блок по предвидения от закона ред и при наличието на взаимноизключващи се твърдения към момента на извършване на третирането в коя фенофаза се е намирала въпросната култура, към настоящия момент това не може да бъде определено по несъмнен начин.

В случая доказателствената тежест за установеното и съответно санкционирано нарушение е на АНО, който не е доказал по несъмнен начин твърдяното нарушение за което е издадено и обжалваното определение.

Съдът намира, че не е извършено твърдяното от жалбоподателя нарушение на правилата на чл. 28 от ЗАНН. Такива мотиви са изложени в наказателното постановление на стр. 2 от същото. С така изложените мотиви АНО обосновава причините,поради които не е приел че нарушението е маловажно и е обосновал решението си за налагане на административно наказание.