Решение № 502 от 20.03.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 502

Шумен, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - III състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА

При секретар ВИЛИАНА РУСЕВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА административно дело № 20257270700443 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.76 ал.3 и ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), образувано по жалба на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – д-р Р. С. В.“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от д-р Р. В., чрез пълномощник адвокат Ж. Д. при АК [населено място], против Заповед за налагане на санкции №РД-09-326/26.08.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] (РЗОК - Шумен), с която на жалбоподателя е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 150.00 лв. на основание чл.455 ал.1 и чл.453 ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на заповедта и в частност наличие на основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 т.4 от АПК. Излагат се аргументи, че в случая жалбоподателят няма задължение да назначава изследването „протромбиново време“ при изписания от него лекарствен продукт /ЛП/ Sintrom 4 мг., тъй като това е задължение на общопрактикуващия лекар, при който е било диспансеризирано ЗОЛ С. Ж.. Сочи се в жалбата, че в процесната заповед административният орган не е изложил мотиви защо налага максималния размер на предвидената санкция в чл.455 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. На тези основания жалбоподателят отправя искане към съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед за налагане на санкции №РД-09-326/26.08.2025 г. на Директора на РЗОК – Шумен, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответната страна Директора на РЗОК – Шумен, редовно призована, за нея се явяват гл. юрисконсулт З. А. и адвокат Ст. С. при ШАК, редовно упълномощени, които изразяват становище за неоснователност на жалбата. Считат, че оспореният акт е законосъобразен и отправят искане към съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли жалбата и да присъди направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

На основание чл.72 ал.2 от ЗЗО със Заповед №РД-18-433/28.07.2025 г. Директорът на РЗОК - Шумен е наредил извършването на проверка на лечебно заведение ЕООД „АСМП – д-р Р. С.В.“ [населено място] с конкретно посочена в нея задача, а именно „Контрол върху изпълнение на сключения договор за окозване на специализирана извънболнична медицинска помощ в съответствие с НРД МД 2023 – 2025 г. за медицинските дейности и установяване основателността по жалба с вх.№94-00-1240/14.07.2025 г. по описа на РЗОК – Шумен, свързана с дейността на д-р Р. В..“ С посочената заповед е определен периодът за извършване на проверката и състава на комисията. Заповедта е връчена на жалбоподателя като ИМП, както изисква разпоредбата на чл.440 ал.1 и ал.2 от НРД за МД 2023-2025 г.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол №II-523-433/06.08.2025 г., в съответствие с чл.74 ал.3 от ЗЗО и чл.442 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., като екземпляр от него е връчен на жалбоподателя на 06.08.2025 г., съобразно нормата на чл.442 ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. Видно от Протокола комисията е констатирала, че: 2.1.ЗОЛ С. Ж. е бил в диспансерната листа на д-р Р. В. от 16.11.2010 г. до 31.07.2016 г. и през който период лицето е било на поддържащо лечение със Синтром по схема, като по няколко пъти годишно д-р В. му е назначавала необходимото изследване на протромбиново време. 2.2.През 2025 г. д-р В. е извършила на лицето първичен консултативен преглед на 04.02.2025 г., отчетен в РЗОК – Шумен с амбулаторен лист /А./ НРН №25035D0675F7/04.02.2025 г. и е извършила ехография, отчетена с А. НРН №25036А07ЕF12 от 05.02.2025 г. 2.3.При извършения преглед са поставени съответните диагнози и е назначена терапия с ЛП-и, включително и с ЛП Sintrom 4 мг. по схема. 2.4.Комисията е установила, че съгласно „Кратката характеристика на ЛП Sintrom“ се изисква да бъде извършено изследване на „протромбиново време“ и в зависимост от резултата да бъде посочена схемата на лечение, като в издадените А. от жалбоподателя няма назначено изследване на „протромбиново време“ и в тях не са посочени резултати от това изследване, направени в предходните дни по друг повод. Установено е също от комисията, че в А. няма посочена схема на лечение с ЛП Sintrom. Въз основа на тези констатации комисията е приела, че констатираното в т.2.4 е нарушение на чл.51 ал.2 от НРД МД 2023-2025 г., тъй като ЕООД „АСМП – д-р Р. С. В.“, в качеството на лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ, не е изпълнило задължението си да назначи посоченото изследване, заложено в „Кратка характеристика на лекарствения продукт“ и да се запознае с резултатите от него. Комисията е дала заключение, че при медицинското обслужван на ЗОЛ С. Ж. от страна на д-р Р. В. е допуснато нарушение на НРД МД 2023-2025 г. при назначаване на лекарствения продукт Sintrom 4 мг.

В Протокола изрично е указана възможността на лицето-обект на проверката да даде писмено становище пред директора на РЗОК по направените от длъжностното лице констатации в 7-дневен срок от връчването на същия в съответствие с изискванията на чл.74 ал.4 и чл.443 от НРД за МД за 2023-2025 г. В посочения срок жалбоподателят е упражнил това свое право да възрази срещу протокола съставен от проверяващите като е депозирал становище с вх. №29-7-1137/07.08.2025 г. по описа на РЗОК – Шумен. В съответствие с изискването на чл.464 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. Директорът на РЗОК – Шумен е изпратил спора за решавана на Арбитражната комисия по чл.75 от ЗЗО с писмо с изх. №11-00-37/08.08.2025 г.

На свое заседание проведено на 13.08.2025 г., обективирано в Протокол №6-2/13.08.2025 г., Арбитражната комисия не е приела решение относно констатациите по т.2.4 от Протокол №II-523-433/06.08.2025 г., поради липса на обикновено мнозинство, за което с писмо с неин изх.№16/25.08.2025 г. е уведомила Директорът на РЗОК - Шумен.

Въз основа на Протокол №II-523-433/06.08.2025 г. на комисията и Протокола на Арбитражната комисия, както и на основание чл.76 ал.3 от ЗЗО във вр. с чл.449 ал.1 т.1 и чл.473 ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г., Директорът на РЗОК - Шумен е издал процесната заповед, с която е наложена санкция – финансови неустойки на жалбоподателя в размер на 150.00 лв. Доколкото в Заповедта изрично е посочено, че е издадена въз основа на Протокол №II-523-433/06.08.2025 г., то съдържащите се констатации са приобщени към издаване на обжалваната заповед.

Процесната заповед се основава на констатациите, съдържащите се в Протокола на комисията и приложените към него документи, като административният орган е приел за установено едно нарушение, а именно това по т.2.4 от Протокола. Прието е, че жалбоподателят, в качеството на лечебно заведение, е нарушил чл.51 ал.2 т.2 от НРД МД 2023-2025 г., тъй като не е изпълнило задължението си да назначи изследването “протромбиново време“ при назначаване на лекарствения продукт Sintrom 4 мг. за лечение на посоченото ЗОЛ. Прието е, че по този начин е налице хипотезата на чл.455 ал.1 от НРД за МД 2023-2025 г., тъй като не са спазени условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55 ал.2 т.2 от ЗЗО, определени в този НРД. Изложени са и аргументи, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл.449 ал.4 от НРД за МД 2023-2025 г., както и че следва да се наложи санкция в максимален размер.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 01.09.2025 г., който недоволен от нея е депозирал жалба чрез административния орган до АдмС [населено място] на 15.09.2025 г. по пощата, видно от приложения плик и положеното пощенско клеймо върху него.

По делото е представена цялата административна преписка по издаване на процесната заповед, както и „Кратка характеристика на продукта Sintrom“ 4 мг. таблетки; извлечение от регистъра на диспансерните лица на РЗОК – Шумен по отношение на ЗОЛ С. Ж.; здравното досие на ЗОЛ С. Ж. от „АИППМП д-р А. А.“ ЕООД – общо практикуващ лекар /личен лекар/, при който е диспансеризирано ЗОЛ; Приложение №8-Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ диспансеризирани от ОПЛ, ведно със списък на заболявания; Указание №РД-16-27/20.05.2016 г. на Управителя на НЗОК, ведно с диспансерно наблюдение на ЗОЛ над 18 г. със сърдечно съдови заболявания и наличие на сърдечно съдови импланти и транспланти до края на първата година за оперативната интервенция, по избор на ЗОЛ.

От така установеното фактическо положение и като прецени законосъобразността на административния акт в рамките на своята компетентност по чл.146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд административен акт, от лице, чиято правна сфера той засяга неблагоприятно, в законоустановения 14 - дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдът приема, че процесната заповед е издадена от компетентен орган – Директорът на РЗОК и в пределите на неговата власт, съгласно чл.76 ал.3 от ЗЗО, както и е издаден в писмена форма и съдържа нормативно установените в чл.59 ал.2 от АПК реквизити. Посочени са обективно и пълно фактическите основания за нейното издаване. Изложените в акта факти съответстват на приложените по делото писмени доказателства, поради което не е налице порок във формата по смисъла на чл.146 т.2 от АПК, който да обуславя отмяна на акта. В случая административният орган по силата на чл.76 ал.3 от ЗЗО е изложил и самостоятелни мотиви, освен цитираните констатации в протокола от проверката. Ответникът е формирал своите изводи въз основа на приложения и приобщен в административната преписка доказателствен материал. Волята на административния орган е ясно изразена, не съществуват пропуски или грешки, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си.

Съдът приема, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на акта по смисъла на чл.146 т.3 от АПК. Преценката на административния орган е направена, след като са изяснени и обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства в изпълнение на разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК. Съобразно служебното начало в административния процес, ответникът е събрал необходимите доказателства, извършил е надлежна проверка на същите, а окончателният правен резултат е в съответствие с приетите фактически установявания. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон, тъй като фактите вярно са подведени под съответните разпоредби. Не е нарушено и накърнено правото на защита на жалбоподателя в хода на производството.

Заповедта за възлагане на проверката, съдържа правните и фактическите основания за издаването й с определяне на проверяващите лица, обектът - наименование и месторазположението му, видът, задачата и срокът на проверката. Протоколът с резултатите е връчен на жалбоподателя, като срещу обективираните в него констатации е подадено възражение по реда на чл.74 ал.4 от ЗЗО. Ответникът правилно е отнесъл спора за разглеждане пред арбитражна комисия по реда на чл.75 от ЗЗО и доколкото арбитражната комисия не е приела решение поради равен брой гласове, то законосъобразно Директорът на РЗОК – Шумен е приел, че е налице хипотезата на чл.76 ал.3 от ЗЗО и е издал мотивирана заповед, с която е наложил процесната санкция.

Спорът между страните основно се свежда до приложението на материалния закон.

Поводът за проверката е във връзка с подадена жалба на 14.07.2025 г. до Директора на РЗОК – ШУМЕН от дъщерята на ЗОЛ С. Ж. – починал на 27.06.2025 г., касаеща проведено лечение на ЗОЛ от доктор В. ЛП Синтроп и не назначени кръвни изследвания във връзка с това лечение.