Решение № 46 от 21.01.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Добрич, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20213230100867 по описа за 2021 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.439 ГПК от Д. А. Т. срещу Водоснабдяване и канализация Добрич АД за установяване, че ищецът не дължи на ответника следните суми-предмет на изп.дело № ..../2015г. по описа на ЧСИ Н.Ж.:

1/ 131,77 лв.- вземания по издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №..../2014г. на ДРС и е част от сума 234,09 лв. заедно със законната лихва от 24.09.2014г. до окончателното погасяване;

2/34,06 лв., за която е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № ..../2014г. на РС Добрич и е част от сумата 110,06 лв.-обезщетение за забава върху главницата 131,77 лв. за периода от деня, следващ 30-я ден за плащане след фактуриране на задължението до 24.09.2013г.

3/25 лв. - съдебно-деловодни разноски по ч.гр.дело № ..../2014г. на ДРС , за които е издаден изпълнителен лист;

4/137,94 лв.- съдебно –деловодни разноски по изп.дело № ..../2015г. на ЧСИ Н.Ж.

Предявен е и иск по чл.124 ГПК Д. А. Т. срещу Водоснабдяване и канализация Добрич АД за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата от 756,58 лв. –парично задължение по фактура № ..../29.10.2020г.; 22,49 лв. – обезщетение за забава върху сумата 756,58 лв. за периода 29.11.2020г. – 15.03.2021г..

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор. Възражения на ответника:Спазена е процедурата по снабдяване с изпълнителен лист и предприето принудително изпълнение. Ответникът има непогасени задължения за доставена вода.

1

2/Правна квалификация-предявени са искове по чл.439 ГПК и иск по чл.124 ГПК.

Доводи на ищеца:Вземания погасени по давност: 131,77 лв. – главни задължения, 34,06 лв. – обезщетение за забава и 25 лв. ДТ + 137,94 лв.разноски по принудителното изпълнение. За сумите 756,58 лв. и 22,49 лв. се претендира, че са начислени без основание.

Ответникът оспорва.

3/ Между страните не се спори, че има предприето принудително изпълнение от ответника спрямо ищеца за сумите 131,77 лв. – главни задължения, 34,06 лв. – обезщетение за забава и 25 лв. ДТ + 137,94 лв.разноски по принудителното изпълнение. Не се спори, че ответникът претендира плащане на 756,58 лв.- неплатена вода и 22,49 лв. – обезщетение за забава.

4/Спорни въпроси: има ли погасени по давност вземания на ответника.

Има ли основание за начислените 756,58 лв.- неплатена вода и 22,49 лв. – обезщетение за забава.

5/ Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за настъпила погасителна давност по отношение на сумите-предмет на изп.дело № ..../2015г. на ДРС.

За сумите 756,58 лв. и 22,49 лв. в тежест на ответника е да докаже наличие на годно правно основание,респ.доставена и отчетена вода на адреса на потребление на ищеца , забава в плащането и период на забавата , размер на вземанията.

По делото са събрани писмени доказателства ; прието като неоспорено заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза и съдебнотехническа експертиза.

След като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Факти:Ищецът е абонат на ответното дружество и ползвател на доставяни ВиК услуги по кл.№ ....При проверка на адрес на потребление в гр.Д., в имот, собствен на ищеца, е установено с Констативен протокол 29.10.2010г./2020г./ не се чете/ следното: „водомер в шахта 5куб.м с фабр.

№ ...с ДП ; с пл.ВиК № ...на показ:0350 куб.м;има снимков материал, който е неразделна част от протокола“.Протоколът е подписан от ищеца.

Съгласно Протокол №....от 25.02.2021г. е прекъснато водоподаването на обекта.В протокола е отразено „задължение 1466лв.“

Съгласно Констативен протокол № ....от 26.07.2019г. е монтиран водомер № ...., с пломба № ....на адреса на потребление.

По искане на ищеца ответникът представя фактура № ...от 29.10.2020г. за сумата 756,58 лв., за 584 куб.м , при показания :22.10.2020г. – стари пок.:66; 29.10.2020г. – ново пок:350.

Заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза:задълженията за неплатена вода по фактури за периода 0.5.03.2012г. -21.07.2014г. вкл. към датата на исковата молба са в размер на 131,77 лв. / таблица 1/.Към ответника са извършени плащания от ищеца на 12.03.2021г. в общ размер на 264,87 лв.:-173,73 лв. по фактурирана вода от 2

27.06.2019г. до 23.10.2020г. , 40,65 лв. по фактури от 24.11.2020г. до 19.02.2021г.;50,49 лв. – погасяване частично на задължение по фактура № ..../29.10.2020г. от общо задължение 756,58 лв.Осчетоводяването на сумата 40,65 лв. е различно от посоченото основание за плащане, а именно:31,06 лв. по фактура № ....от 29.10.2020г. от общо задължение 756,58 лв. и 9,59 лв. за задължения за лихви забава по лихвени документи от 30.09.2019г. до 02.10.2020г.

С плащането е трябвало да се погасят задължения , както следва: 173,73 лв. по фактури вода от 27.06.2019г. до 23.10.2020г.; 10,66 лв. – по фактура № ...../23.10.2020г. и 40,65 лв. за задължения по фактури от 24.11.2020г. до 19.02.2021г., в т.ч -10,66 лв. по фактура № ..../24.11.2020г. , 13,32 лв. по фактура № ..../22.12.2020г. , 9,73 лв. по фактура № ..../25.01.2021г. и 6,94 лв. по Фактура № ..../19.02.2021г.; -50,49 лв. за неплатена лихва за вода от 03.2018г. до 02.2021г.

Заключение на вещо лице по съдебно-техническата експертиза: водомерът-предмет на констативните протоколи е стар модел, със стрелково отчитане на показанието, мокър тип.обозначението 5 куб.м показва, че максималния му дебит е 5 куб.м/час.Следва , че за период 7 денонощия при 24 часов режим на работа на водомера може да премине водно количество , което възлиза на 840 куб.м.При отчитане на скорост на изтичане 1 м/с / по Наредба №14 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи/, максималната пропускателна способност на водопроводното отклонение в 172,29 куб.м.Оттук и извода на експерта , че процесния водомер може да работи 7 денонощия при 24 часов режим на работа на максимална консумация , но при измерването може да се допусне грешка , изразяваща се във временно прекъсване на измерването на потребените водни количества или прескачане стрелка от една позиция на друга.В зависимост от това на какъв множител се намира прескочилата стрелка , може да има грешка в измерването от 1 куб.м, 10 куб.м , 100 куб.м и т.н.

Предмет на изп.дело № ....на ЧСИ Н.Ж. са сумите:234,09лв.-неплатена цена на вода на адреса на потребление за периода от 01.06.2009г. до 18.07.2014г.; - 110,06 лв.- лихви за забава и 25 лв. съдебно-деловодни разноски.за тези суми е издаден изпълнителен лист от 20.10.2014г. по ч.гр.дело № ..../2014г. по описа на РС Добрич.Молбата за образуване на изпълнително дело е входирана при ЧСИ Н.Ж. – вх.№ .../22.01.2015г.В горния ляв ъгъл има записване:“.../2015“.Косвено може да се направи извод , че 22.01.2015г. е датата на образуване на изпълнителното дело/ няма отделен акт/.

Правни изводи:

Първи спорен въпрос:Има ли вземания , погасени по давност.Отговорът е положителен.Вземанията по изп.дело № ....на ЧСИ Н.Ж. за сумите: -234,09лв.-неплатена цена на вода на адреса на потребление за периода от 01.06.2009г. до 18.07.2014г.; - 110,06 лв.- лихви за забава са погасени по давност поради настъпила перемпция.Последното изпълнително действие-налагане на запор на банкова сметки на ищеца в Банка ДСК АД ,/ за Първа инвестиционна банка АД и Сосиете Женерал Експресбанк АДняма данни за връчване на запорното съобщение/ е с дата

01.09.2017г.Настъпили са последиците на чл.433,ал.11 , т.8

ГПК.Изпълнителното дело се счита прекратено по право , дори и 3 прекратяването да не е скрепено с постановление на съдебния изпълнител.

Съгласно т.10 от Тълкувателно решение, при прекратяване на изпълнителното производство по право/перемпция/, новата давност започва да тече от предприемане на последното валидно изпълнително действие,в случая от 01.09.2017г.За вземанията-неплатена вода и лихви за забава се прилага кратката 3- годишна давност/арг. от чл.111 , б“в“ ЗЗД/. Ergo, сумите 131,77 лв. – част от 234,09 лв., 34,06 лв. - част от 110,06 лв. към датата на иска 18.03.2021г. са погасени по давност и недължими.

За сумата от 25 лв. - присъдени разноски по ч.гр.дело № 2794/2014г. на ДРС е приложима общата 5- годишна давност , която не е изтекла към датата на иска.Считано от 01.09.2017г. този давностен срок изтича на 01.09.2022г.За това вземане искът ще бъде отхвърлен.

За сумата от 137,94 лв. като разноски , начислени от ЧСИ в изпълнителното производство искът е недопустим: Тези разноски се начисляват в тежест на взискателя- ответник.На основание чл.79 ГПК разноските по изпълнителното дело в хипотезата на чл.433,ал.1 т.8 ГПК остават за сметка на взискателя. При начислени суми по изготвена сметка за ищеца/ а такава няма/, сумите следва да се заплатят на ЧСИ и затова отговорността на ответника не може да бъде ангажирана.Такъв иск би бил допустим на друго правно основание-чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, но при положение, че ищецът претендира претърпени имуществени вреди в резултат на заплатени на ответника разноски по изпълнителното дело, прекратено на основание чл.433,ал.1 т.8 ГПК. Такива твърдения и данни по делото няма.

Следователно съдът не може да разгледа и такъв иск срещу ответника. Иск по чл.439 ГПК за разноски по изпълнителното дело е процесуално недопустим, тъй като тези разноски не са предмет на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист. Въпросът за това за чия сметка са разноските по принудителното изпълнение се решава по правилата на чл.79 ГПК в хода на самото изпълнително производство в зависимост от изхода на спора по чл.439 ГПК за вземанията по изпълнителния лист. В тази част искът е недопустим и производството следва да бъде прекратено.

Втори спорен въпрос-дължи ли се на годно правно основание сумата от 756,58 лв. по фактура № ..../29.10.2020г. и съответно сумата от 22,49 лв.обезщетение за забава.

Фактурата за главното задължение от 756,58 лв. е издадена за отчетен период 22.10.2020г. -29.10.2020г.По искане на ищеца ответникът представя фактура № ....от 29.10.2020г. за сумата 756,58 лв., за 584 куб.м, при показания :22.10.2020г. – стари пок.:66;29.10.2020г. – ново пок:350. По заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза за 7 денонощия през процесния водомер може да премине вода 840 куб.м. При данни за максимална пропускателна способност на водопроводното отклонение 172 куб.м , разликата в двете величини/840-172/ е отчетена вода в резултат на грешка на водомера или на отчитане на инкасатора. Самата пропускателна способност/172 куб.м/ изключва възможността да осигури такова количество вода, каквото е отчетено-584 куб.м. Следователно, за отчетената вода от 584 куб.м е недоказано, че е реално доставена на ищеца или поне не в това количество, поради което начислената ненадлежно сума от 756,58 лв. се явява недължима. Съответно недължима е и сумата от 22,49 лв. –обезщетение за забава. Тези искове са основателни и ще бъдат уважени от съда.

4

Разноски: За предявените кумулативно искове за общо 6 вземания, на основание чл.72,ал.2 ГПК съдът определя дължима държавна такса в размер на 300 лв. /6 иска по 50 лв./.Ищецът е внесъл ДТ от 300 лв. От тази сума 100 лв. остават за негова сметка по исковете, които подлежат на отхвърляне- за 25 лв.- разноски заповедно производство и прекратяване на производството137,94 лв.- разноски ЧСИ. В полза на ищеца съдът присъжда разноски на основание чл.78,ал.1 ГПК в размер на 200 лв.-платена държавна такса по уважените 4 иска.

В полза на ищеца, на осн.чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда разноски в размер на още 150 лв.- авансов депозит за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза и 150 лв. - авансов депозит за вещо лице по съдебно-техническата експертиза, както и 130 лв. И двете експертизи дават заключения, които съответстват на защитната теза на ищеца. Затова разноските по експертизите се възлагат на ответника.