Присъда № 230 от 20.07.2026, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 230 от 20.07.2026 г. по НОХД № 1704 по описа за 2026 г. на Районен съд - Варна, НО, ХХIIІ състав

Районна прокуратура - Варна е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия С. Б. П. за това, че: на 15.01.2025 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, повредил противозаконно чужди движими вещи - огледала на 25 броя леки автомобили:

2 бр. странични огледала на автомобил марка „Фолксваген Голф“ с per.

№ * на стойност 60 лв., собственост на Ю. И. Х. и с ползвател Ю. И. Х., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мазда ЦХ - 5“ с рег.№ * на стойност 350 лв., собственост на Г. Т. Ш. и с ползвател Г. Т. Ш., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мерцедес Ц 250“ с рег.№ * на стойност 180 лв., собственост на О. Х. Р. и с ползвател О. Х. Р., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мерцедес Е-клас“ с рег.№ * на стойност 490 лв, собственост на А. П. П. и с ползвател А. П. П., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.

№ * на стойност 40 лв, собственост на А. Р. Т. и с ползвател А. Р. Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Хюндай Сантафе“ с рег.

№ * на стойност 120 лв„ собственост на Е. Д. П. и с ползвател А. Ф. А., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег.

№ * на стойност 80 лв, собственост на Р. К. Т. и с ползвател Р. К. Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Дачия Логан“ с рег.№* на стойност 40 лв, собственост на Й. Я. Й. и с ползвател Й. Я. Й., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Ситроен СЗ“ с рег.№ * на стойност 72 лв, собственост на П. А. С. и с ползвател П. А. С., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с рег.

№ * на стойност 80 лв, собственост на И. А. ООД и с ползвател В. П. П., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Форд Куга“ с рег.№ * на стойност 120 лв, собственост на А. И. Н.-Т. и с ползвател на В. В. Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Киа Морнинг“ с рег.№ * на стойност 156 лв, собственост на Х. ООД и с ползвател В. В. Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Шкода“ с рег.№ * на стойност 70 лв, собственост на Д. И. М. и с ползвател Д. И. М., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Ауди АЗ“ с рег.№ * на стойност 50 лв, собственост на М. С. Н. и с ползвател М. С. Н., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Рено“ с рег.№ * на стойност 40 лв, собственост на М. В. Х. и с ползвател М. В. Х., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Шкода Сюпърб“ с рег.№ * на стойност 200 лв, собственост на Р. И. Д. и с ползвател Росен Иванов Дамянов,

1

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Сеат Кордоба“ с рег.№ * на стойност 40 лв, собственост на С. И. В. и с ползвател И. Г. В., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Рено Лагуна“ с рег.№ * на стойност 50 лв, собственост на Д. В. Д. и с ползвател В. Д. Д., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Пежо Експерт“ с рег.№ * на стойност 150 лв, собственост на Р. А. А. и с ползвател Р. А. А., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Пежо 307“ с рег.№ * на стойност 40 лв, собственост на Ю. Н. Ю. и с ползвател З. Н. Ю., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Опел Инсигния“ с рег.

№* на стойност 100 лв, собственост на С. С. Н. и с ползвател С. С. Н., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Опел Зафира“ с per. № * на стойност 60 лв, собственост на Й. Я. Й. и с ползвател Й. Я. Й., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Шаран“ с per.

№ * на стойност 100 лв, собственост на Ю. А. Ч. и с ползвател Ю. А. Ч., 1 бр., PVC дограма на стойност 80 лева, собственост на К. К. К. и унищожил 1 брой охранителна камера, на стойност 120 лв, собственост на В. Д. Д. и стъклопакет на стойност 200 лева, всичко на обща стойност 3052 лв. - престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл.

26, ал. 1 НК.

Съдебното следствие е протекло по реда на глава 27 от НПК, съгласно чл. 370 и сл. от НПК, в частност хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, доколкото подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и същият се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Съдът с определение е обявил, че основание чл. 372, ал. 4 от НПК при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, като намира, че установената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събрания доказателствен материал и самопризнанието на подсъдимия. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода не по-малко от три години

Адв. Л. – защитник на подсъдимия Пенчев, моли при определяне на наказанието да се вземе предвид възстановяването на част от щетите, безупречното процесуално поведение, изразеното съжаление и съдействието, оказано на органите на досъдебното производство. Наред с това се позовава на осъждане на подс. П. по друго подобно дело, при което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер, който е значително под този, който е предложил прокурора.

Подсъдимият

П. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. В хода на пренията изразява съжаление. В последната си дума изразява съжаление и посочва, че престъплението е било извършено в нетрезво състояние.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

От фактическа страна:

Подсъдимият С. Б. П. е роден на * г. в гр. Варна. Същият е българин, български гражданин, с висше образование, неженен, не работи, осъждан, с адрес гр. Варна, ул. „И.“ № 1, с ЕГН *.

Подс. П. е осъждан за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 17.12.2023 г., като присъдата е влязла в сила на 19.09.2024 г.

На 15.01.2025 г. подс. П. бил ядосан на приятелката си. На тази дата около 00:00 часа отишъл в дома на свидетеля Я. като търсел и викал името на приятелката си. Св. Я. отговорил, че не знае къде е. Св. Я. преценил, че поведението на обвиняемия П. било неадекватно, тъй като подс. П. бил алкохолно повлиян. Подс. П. напуснал дома на свидетеля Ямболиев, като излязъл от дома му и тръгнал по улица „С. Р.“ в гр. Варна, кв. Аспарухово, където били паркирани леки автомобили. Подс. П. започнал с ритници да удря страничните огледала и отделни детайли от паркираните автомобили на посочената улица. Така обвиняемия П. повредил огледалата на 25 бр. автомобили, както следва:

2 бр. странични огледала на автомобил марка „Фолксваген Голф“ с per.

№ *, собственост на Ю. И. Х. и с ползвател Ю. И. Х., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мазда ЦХ - 5“ с per. № *, собственост на Г. Т. Ш. и с ползвател Г. Т. Ш.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мерцедес Ц 250“ с per. № *, собственост на О. Х. Р. и с ползвател О. Х. Р.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Мерцедес Е-клас“ с рег.

№* , собственост на А. П. П. и с ползвател А. П. П., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ *, собственост на А. Р. Т. и с ползвател А. Р. Т.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Хюндай Сантафе“ с рег.

№ *, собственост на Е. Д. П. и с ползвател А. Ф.А., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег.

№ *, собственост на Р. К. Т. и с ползвател Р. К. Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Дачия Логан“ с рег.№ *, собственост на Й. Я. Й. и с ползвател Й. Я. Й.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Ситроен СЗ“ с рег.№ *, собственост на П. А. С. и с ползвател П. А. С.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с рег.

№ *, собственост на И. А.ООД и с ползвател В. П. П., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Форд Куга“ с рег.№ * собственост на А. И. Н.-Т. и с ползвател на В. В.Т., 1 бр. странично огледало на автомобил марка „Киа Морнинг“ с рег.№ *, собственост на „Х. ООД и с ползвател В. В. Т.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Шкода“ с рег.№ *, собственост на Д. И. М. и с ползвател Д. И. М.,

1 бр. странично огледано на автомобил марка „ Ауди АЗ“ с рег.№ *, собственост на М. С. Н. и с ползвател М. С. Н.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Рено“ с рег.№ *, собственост на М. В. Х. и с ползвател М. В.Х.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Шкода Сюпърб“ с рег.№ *, собственост на Н. И. Г. и с ползвател Р. И. Д.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Сеат Кордоба“ с рег.№ *, собственост на С. И. В. и с ползвател И. Г. В.,

3

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Рено Лагуна“ с рег.№*, собственост на Д. В. Д. и с ползвател В. Д. Д.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Пежо Експерт“ с рег.№ *, собственост на Р. А. А. и с ползвател Р. А. А.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Пежо 307“ с рег.№ *, собственост на Ю.Н. Ю. и с ползвател З.Н. Ю.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Опел Инсигния“ с per. № *, собственост на С. С. Н. и с ползвател С. С. Н.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Опел Зафира“ с per. № В *, собственост на Й. Я. Й. и с ползвател Й. Я. Й.,

1 бр. странично огледало на автомобил марка „Фолксваген Шаран“ с per.

№ *, собственост на Ю. А. Ч. и с ползвател Ю. А. Ч..

Като стигнал до дома на св. К. обв. П. ударил и счупил PVC дограма и унищожил 1 брой охранителна камера, собственост на св. Д. и стъклопакет.

В хода на досъдебното производство била назначена оценителна експертиза, видно от заключението на която пазарната стойност на посочените вещи към датата на инкриминираното деяние - 15.01.2025 г., е общо 3 052 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, както въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, така и от подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и съдържащи се в показанията на свидетелите А. П.

П.; В. П. П.; В. В. Т.; Г. Т. Ш.; Д. И. М.; З. Н. Ю.; К. К. К.; М. С. Н.; О. Х. Р.; П.

А. С.; Р. И. Д.; Р. А. А.; С. С. Н.; А. Р. Т.; М. В. Х.; Ю. И. Х.; Й. Я. Й.; В. Д. Д.;

В. П. М.; С. В. Я.; Ю. А. Ч.; А. Ф.А.; Т. К. Т.; И. Г. В.; Р.К.Т.; А. И. Н.-Т.; С. И.

В.; писмените доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост и бюлетини за съдимост на подсъдимия; протоколи за оглед на местопроизшествие с фотоалбуми – по 3 бр.; 5 бр. протоколи за доброволно предаване; заключение на съдебно-медицинска експертиза; заключение на съдебно-психиатрична експертиза; заключение на съдебно-оценителна експертиза, както и веществените доказателства – 5 бр. дискове.

Съдът оцени като изцяло достоверни показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели по делото, тъй като показанията им са последователни, вътрешно непротиворечиви, съответстващи едни на други и на останалите доказателства по делото, допълващи се взаимно и относими към предмета на делото.

В хода на досъдебното производство са представени и заключение на съдебно-медицинска експертиза; заключение на съдебно-психиатрична експертиза; заключение на съдебно-оценителна експертиза, които съдът намери за пълни, ясни и обосновани.

Съдът кредитира представените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и направеното самопризнание на подсъдимия, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанието на подсъдимия П. се подкрепя от гореизброените доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23de3741-ab41-4aca-a59d-1c36380cce22