Решение № 148 от 08.07.2022, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

148 от 08.07.2022 г., гр. Кюстендил

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 171 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „К.”

ООД, с ЕИК *********, чрез адвокат В.С., срещу Решение № 108/16.05.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 134/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0036797, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на дружеството на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш.

В съдебното заседание по делото адвокат В.С. поддържа жалбата.

ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото и не представя становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на „К.” ООД е ангажирана за това, че на 12.08.2021 г. в 14:31 часа в гр. Кочериново, на ПП1 Е-79, км 353+700, в посока към гр. Благоевград, с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 577, е установено нарушение на КЗ с лек автомобил марка „Нисан”, модел „Кашкай”, с рег. № 360М174, обственост на дружеството. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.

2 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с автоматизирано техническо средство или система нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем. Независимо, че посоченото съществено процесуално нарушение е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш, без да е необходимо разглеждането на спора по същество, следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства се установява, че за процесния автомобил е сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със „Застрахователно дружество Евроинс” АД, с период на застрахователно покритие от 14:47 ч. на 21.07.2021 г. до 23:59 ч. на 21.08.2021 г. Като е потвърдил незаконосъобразния електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №

108/16.05.2022 г., постановено по АНД №

134/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0036797, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който на „К.” ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.