Решение № 96 от 02.12.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Бургас, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Десислава Д. Щерева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20222001000059 по описа за 2022 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 322 от 29.10.2021 г., постановено по т.д. № 402/ 2019 г., Окръжен съд Бургас е осъдил „Термал Инженеринг” ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. ***, представлявано от Т. А. А. – управител, да заплати на Община Камено, гр. Камено, ул.

*****, представлявана от Ж.В.В. – кмет, сумата от 200 000 лв., като част от сумата от 206 990 лв., представляваща обезщетение за гаранционни недостатъци, проявени след приемането на строително-монтажни работи (СМР) по полагане на хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено, изпълнени въз основа на Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от 19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г.

Със същото решение е отхвърлен обратният иск на „Термал Инженеринг” ООД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. София 1592, район Искър, бул.

****, представлявано от Д. С. Д., прокурист; Р.Г.Б.; Й.Ц.Ц.; Е.С.И - съвместно от двамата изпълнителни членове на съвета на директорите или от всеки един 1 от изпълнителните членове на съвета на директорите съвместно с прокуриста на дружеството или от всеки един от изпълнителните членове на съвета на директорите съвместно с председателя на съвета на директорите или съвместно от председателя на съвета на директорите и прокуриста на дружеството, за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лв. по договор за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, сключен на 18.09.2015 г.

Със същото решение е отхвърлен обратният иск на „Термал Инженеринг” ООД против „Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София 1504, район Оборище, бул. ****, представлявано от Д.Х.Д, Ж.М.Д., Ю.К.К.,Р.Ц. Д., Н.И.С. - винаги заедно по двама, за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лв. по договор за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, сключен на 17.09.2018 г.

Със същото решение е отхвърлен обратният иск на „Термал Инженеринг” ООД против „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София 1373, район Красна поляна, ул. ,****, представляване от А. П.Н. – управител, за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лв. по Договор за възлагане на строителномонтажни работи от 05.08.2014 г.

Със същото решение е отхвърлен насрещният иск на „Термал Инженеринг” ООД против Община Камено за заплащане на стойността на СМР (с включен ДДС) изпълнени по Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от 19.05.2014 г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г., както следва:

- сумата от 18 101,62 лв., дължима по Фактура № **** от 6.11.2015 г. ведно мораторна лихва в размер на 5510 лв., дължима за периода от 6.12.2016 г. до 6.11.2019 г. и законната лихва, считано от 8.11.2019 г. до окончателно изплащане;

- сумата от 7136,38 лв., дължима по Фактура № **** от 6.11.2015г. ведно мораторна лихва в размер на 2173 лв., дължима за периода от 6.12.2016 год. до 6.11.2019 год. и законната лихва, считано от 8.11.2019 г. до окончателно изплащане;

2

- сумата от 28 904,16 лв., дължима по Фактура № ********** от 6.11.2015г. ведно мораторна лихва в размер на 8800 лв., дължима за периода от 6.12.2016 год. до 6.11.2019 год. и законната лихва, считано от 8.11.2019 г. до окончателно изплащане;

- сумата от 14 543,15 лв., дължима по Фактура № **** от 6.11.2015г. ведно мораторна лихва в размер на 4428 лв., дължима за периода от 6.12.2016 год. до 6.11.2019 год. и законната лихва, считано от 8.11.2019 г. до окончателно изплащане.

Присъдени са разноски.

Решението е постановено при участието на трети лица – помагачи:

Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено , с адрес: гр. Камено, област Бургас, ул. ****, представлявано от К.Б. – директор; „Застрахователно дружество Евроинс“ АД; „Дженерали Застраховане“ ЕАД и „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД.

Постъпила е въззивна жалба от „Термал Инженеринг” ООД, в която решението се обжалва, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и се въвежда искане за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск, като, в случай че исковата претенция се счете за основателна, бъде уважена насрещната такава, както и обратните искове, в посочената поредност.

Изтъква се, че претенцията, с която е сезиран първоинстанционният съд, е неуточнена - претендира се отговорност в рамките на гаранционните срокове по ЗУТ, като се ангажира и отговорност по чл.260 ЗЗД. Инвокира се процесуално нарушение, допуснато от първоинстанционния съд, поради липсата на доклад по смисъла на чл.146 ГПК. Сочи се, че до приключване на последното съдебно заседание по делото липсва изрично произнасяне на съда за това какъв е точно предмета на делото и какво точно се претендира да бъде платено от ответниците. Поддържа се, че обжалваното решение е бланкетно и постановено при липса на мотиви, липсва анализ на доказателствената съвкупност и на възраженията на ответниците.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че за отстраняване на претендираните от ищеца недостатъци не би могла да бъде ангажирана гаранционната отговорност на ответника, тъй като недостатъците не са 3 проявени след издаване на разрешението за ползване, а са били налични при приемане на работата и издаване на акт образец 15; не е налице и скрит недостатък, тъй като свойствата на поръчаното и вложено покритие са такива, че гарантират единствено топлоизолация.

Акцентира се на обстоятелството, че на дружеството - въззивник не е възлагано полагането на хидроизолация на покрива на училище СУ „Христо Ботев“ гр. Камено. Възложено е било полагането на конкретен материал, на който възложителят впоследствие се опитва да припише и хидроизолационни свойства. По мнение на въззивника, недопустимо е търсенето на отговорност за работа, която не е възложена на изпълнителя. Противопоставят се доводи, че всички изслушани в производството съдебно-технически експертизи безспорно са дали заключение, че изпълнените СМР са съгласно проекта.

Работата е била приета от възложителя без забележки, а липсата на проект за полагане на хидроизолация и липсата на възлагане изпълнението на такава не може да бъде вменено във вина на дружеството – въззивник, изтъква се в жалбата.

В допълнение, на изпълнителя - въззивник е възложено единствено изпълнение на дейностите въз основа на предварително одобрен проект, без да му е възлагано инвестиционното проектиране, съгласуване на проекти и/ или снабдяване с разрешение за строеж. Твърди се, че при запознаване с проекта, изпълнителят не е констатирал непълнота на същия, която да го прави негоден за постигане на възложения фактически резултат - полагане на топлоизолация. Дружеството – въззивник сочи, че предвид ограничената свобода на договаряне на страните в сферата на обществените поръчки, какъвто е процесния договор, по реда на чл.260 ЗЗД са допустими само корекции на проекта, необходими за правилното му изпълнение, но не и такива корекции, които биха съставлявали промени на съществените параметри на обществената поръчка. Следва да се обърне внимание, уточнява въззивникът, че ищецът е възложил на трети лица изпълнение на хидроизолация на покрива на сградата, дейност коренно различна от работата, която е изпълнил въззивника, съобразно договора за обществена поръчка. В този смисъл, изпълнените допълнителни и по-скъпи СМР не представляват отстраняване на гаранционни недостатъци, каквито се претендират с петитума на исковата молба, а така извършените дейности не се съдържат в 4 одобрения проект, въз основа на който е възложена работата по процесния договор.

Навеждат се аргументи, че претендираните по насрещния иск суми са свързани с възлагането от Община Камено на въззивника изпълнението на допълнителни СМР, които не са част от договора за обществена поръчка, но са свързани с него. Тези допълнителни работи са приети от Община Камено, потвърдено и от разпитания по делото свидетел заместник-кмет по време на сключване и изпълнение на процесния договор и ръководител на проекта по обществената поръчка.

Във връзка с предявените обратни искове за присъждане на застрахователни обезщетения по застраховки „Професионална отговорност“ във въззивната жалба се коментира, че към датата на настъпване на застрахователното събитие е бил действащ застрахователен договор, сключен със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, поради което последното дружество е било задължено като застраховател да обезщети вредите от допуснати действия или бездействия на застрахования, свързани със застрахователния риск. Изтъква се, че претенцията на застрахования за обезщетение по застрахователна полица не е ограничена с времеви рамки, извън законоустановения давностен срок. Твърдяната дата от въззиваемия за проявление на вредите е 25.11. 2015 г. - датата на първия констативен протокол за оглед, следователно отговорността е по застраховката, която е била в сила в този период.

По отношение на ретроактивното покритие, при позоваване разпоредбите на чл.171 и чл.172 ЗУТ, Кодекса за застраховането и Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството, се сочи, че независимо че в застрахователната полица не е отразена датата на ретроактивното покритие, същото е съществуващо и приложимо по силата на закона.

Излагат се съображения, че застрахователят, със сключването на застраховката „Професионална отговорност“, се задължава да обезщети третото лице за неправомерни действия на строителя, които ангажират неговата гаранционна отговорност или договорната такава.

Във връзка с предявения обратен иск срещу подизпълнител се сочи, че независимо от неточностите, съдържащи се в договора, „Ей Енд Джи 5

Инвест България“ ЕООД е фактическият изпълнител на строителните работи по покрива на процесната сграда.

Претендират се съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Община Камено, с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. ****, партер – адв. С.

Ч., в който същата се оспорва, като неоснователна, и се прави искане за потвърждаване на постановеното първоинстанционно съдебно решение.

Оспорва се доводът във въззивната жалба, че предмет на първоинстанционното производство е била неуточнена претенция на въззиваемия, като се заявява, че претенцията е за заплащане на обезщетение за гаранционни недостатъци, проявени след приемане на СМР по полагане на хидроизолация в сградния фонд на СУ „Христо Ботев“, гр. Камено, изпълнени въз основа на процесния договор за обществена поръчка от въззивника, като изпълнител. Предявеният против евентуалния ответник „Агроводинвест“ ЕАД иск е в качеството му на лице, упражняващо строителен надзор.

Изразява се становище, че една година след въвеждане в експлоатация на процесния обект, въззиваемата община е констатирала по надлежния ред проявили се дефекти в извършените от въззивника строителни работи, което е основание за възникване и съответно търсене на гаранционната му отговорност, като изпълнител по договора. Поддържа се, че недостатъците са се появили в нормативно определения гаранционен срок и строителят е бил уведомен своевременно от страна на възложителя. Сочи се, че становището по приетите по делото съдебно-технически експертизи безпротиворечиво е било, че се касае за некачествено извършени СМР.

Навеждат се аргументи, че доказването на вината на строителя не се явява предпоставка за реализиране на гаранционната отговорност, отговорността му е обективна.