Протокол № 20 от 27.01.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Бургас, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора К. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600277 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката подсъдима Ж. Ч. Р., се явява лично, конвоирана от органите на ОЗ „Охрана“-Сливен.

Упълномощеният защитник адв. П. Т., се явява лично.

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът като изслуша становищата на страните и не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че присъдата на Окръжен съд-Сливен, с която подсъдимата Ж. Ч. Р. е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 248а, ал.3, във вр. с ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК е обоснована, законосъобразна и правилна, като съображенията ми за това са следните:

В хода на проведеното следствие от първоинстанционния съд фактическата обстановка е била изяснена в нейната пълнота. При изпълнение на задълженията си по чл.13 и чл.14 от НПК, съдът е осигурил възможността на страните да докажат твърденията си в наказателния процес, като е изградил вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени доказателства.

Фактическата обстановка по делото е еднозначно и категорично изяснена в мотивите на първоинстанционния съд чрез събрани, надлежно проверени и вярно оценени в хода на съдебното следствие факти. Не са нарушени онези правила на закона, регламентиращи дейността на съда по събиране и оценка на доказателствата и намирам, че преповтаряне в тази насока не се налага.

Правилно доказателствата по делото са подложени на обстоен анализ в тяхната отделност и е изведена взаимовръзката между тях. Доколкото в жалбата не се релевират доводи за противоречивост или недостоверност на доказателствените източници, то не намирам, че следва да се прави подробен анализ на доказателствата събрани в хода на разследването, а единствено 2 следва да се подчертае, че същите са последователни и еднопосочни по отношение на установените въз основа на тях факти, обективирани в обстоятелствената част в мотивите на присъдата.

Следва само да се отбележи, че присъдата не почива само и единствено на назначената и извършена графологична експертиза, още повече, че същата в заключението си посочва, че предвид естеството на подписа и малкото елементи в него, не може да отговори на въпроса, дали са положени от подсъдимата или не, но не са в насока, че подписите не са положени от Р., както се твърди от страна на защитата, с оглед избягване на авторството на инкриминираното деяние. От доказателствена гледна точка, не само посочената по-горе експертиза е основата, за да се приеме, че Р. е автор на деянието, предмет на производството. Налице са множество гласни доказателства, които, както посочих по-горе, изцяло подкрепят обвинението и са анализирани от страна на първоинстанционния съд. В тази насока са и множеството писмени документи изискани и приложени по делото.

Следва също така да се отбележи и фактът, че синът на подсъдимата свид. Р. се явява само физически преносител на заявленията за подпомагане, т.е. същите са от името на Р. - подписани от нея, но подадени от нейния син.

Да, действително, същият е имал пълномощно и може би е фактическият изпълнител на цялата дейност, но заявленията са от името на Р. и същата е положила подписа си на тях, като физическо лице и като собственик и управител на юридическото лице.

Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че броят на стопанисваните крави е установен по безусловен начин, предвид множеството направени проверки, но бройката заявена от Р. пред ДФ „Земеделие“ - Областна дирекция-Сливен, не е била установена. Напротив, установени за много по-малко животни от така заявените. Твърдението пред първата инстанция, че кравите са били на свободна паша и е в невъзможност установяването им, е само защитна версия, т.к. се установява, че част от наличните нямат маркировка и не са заведени в съответните регистри, както и фактът, че проверките са били няколкократни и при всичките декларираната бройка не е била на лице.

При правилно установените факти, въз основа на всеобхватен и пълноценен доказателствен анализ, първата инстанция е достигнала до 3 закономерни и обосновани правни изводи в пълно съответствие с материалния закон.

Атакуваната присъда считам, че е справедлива. Окръжен съд-Сливен е изложил аргументи, защо е определил наказанието при условията на чл. 54 от НК. Липсват основания, които да обуславят налагането на по-ниско наказание от така определеното. Така определеното наказание не смущава и не е в противоречие с очертаната в чл.36 от НК цел на наказателната репресия.

Предвид гореизложеното считам, че на основание чл.338 от НПК следва да потвърдите първоинстанционната присъда изцяло, като законосъобразна, обоснована и правилна.

Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба, която сме подали. От обективна страна считам, че подсъдимата не е извършила нито едно от трите престъпления включени в продължаваното престъпление, в което тя е обвинена и впоследствие осъдена на първа инстанция в Окръжен съд-Сливен, тъй като нито е подписвала, нито е подавала, нито е финализирала заявленията пред ДФ „Земеделие“.

В тази насока е и експертизата, която не може да каже категорично, че подс. Р. е подписвала заявленията. Служител от ДФ „Земеделие“ – г-жа И., която беше разпитана в качеството си на свидетел заявява, че никога не е виждала Ж. Р. в ДФ „Земеделие“, нито тя някога е носила и подписвала пред нея съответните заявления.

От всички събрани по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че Р. не е отглеждала над 170 животни в животновъдните си обекти в с.М., тъй като от извършените проверки не е установено по категоричен начин липсата на тези животни. При първата проверка разследващите полицаи са установили малък брой животни, след което са и дали едва 45 минути, за да предостави животните за нова проверка. Същото време според мен е абсолютно недостатъчно, тъй като подсъдимата твърди, че животните са били пуснати свободно на паша и е нямала физическата възможност и времевата такава да осигури животните пред проверяващите органи.

В тази връзка, моля да отмените изцяло присъдата на Сливенски 4 окръжен съд и постановите нова, с която признаете подсъдимата за невиновна и я оправдаете по повдигнатото обвинение или върнете делото на Окръжна прокуратура-Сливен или на Сливенски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, които са отстраними, но не и пред въззивната инстанция.

Съдът дава право на лична защита на подсъдимата Р..

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от моя защитник. Не желая да добавя нищо допълнително.

Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на подсъдимата.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Считам, че не съм виновна и моля да отмените присъдата.

Съдът с оглед възрастта и здравословното състояние на подсъдимата жалбоподателка, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Ж. Ч. Р. след приключване на съдебното заседание да бъде транспортирана обратно до дома си от органите на ОЗ „Охрана“-Сливен.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5