Решение № 910 от 11.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. София, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ДОБРИНКА Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20241110214396 по описа за 2024 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК************ със седалище и адрес на управление в град **************, представлявано от председателката на управителния съвет М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания представлявано от юрисконсулт А. В. П., срещу Наказателно постановление №**********, издадено на 19. IХ.

2024 година от ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по

БУЛСТАТ000696327 със седалище и адрес на управление в гр. ************, представлявана от кмета В. А. Т., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от старши юрисконсулт С. В. П..

Жалбопоподателят оспорва процесното постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Не било установено, че се извършва именно ремонт на топлопровод. В постановлението липсвало описание на нарушението. Виновно нарушените законни разпоредби не били правилно посочени. Не било посочено времето на извършване на нарушението. Случаят бил маловажен и следвало да се приложи чл. 28 от Закона за 1 административните нарушения и наказания.

Пълномощницата на жалбоподателя се явява в открито съдебно заседание. Поддържа жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Упълномощената процесуална представителка на въззиваемата страна се явява в открито съдебно заседание. Оспорва жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

На 05. III. 2024 година жалбоподателят подава в СТОЛИЧНИЯ ИНСПЕКТОРАТ КЪМ СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ************* със седалище и адрес на управление в гр.**************, представляван от директора Н. Й. Н., представено по делото уведомително писмо с изходящ №********* Същото е получено на 05. III. 2024 година с входящ №**********. Според писмото, жалбоподателят трябвало да извърши аварийни ремонтни строителни работи на топлопровод, находящ се в гр. ****************“ до паркинга на развлекателен център „Джой стейшън“.

След завършването на работата, М. Т. И. и свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********, главни инспекторки в Столичния инспекторат, извършват последващ контрол на мястото на аварийните строителни работи. Видно от събраните гласни доказателства, двете установяват, че строителните работи приключени, а работниците са се разотишли.

Тротоарната настилка е възстановена, но строителните отпадъци не са почистени, а са струпани върху възстановените плочи. На 01. IV. 2024 година М. Т. И. съставя за проверката представен по делото Констативен протокол №*********** в присъствието на свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства: уведомително писмо;

Заповед №СО724-РД09-2149, издадена от Кмета на Столична община на 20. II. 2024 година; длъжностна характеристика на актосъставителката М. Т. И.; констативен протокол; акт за установяване на административно нарушение и покана до жалбоподателя за съставянето му; обжалваното наказателно постановление, както и веществените доказателствени средства - снимки към констативния протокол; събраните по делото свидетелски показания.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от 2 съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесното наказателно постановление:

Административнонаказателното производство против жалбоподателя започва със съставяне на акта за установяване на административно нарушение на 23. IV. 2024 година от компетентно длъжностно лице – М. Т. И., заемаща длъжността главна инспекторка в СТОЛИЧНИЯ

ИНСПЕКТОРАТ

КЪМ

СТОЛИЧНА

ОБЩИНА с

ЕИК по

БУЛСТАТ***********, в присъствието на свидетелката Е. М. К. с ЕГН**********.

Актът е надлежно предявен и връчен на пълномощник на жалбоподателя в деня на съставянето. Жалбоподателят не се възползва и от правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания - да представи писмени възражения пред административно-наказващия орган в законоустановения срок.

Въз основа на установеното в акта, на 19. IХ. 2024 година ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ*********, компетентно длъжностно лице по силата на Заповед №***********, издадена от Кмета на същата община на 20. II. 2024 година, издава процесното наказателно постановление, в което възпроизвежда изцяло описаната в акта фактическа обстановка и налага на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1 400.00 лева на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 2 от същата наредба.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в последния ден от срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на жалбоподателя най-рано на 24. IX. 2024 година, а жалбата на наказващия орган по пощата на 08. Х. 2024 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, съгласно представената Заповед №************, издадена от Кмета на Столична община на 20. II.

2024 година, и в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма.

Нарушенията, вменени на жалбоподателя, се твърди да са извършени на 01. IV. 2024 година, а актът за установяване на административно нарушение е съставен на 23. IV. 2024 година – преди изтичането на срока по чл. 34, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания. От обжалваното наказателно постановление е издадено на 19. IX.

3

2024 година – преди изтичането на преклузивния шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания, макар и след изтичането на инструктивния 1месечен срок по чл. 52, ал. 1 от същия закон.

Съдът намира още, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени по тежест нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере кога, къде и какво нарушение е извършило. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от Закона за административните нарушения и наказания, относно задължителните реквизити на акта и постановлението, доколкото се съдържат данни за: датата на извършване на нарушението – тъй като не е било възможно да се установи точният момент, когато са завършени ремонтните работи и е възникнало задължението за почистване на строителните отпадъци, е посочена датата на извършване на проверката, мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

По делото, въз основа на събраните доказателства се установява по един безспорен и категоричен начин от обективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 29а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за организацията на движение на територията на Столична община: от изпратено от жалбоподателя уведомително писмо се установява, че работници на дружеството са извършили аварийни строително-ремонтни работи за времето от 05. III. 2024 година до 12. III. 2024 година. В неустановен момент, когато ремонтът на топлопровод действително е приключен, е възникнало задължението за почистване на строителните отпадъци. От извършена проверка се установява, че към 01. IV. 2024 година – 19 дни след приключването на строителните работи, задължението не е изпълнено.

Съдът не обсъжда субективна страна на нарушението, предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е физическо лице.

Съгласно чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организацията на движение на територията на Столична община юридическо лице, което осъществи някое от действията по чл. 29а от същата Наредба, се наказва с имуществена санкция в размер от 1 400.00 до 4 000.00 лева. По делото няма данни нарушението да е извършено повторно. Наложена е имуществена санкция в минимален размер, затова съдът не обсъжда възможността за евентуалното му намаляване.

Съдът намира, че в случая не следва да се прилага хипотезата на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания и да приема, че установеното нарушение представлява „маловажен случай“. Съставът на чл. 29а, ал. 1 от Наредбата за организацията 4 на движение на територията на Столична община не е такъв на формално административно нарушение, т. е. необходимо е да настъпи общественоопасен резултат – замърсяване. Видно от представения снимков материал, върху място за преминаване са струпани строителни отпадъци, които го замърсяват и препятстват движението на минувачите. Отпадъците са останали там за най-малко 19 дни – от края на строителните работи до момента на извършване на проверката, затова е без значение дали в последствие са били премахнати.

Процесното деяние не се отличава от останалите случаи на нарушение от същия вид по начин, който според критериите на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс да редуцира обществената опасност и да квалифицира случая като маловажен с последиците на забрана по чл. 53, ал. 1, предложение II от Закона за административните нарушения и наказания.

Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

По силата на чл. 63 д от Закона за административните нарушения и наказания, страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този изход на правния спор, такива следва да се присъдят на административно-наказващия орган – 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

1. ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**************, издадено на 19. IХ.

2024 година от ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по

БУЛСТАТ*********** със седалище и адрес на управление в гр. *********, представлявана от кмета В. А. Т., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от старши юрисконсулт С.

В. П., с което на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община на „Т.С.“ ЕАД с ЕИК*********** със седалище и адрес на управление в град ***************, представлявано от председателката на управителния съвет М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., е наложена имуществена санкция в размер на 1 400.00 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 2 от същата наредба, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

2. ОСЪЖДА „Т. С.“ ЕАД с ЕИК************ със седалище и адрес на управление в град *****************, представлявано от председателката на управителния съвет М. С. Ц. и от изпълнителния директор П. Р. П., да плати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ*********** със седалище и адрес на управление в гр.