Определение № 3173 от 01.07.2026, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3173

Пазарджик, 01.07.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК - V състав, в съдебно заседание на 01.07.2026 г. 11:00 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

При участието на секретаря Радослава Манова, като разгледа дело № 1420/2025 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – И. А. С. – нередовно призован, тъй като не е спазен 7-дневният срок за призоваване преди съдебното заседание, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Д. Д., който представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ОТВЕТНИК – Общински съвет – Сърница – редовно призован, не се явява законен, явява се процесуален представител адв. Р. И., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, аз считам че по настоящото производство по АД № 1420/2025 г. следва да бъде конституирана като заинтересована страна Общинска служба „Земеделие“ гр. Сърница, която към настоящия момент не е конституирана от съда, поради което ще моля да не давате ход на делото.

Двете производства по АД № 1420/2025 г. и АД № 1437/2026 г. са идентични. Считам, че първо трябва да конституираме новата заинтересована страна и чак след това да бъдат предприети действия по прекратяване, но оставам преценката на съда.

Адв. И.: Уважаеми г-н Съдия, аз считам, че поради липсата на една от страните, която би следвало да бъде конституирана не би следвало да се дава ход на делото.

По отношение на факта, че в настоящия съд и в настоящия състав има образувани две дела, а именно АД № 1420 и 1437 от 2025 г., които са идентични като предмет, като страни и като обжалван административен акт, ако се приеме, че решението е на общински съвет мълчалив отказ или друг индивидуален административен акт, то считам, че едно от двете трябва да се прекрати, но би следвало да се прекрати второто по номерация и по подаване, тъй като видно и от самото входиране на жалбата АД № 1420/2025 г. е първото, което е входирано и в този случай би следвало АД № 1437/2025 г. да бъде прекратено.

Налице е нередовно призоваване на една от страните и тя възразява против нередовното си призоваване, поради което не следва да бъде даван ход на делото. От друга страна, съдът констатира, че в съда са образувани две дела на същия съдия докладчик по абсолютно идентична жалба, която веднъж е постъпила директно в съда, а по другото дело е била изпратена от административния орган. В такива случаи законът не допуска да бъдат разглеждани двете дела, поради което едното следва да бъде прекратено. Законът не сочи изрично кое от двете дела следва да бъде прекратено. Практиката на съдилищата е да бъде прекратявано второто по ред дело, което е образува по-късно в същия съд, но няма такова изискване в закона. В настоящия случай съдът намира, че е резонно да бъде прекратено именно настоящото АД № 1420/2025 г., независимо че то е образувано по-рано и е с по-малък номер, тъй като по следващото АД № 1437/2025 г. то е на по-напреднал процесуален етап – там са конституирани всички страни и съответно няма пречки пред движението му. Затова, с оглед процесуална икономия, съдът намира, че следва да бъде прекратено настоящото дело. Тъй като при недопустима жалба съответното съдебно производство следва да бъде прекратено, независимо от етапа на производството, независимо дали са конституирани всички евентуални страни, дали те са редовно призовани – това може да стане и в съдебно заседание, няма пречка да стане и в днешното открито съдебно заседание независимо, че не се дава ход на делото.

С оглед на всичко това и предвид разпоредбата на АПК, която предвижда недопустимост на жалба в случаите когато в същия съд и между същите страни, на същото основание има образувано друго производство делото следва да бъде прекратено, затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. А. С. срещу мълчалив отказ на Общински съвет – Сърница да се произнесе по мотивирано искане изх. № РД-12-04-17/29.08.2025 г. на началника на Общинска служба по земеделие – Сърница, за предоставяне на имоти с идентификатори № ***, № *** и № *** по КККР на землище Сърница, като имоти – собственост на наследниците на А. М. С..

ПРЕКРАТЯВА настоящото АД № 1420 по описа на Административен съд – Пазарджик за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред ВАС, в 7-дневен срок, който и за двете конституирани до момента страни тече от днес, тъй като те присъстват и техни представители в днешното заседание.

Адв. И.: Господин Съдия, едно искане имам – с оглед постановеното Ви определение и с оглед недаване ход на делото да присъдите на Общински съвет – Сърница сторените разноски, както пред касационната инстанция, в каквато насока е определението с отмяна на ВАС, така и по отношение на настоящото производство по АД № 1420/2025 г., защото не сме станали причина за завеждането му. Това е констатирано от жалбоподателя и процесуалния му представител, не са предприети действия по оттегляне или прекратяване от тяхна страна, поради което представям списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършените разноски.

Адв. Д.: Моля да допълните, на основание чл. 253 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, определението за прекратяване, с което да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък с разноски.

С оглед направените разноски от страна на ответника по жалбата по реда на чл. 78 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, правим възражение за прекомерност, което мотивираме, че с оглед все пак направените разноски са над минималния размер, предвиден в Наредбата за адвокатска работа, съответно и над заплатените от моя доверител.

Адв. И.: Уважаеми г-н Съдия, с оглед направеното възражение за прекомерност, моля да има предвид настоящия състав когато се произнася за няколко факта: първо – производството е от 2025 г., близо 1 година това дело се върти между инстанциите пред настоящия състав без да се предприемат процесуални действия от страна на жалбоподателя. Пак казвам – ние нямаше да претендираме разноски, ако към първоначалния момент на подаване 2025 г. те бяха си оттеглили и бяха поискали едното от двете дела да бъде прекратено. Може да проверите по делото, от страна на подзащитните ми – Общински съвет са предприети всички правни действия, а именно: първо, раздели ли сме процесуалното явяване и подготовката до процесуалното явяване на две затова сме Ви представили и два договора за правна помощ. Едното е свързано с проучване, подготовка и подаване на писмен отговор, защото можеше да не ни упълномощят за процесуално явяване – там е особения ред, след което имаме процесуално явяване и защита, което е съобразено с минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По отношение на разходите за касационната инстанция – те подадоха съответните жалби против актовете на настоящия съд, отново не си оттеглиха подадената жалба, което можеше изобщо да не води до касационни процесуални действия. Оттам насетне ние сме предприели подготовка и подаване на отговор на частната касационна жалба, вследствие на което са извършени като правна защита всички действия свързани с техните действия. Тоест, нашите действия са били продиктувани от техните действия. Ако имаше бездействие ние нямаше да претендираме, затова нито са прекомерни, може да ги видите в размер разбити, съобразени са с Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, да не говоря, че тя не е задължителна. Ще Ви моля в този размер да ги уважите, а да отхвърлите техните, защото те са упражнили процесуалните си права, според мен, не по правомерен начин. Пак казвам – ако си бяха оттеглили жалбата по едното дело ние нямаше да претендираме. Сега, при прекратяване, поради недопустимост на две, те претендират разноски, което няма правно основание. В този смисъл моля за Вашето определение.

Адв. Д.: Уважаеми г-н Съдия, първо моля да се вземе предвид факта, че във връзка с прекратително определение на настоящия съд сме подали частната касационна жалба, която като правен резултат от Върховен административен съд е била уважена. В тази връзка от страна на съответния ответник по жалбата не се дължат разноски. На второ място, колегата разви довод, че правната помощ, която е била осъществена е била разделена на две. В единия случай – подготовка, във втория случай – явяване. В Наредбата за адвокатската работа обаче има предвидени точни характеристики и в този случай и в този случай, когато е налице и процесуално представителство, а има и такова решение на Върховен административен съд, не се дължат разноски за подготвителните действия. Тоест, разноските за процесуално представителство включват и разноските за подготвителни действия. В тази връзка считам, че наистина действията, които са били предприети и сумите, които са били заплатени не са съобразени с размерите на Наредба № 1/2004 г., макар и същата наредба, съгласно решението на Съда на Европейския съюз да има незадължителен характер, с оглед на което ще моля наистина да уважите възражението, ако присъдите разноски, да уважите възражението за прекомерност.

Съдът ПРИЛАГА представения списък на разноските от адв. Д., както и представения от адв. И. списък на разноски, ведно с два договора за правна защита и съдействие и банкови нареждания към всеки един от тях.

По двете насрещни искания за допълване на прекратителното определение с допълване в частта за разноските, съдът намира за резонно и ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание в определен кратък срок, след изготвяне на настоящия протокол и съответно преценка на направените искания и на изложените доводи за това.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ /п/

СЕКРЕТАР:

Радослава Манова /п/

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�