Определение № 594 от 09.12.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. В., 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело № 20251300500320 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на От Б. Л. Б. - синдик на „ГТ ВТ ЕООД/н/, гр.В.

Адрес за кореспонденция: гр.С., бул.“Х*** Срещу: Постановление на ЧСИ от 25.09.2025г. по изп.д.№20258980401383

Поддържа в жалбата, че с Решение от 19.12.2023г. по т.д.№27/2023г. на ВОС за „ГТ-В. т. ЕООД/н/, ЕИК 204509420 е в открито производство по несъстоятелност с произтичащите от това последици, дружеството било обявено в несъстоятелност, като производството било спряно.

С Решение от 12.12.2024г. по същото търговско дело, съдът възобнови л производството по несъстоятелност.

С Определение от 20.05.2025г. по същото търговско дело съдът го назначил за синдик.

Предвид обстоятелството, че управителят на дружеството не му предава имуществото, поискал от съда да разпореди принудителен достъп и запечатване на същото.

С Разпореждане №76 от 02.09.2025г. по т.д.№27/2023г. ОС-В. допусна л принудителен достъп и запечатване на имуществото на „ГТ-вТЕООД/н/.

Сочи, че е подал молба до ЧСИ СН да извърши действия по запечатване на имотите на „ГТ-вТ ЕООД/н/.

1

С обжалваното Постановление от 25.09.2025г. ЧСИ СН си направи л отвод по образуваното изп.дело. Получил постановлението по електронна поща на 20.10.2025г.

Подал е настоящата жалба на основание чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като подлежи на обжалване отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие.

Счита постановлението за незаконосъобразно, немотивирано и противоречащо на целите на изпълнителния процес, поради следните съображения:

1.Съгласно чл. 22, ал. 1 от Г ПК, съдебният изпълнител подлежи на отвод при наличието на определени, изрично посочени в закона основания. В случая нито едно от тези основания не е налице.2.Висящи друго изпълнително дело при ЧСИ Н. със същия длъжник не съставляват конфликт на интереси — напротив, това е обичайна практика в дейността на ЧСИ.

3.Подаден съдебен иск от длъжника срещу ЧСИ не води автоматично до наличие на предубеденост, още повече че сам по себе си този иск може да е неоснователен и не следва да спира или блокира принудителното изпълнение.

В противен случай длъжниците биха могли лесно да възпрепятстват изпълнителния процес чрез формални искове. В обжалваното постановление не е посочено по кое висящо съдебно производство ЧСИ е ответник. Освен това, производството може да е прекратено или делото да е решено при отхвърлен иск срещу ЧСИ Н..4.С отказа си ЧСИ е лишил взискателя от възможността да получи дължимото по изпълнителното дело и е препятствал възможността му да изпълни правомощията си по закон.

5.В гр.В. има само двама ЧСИ. Другият ЧСИ - ВТ също отказа да извърши исканото действие, като писмено се обоснова, че до края на октомври имала ангажименти извън страната, но устно заявила, че не желае да извърши исканото действие..

По тези причини постановлението е необосновано и следва да бъде отменено.

С оглед на изложеното, моли Съда Да отмени Постановление на ЧСИ от 25.09.2025г. по изп.д.№20258980401383 на ЧСИ СН, Да укаже на ЧСИ СН да извърши исканото изпълнително действие.

2

ЧСИ Ст.Н. във връзка със заявените в жалбата пороци излага следните мотиви:

Поддържа, че Жалбата е недопустима. В чл.435, ал.1, т.1 от ГПК са изброени изчерпателно и лимитативно основанията, на които взискателя може да обжалва изпълнителните действия, като отвод на съдебния изпълнител не е сред тях.

Жалбоподателят е възприел отвода като отказ да се образува изпълнително производство. Отказ би имало в случай на неизпълнение на дадени указания за нередовност на молбата за образуване (например липсата на приложен в оригинал към молбата изпълнителен титул - приложено е само заверено копие от изпълнителното основание и видно от самата жалба по преписа от съдебния акт са образувани две изпълнителни дела, което само по себе си е недопустимо). В този случай постановеният отказ би подлежал на обжалване по предвидения в чл.435, ал.1т.1 ГПК инстанционен контрол, докато отводът на съдебния изпълнител не представлява отказ да се образува изпълнително производство, а задължава взискателя да посочи друг съдебен изпълнител, комуто делото да бъде изпратено, за да се произнесе по исканията на страната при спазване на принципите на българското гражданскопроцесуално право, в т. ч. и на принципа за безпристрастност, каквато е и настоящата хипотеза предвидена в текста н а чл.22, ал. 1, т.6 от ГПК.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №20258980401383 е образувано по повод молба с вх.

№23178/25.09.2025 г. от Б. Л. Б. в качеството му на синдик на „ГТ-вТ“ ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК 204509420 с искане за запечатване на помещения на несъстоятелния длъжник на основание приложено към молбата Разпореждане №76/02.09.2025 г., издадено от Окръжен съд-В. по търг.дело №20231300900027/2023 г. по описа на същия съд .

С постановление от 25.09.2025 г. на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК ЧСИ се е отвел от доклада по делото. С жалба с вх.№26238/23.10.2025 г.

3 взискателят по изпълнението Б. Л. Б. в качеството му на синдик на „ГТ-вТ“ ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК 204509420 оспорва законосъобразността на издаденото постановление за отвод като счита, че същото е немотивирано и противоречащо на пелите на изпълнителния процес.

В.ският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално недопустима. Същата е подадена срещу действие, което не подлежи на обжалване, като съображенията за този извод, могат да се обобщят по следния начин:

Действащият към момента и приложим в конкретния казус ГПК предвижда ограничена възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител, като на такова подлежат единствено лимитивно изброените в процесуалния закон актове, при ограничен кръг на процесуално легитимираните лица и на предвидените в закона основания.

Преценката за допустимост е свързана преди всичко с изложените от жалбоподателя конкретни фактически твърдения, респ. позоваването му на конкретни незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител.

При това положение, недопустимостта на предявената жалба е предопределена от обстоятелството, че ГПК не предвижда възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител, свързани с извършването на отвод на

ЧСИ по чл.

22

ГПК.

Изключената възможност за разширително тълкуване, налага извода, че самостоятелно обжалване на извършването на отвод не може да се изведе и от разпоредбите на чл. 435, ал.

1 ГПК. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че процедурата по отвод на решаващия орган се съдържа в част I ГПК (Общи правила), което предполага нейното приложение и в изпълнителния процес. В частност по отношение на ЧСИ, възможността за отвод е изрично предвидена и в чл. 19, ал. 3 ЗЧСИ. Необжалваемостта на посочените действия на съдебния изпълнител се предопределя и от характера на отвода като лично действие на изпълнителния орган, което се извършва за обезпечаване на безпристрастното и непредубедено провеждане на производство. Последното изключва възможността за извършване на съдебен контрол върху отвода на съдебния изпълнител, който единствен може да прецени дали следва да се отведе, 4 предвид отношенията си с взискателя.

В обобщение трябва да се изтъкне, че така подадена, жалбата е недопустима, доколкото е свързана с обжалването на действия на съдебния изпълнител (отвод на ЧСИ), които не подлежат на обжалване.

Липсва изложение за оспорване на други действия на ЧСИ, за които да е предвидена възможност за обжалване.

По изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството подлежи на прекратяване.

Без разглеждане следва да се остави и искането за задължаване на ЧСИ да продължи действията по изпълнителното производство.

Водим от горното, В.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Б. Л. Б. - синдик на „ГТ ВТ ЕООД/н/, гр.В., Адрес за кореспонденция: гр.С., бул.“Х*** срещу действията на ЧСИ

СН с рег. № 898 и район на действие Окръжен съд – В. по отвеждането му от разглеждането и в.ето на изпълнително дело № 20258980401383 обективирани в Постановление на ЧСИ от 25.09.2025г. по изп.д.№20258980401383 КАТО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 320 от 2025г г. по описа на Окръжен съд – В..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – С. в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на жалбоподателя Б. Л. Б. - синдик на „ГТ ВТ ЕООД/н/, гр.В. чрез Окръжен съд – В..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5