Определение № 379 от 13.04.2022, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Русе, 13.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Частно гражданско дело № 20224500100237 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 116, ал. 1 ЗПКОНПИ във вр. чл. 390, ал. 1 ГПК.

Постъпило е искане от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК 129010997, представлявана от А.Т.С., действащ в качеството на председател, съгласно решение на НС, прието на 02.02.2022 г. и чл. 14, ал. 3 ЗПКОНПИ за обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 153, ал.1 ЗПКОНПИ срещу Л. Й. М., ЕГН ********** чрез налагане на запор върху банкови сметки и МПС до размера от 443 822,63 лв. Иска от съда да определи тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано от последния акт по налагане на обезпечителните мерки и да издадe обезпечителна заповед.

След преценка доводите на молителя и доказателствата по делото, съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 390 ГПК обезпечение на иск може да се иска преди неговото предявяване от родово компетентния съд по местожителството/седалището на ищеца.

По силата на изричната норма на чл. 116, ал. 3 ЗПКОНПИ искането за обезпечение се внася в окръжният съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато предмет на обезпечението са недвижими имоти - окръжният съд по тяхното местонахождение. В настоящия случай постоянният адрес на лицето, спрямо което се иска допускането на обезпечителна мярка е в гр.

Русе, с оглед на което съдът намира, че молбата за обезпечение на бъдещ иск е подадена пред родово и местнокомпетентния съд, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.

По същество съдът намира молбата за неоснователна.

1

За да се допусне обезпечение на бъдещ иск, съдът следва да извърши преценка за допустимостта и вероятната основателност на бъдещият иск, както и за наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка.

В чл.116, ал.1 ЗПКОНПИ като специално основание за допускане на обезпечение на бъдещият иск за отнемане на незаконно придобито имущество е посочено приемането от Комисията на Решение за внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск, въз основа на доклад от директора на съответната териториална дирекция, когато от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито.

Към молбата е приложено Решение № 2025 от 30.03.2022 г. на КПКОНПИ, с което въз основа на доклад от 24.11.2021 г. /с погрешно посочена година- 2022/ на Директора на ТД Велико Търново с предложение за образуване на производство и внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество от Л.

Й. М., ЕГН **********, след преценка на доказателствата, е взето решение за внасяне на искане за обезпечение на бъдещ иск.

От Решението и приложените към искането на КПКОНПИ писмени доказателства се установява, че в ТД на КПКОНПИ гр. Вeлико Търново е получено уведомление от уведомление от Окръжна прокуратура Варна, рег.№ 5848/2020 г. от 17.11.2020 г., регистрирано в ТД Велико Търново с вх.№ УВКПКОНПИ - 1772 от 04.12.2020 г., от което се установява, че на 22.10.2020 г. с постановление за привличане на обвиняем е привлечено лицето Л. Й. М., ЕГН **********, по ДП № 1217/2020 г. по описа на ОД на МВР - Варна, пр. пр. № 1217/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура - Варна, за това, че за периода 03.08.2020 г.-08.08.2020 г. в град Варна, в съучастие с Р.

И. М., като съизвършители, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва – хероин с общо нетно тегло 7,88 грама, от което 4,86 грама с процентно съдържание 26,15%; 2,88 грама с процентно съдържание -26,05%; 0,14 грама, с процентно съдържание 24,4% на обща стойност 512,20 лева, кокаин 0,54 грама с процентно съдържание 52,20%, на стойност 86,40 лева, метамфетамин с обща нетно тегло 0,44 грама от което 0,36 грама с процентно съдържание 47,45% и 0,08 грама с процентно съдържание 47,30% на обща стойност 11 лева и рискови наркотични вещества -60 броя таблетки „Ривотрил“ 2 мг., на обща стойност 29,80 лева, всичко на обща стойност 639,40 лева и на 08.08.2020 г. в град Варна, разпространил на Р. Б. Н. –неустановено количество, на неустановена стойност високорискови наркотични вещества-хероин и метамфетамин и рискови вещества -4 броя таблетки Ривотрил, 2 мг. /стойност не се посочва/- престъпление по чл.354 а,ал.1,вр. чл.20, ал.2 от НК.

Престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т. 25 ЗПКОНПИ.

С протокол № ТД07ЛО/УВ-14451/17.12.2020 г. е образувана проверка за 2 установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Л. Й. М. с ЕГН **********, в хода на която е установено несъответствие в размер на 443 822,63 лв. Периодът на проверката е от 17.12.2010 г. до 17.12.2020 г.

Бъдещият иск, който молителят възнамерява да предяви, е по ЗПКОНПИ.

Съгласно чл. 117, ал. 2, т. 2 ЗПКОНПИ, обезпечение се допуска, когато от доказателствата може да се направи обосновано предположение, че лицето притежава или контролира незаконно придобито имущество. По силата на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, е налице, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. На изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

За да е придобито незаконно наличното в края на изследвания период имущество, неговата придобивна стойност трябва да превишава с повече от 150 000 лева сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на изследвания период и неговите доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за неговата и на семейството му издръжка, като се вземат предвид непогасената част от задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и всички други факти и обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и начина на неговото придобиване. Цялото имущество, извън посоченото, е законно придобито.

От значение за преценката на вероятната основателност на иска е обстоятелството какво е имуществото, подлежащо на отнемане, и какво се иска от съда да отнеме по реда на този закон. Според практиката на ВКС, изразена в решение № 97 от 18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17 г, ІV ГО, на отнемане подлежи имущество, а не приходи, доходи, т. е. предмет на отнемането е имущество на стойност над определения в закона размер на несъответствие. Законът също така предвижда, че ако имуществото е отчуждено от лицето, изследвано за придобито имущество от престъпна дейност, то на отнемане подлежи неговата равностойност.

Настоящият състав намира на първо място, че искането, с което е сезиран е нередовно, тъй като липсват данни за притежаваното от бъдещия ответник имущество в началото на проверявания период, което е и пречка за преценка на вероятната основателност на бъдещия иск.

Съдът констатира и неправилна съпоставка между доходи, приходи и източници на финансиране, намалени с извършените разходи, от една страна, и придобитото имущество – от друга. Това е така, защото при анализа за определяне на значително 3 несъответствие по години и за целия проверяван период в графата "имущество" са включени суми, които не съответстват на даденото в закона определение (§ 1, т. 4 от ДР): включени са суми, получени от трети лица, за които няма доказателства, а и каквито и да било твърдения да са налични към момента. В този смисъл е практиката на ВКС - решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на ВКС; решение № 137 от 02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. на ВКС; определение № 585 от 29.06.2020 г. по гр. д. № 362/2020 г. на ВКС; определение № 310 от 05.05.2020 г. по гр. д. 219/2020 г. на ВКС. Основната цел на гражданската конфискация е да отнема реални активи. Не подлежат на отнемане парични суми, които към момента на проверката на Комисията не са налични. Както самата Комисия сочи в анализа си за целия проверяван период нетния доход е отрицателен в размер на 105 879,22 лв. При оценката на придобитото имущество, Комисията е включила в общата стойност от 397 086,77 лв. освен стойност на придобити МПС в размер на 19 500 лв. и получени парични средства от трети лица в размер на 377 586,77 лв., за които изобщо няма твърдения да са налични.

Съобразявайки основанието на иска и приложимите правни норми, съдът намира, че искането за обезпечение на бъдещ иск не е обосновано и от него не може да се направи извод за вероятната му основателност. Не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение, визирани в чл. 391, ал. 1 ГПК.

По изложените съображение Русенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК 129010997 за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ срещу Л. Й. М., ЕГН ********** за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 443 822,63 лв. чрез налагане на запор върху лек автомобил марка „Форд“ модел „М.“ с рег. № *****, лек автомобил марка „К.“ модел „Н.“ с рег. № ***** и лек автомобил марка „Б.“ модел „*** И“ с рег.№ Р ****АР, собственост на Л. Й. М., ЕГН **********, както и запор върху банковите му сметки в ОББ АД и Банка ДСК АД до размера цената на иска, с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за труд, пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, както и на помощи и обезщетения, съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбите на чл. 446 и чл. 446а от ГПК като неоснователна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________

4