Решение № 62 от 20.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Велико Търново, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110201817 по описа за 2024 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Б. Б., против електронен фиш за налагане на глоба на ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Счита, че в момента на заснемането автомобилът се е намирал извън зоната на действие на пътния знак, ограничаващ скоростта в пътния участък. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

По допустимостта : жалбата е подадена в срок, от активно легитимирано лице, в необходимата форма.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: С електронен фиш Серия К №10112527, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на жалб. И. Б. Б., за извършено на 13.12.2024 год., в 13:30 часа, на ПП I-5, км. 96+830 в посока гр.Русе, с МПС „Фолксваген транспортер“, с рег.*********, нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 50 лева. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС“ARH CAM S1“, като при разрешена скорост от 50 км/ч, ограничение въведено с пътен знак В26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 65 км/ч.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДв.П, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, след проверка на направените записи от системата извършена на 17.12.2024г. – според приложения протокол.

От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил марка „Фолксваген транспортер“, с рег.*********, е регистриран, 1 като собственост на жалб. И. Б. Б..

Видно от удостоверение от 07.09.2017г. на БИМ, преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номерата и комуникациии, тип ARH CAM S1, е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.

От протокол за проверка №072-СГ-ИСИС/21.05.2024г., се установява, че преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номерата и комуникациии, тип ARH CAM S1, съответства на одобрения тип.

Използването на системата на 13.12.2024г., за времето от 13,00 ч. до 16.00 часа, на ПП I-5, км. 96+830, в посока от гр.В.Търново към гр.Русе, е удостоверено с протокол рег.№1275р-11967 от 13.12.2024г., приложен по делото. От същия протокол се установява, че техническото средство е било поставено на 3000 метра от знака въвеждащ ограничението на скоростта в пътния участък.

Видно от приложената по делото снимка № 11743СВ/0081853 при използване на системата за контрол е извършено заснемане на автомобил, с рег. № ВТ6782АС, движещ се със скорост 68 км/ч. или 65 км/ч, след приспадане на допустимата грешка при измерване +/- 3 км. До 100 км/ч и +/3% на 100 км/ч, според спецификацията на преносимата система.

Разстоянието от камерата до заснетия автомобил е 241 метра.

От показанията на св.С. се установи, че същият живеел на семейни начала с жалб.Б. и главно той управлява нейния автомобил, включително и към момента на заснемането.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.

В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е взето при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за 2 движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.

Отпадна и необходимостта от означаване на контролирания участък – по аргумент от новата редакция на чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП.

С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби на закона.

Ето защо, съдът приема, че не е налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера или преносима система, както е в настоящия случай, при спазване на правилата предвидени в наредбата.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш или срока и органът, пред който може да се обжалва. Възможността за обжалване е изрично предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДП, като знанието на закона се презюмира от факта на обнародването му. Липсата на автор на волеизявлението, не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.

Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е 3 извършено нарушението.

Преносимата система система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.

От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На изготвеното веществено доказателствено средство ясно се вижда автомобилът, регистрационния номер, като няма съмнение за обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Надлежно е съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол със истемата, както и действащото в пътния участък ограничение на скоростта. В съставения протокол за използване на системата, са налице достатъчно реквизити, от което да се установят касаещите нарушението признаци за да се индивидуализира по време, място и обстановка на използване.

Неправилни са твърденията и свързаните с тях изводи на жалбоподателя, че системата за контрол е била позициониране на 100 метра от знака, въвеждащ ограничението, а превозното средство е заснето на 241 метра, т.е при движението му извън зоната на действие на вертикалната сигнализация.

Съставеният протокол е официален документ, който се ползва с формална доказателствена сила и няма съмнения в неговата достоверност.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка, сигнализиран с пътен знак.

Съдът не кредитира показаният ана св.С. в частта им в която твърди, че камерата е била поставена на 100 метра от знака, въвеждащ ограничение, предвид заинтересоваността му с оглед на фактическото съжителство, в което се намира с жалб.Б..

В конкретната хипотеза, е наложена санкция на лицето, което е собственик на автомобила, като жалб.Б. не се е възползвала от реда по чл.189, ал.5, вр. с чл.188, ал.1 от ЗДП, в случай, че оспорва авторството на деянието.

Глобата е наложена в предвидения в закона твърд размер за нарушението по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДП – 50 лева.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К №10112527, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалб. И. Б. Б., от гр.В.Търново, *********, за извършено на 13.12.2024 год., в 13:30 часа, на ПП I-5, км. 96+830 в посока гр.Русе, с МПС „Фолксваген транспортер“, с рег.*********, нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 50 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5