Решение № 133 от 05.11.2021, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. гр. Добрич, 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Десислава Б. Николова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20213200500394 по описа за 2021 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „Електроразпределение Север” АД-гр.Варна срещу решение №260019/24.02.2021 г. по гр.д.№134/2020 г. на Каварненския районен съд,с което е признато за установено,че ищецът по делото Р. П. Р. от гр.Ш. не дължи на въззивника сумата от 3 794,69 лв,представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период от 17.02.2018 г. до 05.12.2019 г. съгласно фактура №0106132995 от дата 24.02.2020 г. в обект,аб.№0901304031,с адрес:гр.Ш.,***,като въззивникът е осъден да заплати на Р. сторени по делото разноски:държавна такса-151,79 лв,сумата от 250 лв,платена за съдебно-техническа експертиза,както и платено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.Според въззивника първоинстанционното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в разрез с доказателствата по делото.По делото било установено наличието на основание за провеждане на корекционна процедура и наличие на всички предпоставки за това при приложението на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ.Обсъдени са от въззивника детайлно 1 всички представени по делото доказателства-в частност доказателствената сила на констативния протокол за проверка,съставен от служители на електроразпределителното дружество,и на констативния протокол на БИМ,както и резултатите от проверката.Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за отхвърляне на иска.Претендират се сторените от въззивника разноски.Наведено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,платено от насрещната страна.

В писмен отговор въззиваемият Р. П. Р. изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на обжалваното решение.Набляга на установения по делото факт,че процесното СТИ не е монтирано като ново в обекта на Р.,поради което с оглед ползването му преди това в обекта на друг потребител не било доказано,че външната намеса в тарифната схема на електромера е осъществена именно след монтажа му в обекта на въззиваемия.Последното изключвало отговорността му.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 11.03.2021 г.,а жалбата е подадена на 16.03.2021 при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 25.03.2021/.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск при наличие на правен интерес за ищеца от установяване недължимостта на процесната сума.Атакуваното решение е и правилно,като съображенията за горния извод са следните:

Гр.д.№134/2020 г. на КРС е образувано по повод искова молба,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от Р. П. Р. с ЕГН ********** от гр.Ш.,*** срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.Варна за установяване,че ищецът не дължи на ответното дружество 2 сумата от 3 794,69 лв,представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период от 17.02.2018 г. до 05.12.2019 г. съгласно фактура №0106132995 от дата 24.02.2020 г. в обект,аб.

№***,с адрес:гр.Ш.,***.Искът е уважен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд намира за правилно.

На 05.12.2019 г. от служители на „Електроразпределение Север” АДгр.Варна е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/електромер с фабричен №7562070,с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр.Ш. електрическа енергия,за което е съставен и констативен протокол №1203012/05.12.2019 г.Електромерът е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №223/11.02.2020 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.Русе.Установено е,че отсъстват механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно наличие на натрупана енергия по тарифа 3 в размер на 19 382,403 кВТч,която не е визуализирана на дисплея.

Ответникът по делото и въззивник „Електроразпределение Север” АДгр.Варна коригира сметката на потребителя Р. П. Р. за посочения обект за период от 17.02.2018 г. до 05.12.2019 г. и е издадена фактура №0106132995/24.02.2020 г. на стойност 3 794,69 лв със срок за плащане до 05.03.2020 г.Корекцията е извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и на основание чл.55 от ПИКЕЕ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от 21.02.2020 г. на лист 48 от делото на КРС/.

Според заключенията на вещото лице В. Ч. по допуснатите от районния съд първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по методиката на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,тъй като е начислено цялото записано в невизуализирания регистър количество.Специалистът е констатирал,че СТИ,посредством което се измерва електроенергията в обекта на 3 потребителя,е еднофазен статичен електромер Actaris ACE2000 с фабр.

№7562070,предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до шест тарифни регистри,превключвани с вграден часовник за реално време.Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей.Вещото лице е констатирало,че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка.Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.Електромерът е произведен през 2008 г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година.Ползван е на неизвестно място до последващата метрологична проверка през 2018 г.,след което на 16.02.2018 г. е монтиран в обекта на ищеца,като за монтажа е съставен протокол №М2126914/16.02.2018 г. /на лист 146 от делото на КРС/,в който за монтираното СТИ с фабр.№7562070 са записани начални показания по тарифни регистри 1 /нощна тарифа/-3905 кВТч и 2 /дневна тарифа/-8065 кВТч.За останалите регистри няма записани показания /нито нулеви,нито определени количества/,което означава,че проверка за наличие на преминала енергия през трети и последващи тарифни регистри не е била извършена преди монтажа на СТИ в обекта на ищеца.Записаните при монтажа налични показания на регистри 1 и 2 налагат извод,че монтираният електромер не е нов,а е използван преди това в обект на друг потребител,в който са били натрупани и горните количества по нощна и дневна тарифа.При монтиран стар електромер с начални натрупани количества по нощна и дневна тарифа и при липса на проверка за натрупани количества в трети и следващи тарифни регистри не може да се приеме за доказано,че промяната в настройката на тарифните регистри и активирането на трети тарифен регистър при забранена визуализация на дисплея са осъществени именно след монтажа на процесното СТИ в обекта на ищеца.

Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във вр.

4 чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер.Няма място за изключване приложението на Правилата на основание чл.15 ал.3 от ЗНА,защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период,но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.По аргумент от чл.5 ал.4 от КРБ и чл.14 от ЗНА материалноправните норми имат действие занапред,ако друго не е изрично предвидено,т.е. правилата,установени в новите ПИКЕЕ,са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,когато са влезли в сила,респ. и в процесния случай,тъй като корекционната процедура е с начална дата 05.12.2019 г.,когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №1203012/05.12.2019 г.

Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия,в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи,че са налице измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване без оглед субективното отношение на ползвателя.Разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ операторът на електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.Следователно с оглед новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа-в случая ответникът „ЕРП Север“ АД,а задължено лице е „ползвателят на мрежата“,дефиниран с нормата на §1 т.41а от ДР на ЗЕ-физическо или юридическо лице-ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа,доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа,нормата на §1 т.4 от ДР на ПИКЕЕползвател е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката,т.е вкл. всеки,който купува електрическа енергия за собствено ползване съгласно дефинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на 5

ЗЕ.Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител,какъвто в случая е ищецът,чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.

При тези съображения следва да се приеме,че нормативно е налице основание по чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ,бр.35/2019 г./ за начисляване на доставена електроенергия,измерена в невизуализирания регистър на електромер,за който е установено,че съответства на метрологичните характеристики и измерва точно.В процесната хипотеза обаче е останало недоказано от електроразпределителното дружество,че показанията по трети тарифен регистър са натрупани след монтажа на СТИ в обекта на ищеца.Монтираният на 16.02.2018 г. в обекта на ищеца електромер не е бил нов,а е ползван преди монтирането от друг потребител.Както бе посочено,според констатациите на вещото лице В.Ч. процесното СТИ е преминало първоначална метрологична проверка през годината на производството му-2008 г. и последваща метрологична проверка през 2018 г. преди монтирането му в обекта на ищеца.Текущата метрологична проверка няма за задача да прочита данните в скритите тарифни регистри,а само да установи точността на измерването и съответствието на СТИ на нормативните и техническите изисквания.Софтуерно прочитане на паметта на електромера е предвидено само при осъществяване на метрологична експертиза.Следователно последващата метрологична проверка на процесното СТИ,извършена през 2018 г. преди монтажа му в обекта на ищеца,е обхващала по правило само метрологичните му характеристики и съответствието му на изискванията за точност при измерването и не е включвала софтуерен прочит за невизуализирани тарифни регистри.В протокола за монтаж №М2126914/16.02.2018 г. /на лист 146 от делото на КРС/,в който за монтираното СТИ с фабр.№7562070 са записани начални показания по тарифни регистри 1 /нощна тарифа/-3905 кВТч и 2 /дневна тарифа/-8065 кВТч,за останалите регистри няма записани показания /нито нулеви,нито определени количества/,което означава,че проверка за наличие на преминала енергия през трети и последващи тарифни регистри не е била извършена преди монтажа на СТИ в обекта на ищеца,а такава е била наложителна,след като се поставя използван от друг потребител електромер.При това положение не може да се приеме за доказано,че в обекта на ищеца е монтирано СТИ с активирани само два тарифни регистъра-Т1 6