Определение № 1132 от 16.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1132 гр. Пловдив, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501020 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.121 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:

115552190, чрез юрисконсулт С. Д. срещу определение № 3679/17.03.2025г. постановено по гр.д. № 4420/2025г. на Районен съд - Пловдив, с което е прекратено производството по гр.д. № 4420/2025г. по описа на ПРС и същото се изпраща за разглеждане по подсъдност на Районен съд – Сливен.

Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Твърдят, че решаващият съд неправилно е преценил качеството потребител в конкретния казус по нормите на ЗЕ.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

ПРС приема, че ищецът „Строй Контрол“ ЕООД, гр.Сливен, като ползвател на електроразпределителната мрежа на ответника за снабдяването му с енергия, има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на §1, т. 41б б. "б" от ЗЕ. В настоящия случай ищецът е потребител на услугите на ответника по доставка и снабдяване с електрическа енергия, съгласно разпоредбата на точка 41 б от § 1 от ДР на Закона за енергетиката, поради което се касае за спор с участието на потребител, който спор, обаче следва да бъде разгледан от съда по седалището и адреса на управление на ищеца, като нормата за подсъдността е императивна.

1

Виждането на РС Пловдив е неправилно, а посочената от него практика на ВКС е променена. Видно от приетото Т.Р. №3/2019г. от 23.02.2022 год. по т.д. №3/2019г. на ОСГТК на ВКС в точка 1 от мотивите на това решение се сочи, че преценката за това, дали се касае за иск на или срещу потребител, следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието „потребител“ в § 13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите /ДР ЗЗП/, или въз основа на легални определения на същото понятие в други закони, когато са приложими по съответния правен спор.

Приема се „е потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес. Дефинираното в ЗЗП понятие „потребител“ се припокрива с това, дадено в чл.2, б.“б“ от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори. ВКС приема, че категоричен отговор на въпроса кога страна по сключен договор с търговец е потребител, е даден в редица решения на Съда на Европейския съюз. Според СЕС, потребителят е винаги и само физическо лице, което при сключване на договор с търговец цели удовлетворяване на свои лични потребности. В тази насока на мисли е и актуалната практика на ВКС отразена наприемр в определение №69/29.01.2021г. по ч.т.д.

№1049/2020г. на ВКС, 2 т.о. В казуса ищецът е търговец – юридическо лице, следователно същият не е потребител по смисъл на ЗЗП и ЗЕ.

Ето защо обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, след което делото да се върне на РС Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3679/17.03.2025г. постановено по гр.д. № 4420/2025г. на Районен съд - Пловдив и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3