Протокол № 320 от 29.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Смолян, 27.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440101138 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът *, редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.*, редовно упълномощена.

За ответника *, редовно призован се явява адв.*, редовно упълномощена.

Адв.* –Да се даде ход на делото.

Адв.* –Също, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.* - Поддържам предявените искове. Съгласно дадените ни указания представям уточняваща молба за размера на претендираните лихви за забава за процесните периоди върху претендираните обезщетения, като лихвата за забава върху сумата от 5860,11 лв. претендираме в размер на 760,19 лв. за периода от 02.08.2021 г. до 11.11.2022 г., а лихвата за забава върху сумата от 2842,80 лв. претендираме в размер на 345,09 лв. за периода 01.09.2021 г. до 11.11.2022 г. Представяме и вносна бележка за платена държавна такса върху така претендираните лихви за забава в размер на общо 100 лв., по 50 лв. за всяка от претенциите.

Адв.* – Оспорвам исковете по съображенията, които съм изложила в отговора на исковата молба. Не възразявам да бъде прието направеното уточнение от колегата на претенциите за забава. Становището ни по отношение на исковете за лихва с тези уточнения продължава да е за неоснователност на исковете, тоест поради неоснователност на главните искове, неоснователни са и предявените акцесорни искове.

1

На основание чл.146 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с Определение №187 от 21.02.2023 г. като изцяло го поддържа, допълва същия с размера на претендираните законни лихви върху процесните главници в смисъла посочен погоре, а именно: лихвата за забава за сумата от 5860,11 лв. се претендира в размер на 760,19 лв. за периода от 02.08.2021 г. до 11.11.2022 г., а лихвата за забава върху сумата от 2842,80 лв. се претендира в размер на 345,09 лв. за периода от 01.09.2021 г. до 11.11.2022 г. и ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

Адв.* – Нямаме възражения по доклада.

Адв.* – Нямам възражение по доклада. Бяхте ми дали възможност да представя служебното досие, но в случая се касае за уреждане на имуществени отношения между страните, а не за прекратяване или възстановяване на облигационна или друга връзка между тях прецених, че е ненужно представянето на служебното досие на ищеца. Чрез представянето на писмените доказателства описани в раздел доказателствени искания ще установявам оспорванията си, които съм направила в отговора на исковата молба.

Адв.* – Към представените писмени доказателства към отговора, уточнявам че в т.1 и т.6 се намира един и същ документ. Оспорвам представянето на два документа, които са под № 8 и № 9 в отговора, а това са доклад и протокол, които са неотносими към настоящия спор. Не е ясно какво се цели да се докаже с тях. По самото същество, считам че са извън предмета на спора и се отнасят към съвсем други случаи и за друг период, който не е визиран в заповедта. На второ място, моля да задължите ответника да представи служебното досие, тъй като там се намират всички докладни, заповеди за налагане на наказания, докладите, за да се види, че по отношение на фиданките е за един вече изминал период и не се отнася за оспорваната заповед за прекратяване на договора за управление, в която се цитира заповедта за налагане на наказание. Заповед №* е заповедта, с която се установява дължимостта на неустойката и в нея са посочени конкретни мотиви, в които мотиви липсват тези за фиданките. Затова в служебното досие се намират всички документи и там ще се види, че този протокол за брак, заедно със становището и доклада са неотносими и са за период, който не е включен в заповедта. Предполага се, че за времето на действие на договора за управление в личното служебно досие се намира цялата информация, която е свързана с разменената кореспонденция във връзка с договора за управление, всички доклади и заповеди които имат отношение към изпълнението на задълженията на директора на * „*“ по договора за управление и неговите отношения с директора на *.

Ищецът Я. – В досието би следвало да се съдържат всички глоби, всички наказания. Заповедта от седми месец, за която съм глобен също трябва да е там. Ако не 2 се съдържат в досието, аз няма как да ги намеря. Твърдя, че има и други неустойки.

Имам и други наложени санкции. По договора за управление имам санкция за тези 15 000 фиданки, които са съхранявани миналата година в разсадник. Това е друг случай, а не тези, които са констатирани при проверката.

Адв.* – Това е усъмнило представляващия другата страна и е започнала проверката. По този повод сме представили протоколите, защото не е имало план за брак и изведнъж се появява брак. С оглед задължението все пак да осъществявам и процесуалното си представителство обективно аз не възразявам да представя служебното досието, но твърдението за друга санкция, нито ми е известно и не е навеждано като твърдение, за да е било необходимо да го опровергавам аз. Що се отнася до възражението на колегата, че са неотносими тези доказателства, аз поясних, че така фрапиращо за ответника е било получаването изведнъж на документи за брак на толкова голям обем фиданки в разрез с всякакви планове, правила и това е станало причина да бъде извършена проверка в повереното звено на ищеца. За да не остава съмнение, че крием нещо въпреки, че твърдението се въведе едва сега не възразявам да представя служебното досие. Действително колегата знае, че аз съм поела ангажимент да го представя по-рано затова се прави това искане и сега е момента. Така, че не възразявам, ще представя служебното досие, за да се установи или опровергае твърдението на ищеца имало ли е по-рано наложени санкции или не.

Адв.* – Устройственият правилник на * ние не можахме да го намерим в сайта, затова го искаме да го представят. По-принцип се публикува, но го няма. С устройствения правилник целта ни е да установим, каква е структурата в * и съответно, какви са йерархичните взаимоотношения, компетентността на отделните звена, ръководители, контрольори, и каква е връзката от гледна точка на извършване на проверки и контрол. Искаме само да бъдат представени длъжностните характеристики на инж. * и инж. *, за да се установи обема на тяхната компетентност и правомощия, тъй като това са лицата извършили проверката. Съгласно протокола и становището, които са представени от колегата с отговора на исковата същите са цитирани и са посочили контролната таксация. Също така да се уточни, какви са техните правомощия по видове дейности, конкретно за лов, тъй като става въпрос за протокола за контролната таксация. Става въпрос за становището във връзка с извършената таксация и това са хората, които са писали това становище. Оттеглям искането си за представяне на цялото длъжностното разписание на *, а моля само да бъдат представени двете характеристики, които посочих по-горе. Доколкото ние смятаме да се откажем от комплексната експертиза от инженер лесовъд, защото голяма част от нещата считаме, че се намират при ответника и има възможност да бъдат представени като писмени доказателства и именно за това искаме и финансовите планове. Затова искаме и представянето на повечето документи. Финансовия план ще установи няколко аспекта. Във финансовия план, който се утвърждава от *, изготвя се от поделението и 3 съответно той вече е изпълнен към настоящия момент, към края на 2021 г. е бил изпълнен и съответно вътре в частна лов са заложени данните от проведената таксация от самото предприятие „*“. С това ще установим момента на узнаване на твърдяното нарушение, тъй като това е едно от нещата, които ние твърдим, че момента на узнаване се е случило доста преди посоченото в заповедта, тоест момента на узнаване на нарушението е преди

28.04. С плана ще покажем, че приетата таксация и установените разлики в таксацията са към момента на извършване на пролетната таксация, а не към 28.04. На второ място искането ни за представяне на финансовите планове е да се установи, че средствата за фураж за подхранване на животните в годините 2019 г. – 2020 г. - 2021 г. намалява, а се увеличава даже броя на животните.

Удостоверението за регистрация на развъдника го искаме, за да се установи статута му.

Той е горски разсадник. Да се установи, какви са правилата и кои правила се отнасят за работата на този вид разсадници, както и какви са нормите към този вид разсадници.

Ако разсадника не е регистриран, като държавен горски разсадник съответно правилата, които се прилагат за разсадника са различни от тези в наредбата и обратно.

Ако е регистриран, както ние твърдим, че е регистриран тогава има правила, които следва да бъдат прилагани.

Ищецът Я. – Наредба №4 е само за държавни разсадници. Преди малко говорихме за заповед за санкция на базата на протокол от проверка, която е извършена от *, тоест тази проверка извършена ли е по наредбата или е просто някаква си проверка. При положение, че разсадника е държавен, той е такъв, но да се докаже писмено. При положение, че има засегнати само 4 бр. фиданки констатирани и цитирани в заповедта, а не 15 000 броя. В тази наредба пише, какви са допустимите норми за загуби. По памет мога да кажа, че са 10%.

Адв.* – Регистрацията ни е нужна, за да се установи, че е държавен горски разсадник , и че по отношение на него се прилагат правилата на наредбата, както и по отношение на допустимите загуби. От отговора оставаме с впечатление, че тези доклади и протоколи, които искаме са налични в служебното досие. Следващото ни искане е за плана за ползване на благороден елен, елен лопатар и муфлон и отчет за ползването им за 2021г., като тук искам да уточня, че към 31.12.2021г., тъй като годината е приключила съответно плана за ползване е отчетен.

Ищецът Я. – Проверката е извършена в БИСД /база за интензивно стопанисване на дивеча/, което означава една ограда. Извършена е проверката в БИСД – „*“ в Държавен ловен район - *, в който също има ограда БИСД - муфлони и БИСД - дива свиня. Там е извършена контролната таксация. Искаме плана за ползване, отчета за ползване за 2021 г. и одобрената таксация. Отиват горските служители и броят животните, като в единия случай се преброява с верига, а по другия начин с наблюдение. С одобрената таксация 2021 г. е извършена от * „*“ от 20 март 2021 г. и 4 затова искаме одобрената таксация, плана за ползването, отчета за ползването за 2021г. за благороден елен, елен лопатар, включително и публикуваните данни в „*“, които са контролата. Данните в системата се публикуват от служителите на * „*“ на базата на одобрения на * финансов план и специален режим за одобрение от * и *. Тоест те са на база официални документи. Моята таксация е качена там. Регламентирано е в закона в чл.61, ал.2 от Правилника за прилагане закона за лова и опазване на дивеча до кога се извършват таксациите, и че тези данни се попълват в информационната система, която е задължителна за всички ловни сдружения.

Адв.* – Става въпрос за информационна система, която се поддържа от *. Ние искаме данните към 31.12.2021 г., тоест половин година след прекратяване на договора за управление. Данните не ги е въвеждал моя клиент, а някой друг. Точно за това искаме тези данни, за да се установи това. Обществените поръчки за доставка на слама, фураж са в ел. система на агенцията – обществени поръчки и ние можем да представим разпечатка, която е достъпна по възложител. Това, което допълваме е да се задължи ответника да представи данни за упълномощеното лице в * „*“ за провеждане на процедурите по ЗОД. Посочили сме и твърдим, че е упълномощен от директора на централното предприятие в * „*“ е зам. директора, а не директора на предприятието.

На него са възложени функциите по процедурите по ЗОД с изрично пълномощно. Във връзка с направеното оспорване в отговора относно дължимостта на гаранцията, моля да задължите ответника да представи одитен доклад, който е цитиран в заповедта от 01.09.2009г. за прихващане на втората сума. Там в самата заповед се цитира, че на основание одитен доклад сумата по гаранция подлежи на възстановяване, поради което се прихваща. От отговора на исковата молба това се оспорва, така че молим да го представят одитния доклад.

Разпечатката съдържа 36 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23cd7510-c913-4816-9142-3d0d9f4648cb