Решение № 119 от 08.03.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. К., 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510100763 по описа за 2022 година

В исковата молба директорът на ДСП – Г. С.С. заявява, че предявява настоящата искова молба, с която моли съда да признае за установено съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение № 548/08.09.2021 г., постановена по ч.гр.д. № 2710/2021 г. по описа на Районен съд – К. в полза на представляваната от нея институция ДСП - Г., по отношение на Д. Д. А. с ЕГН **********, в размер на 125.00 лв., представляваща дължима сума за недобросъвестно получената семейна помощ за деца по чл. 10а от ЗСПД, ведно със законната лихва върху главницата от 30.08.2021 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, за която сума е издадена Заповед за изпълнение № 1033/08.09.2021 г. на парично задължение по ч.гр.д. № 2710/2021 г. по описа на РС-К..

Сочи, че вземането произтича от следните факти и обстоятелства:

Във връзка с влязла в сила Заповед за възстановяване № *** г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане" гр. Г., на г-жа Д. Д. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., *** била отпусната със Заповед № *** от 03.10.2019 г. еднократна помощ за ученици, записани в първи клас. Сумата в размер на 125.00 лв. била изплатена на 15.10.2019 г. по посочената от лицето банкова сметка. Д. А. е декларирала в подаденото заявление - декларация № *** от *** г., че ако детето/децата й не постъпи/ят в училище, не продължи/продължат обучението си през втория учебен срок до завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно, поради здравословното му/им състояние, или до завършване на първи клас детето/децата са допуснали в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини, ще възстанови получената част от помощта, заедно със законната лихва. При все това, детето на госпожа А. през месец януари 2020 г. е било отписано от 1 училище.

Съставен бил констативен протокол № ***г., изпратен с известие за доставяне, върнат от пощенският оператор на 18.03.2020 г., с отбелязване: лицето отсъства.

На Д. А. била изпратена Заповед № *** г. за възстановяване на еднократната помощ за ученици, записани в първи клас по чл. 10а от ЗСПД с известие за доставяне, която не била получена и върната на 28.05.2021 г. – лицето отсъства.

След изтичане срока за обжалване била изпратена покана за доброволно изпълнение. Писмото, с което била изпратена поканата за доброволно изпълнение била получена от баща и Д.М. на 06.04.2021г.

След като ответницата не е възстановила дължимата сума и не е направила постъпки за подписване на Споразумение с погасителен план за доброволно издължаване с разсрочване на сумата, на основание чл. 10а от ЗСПД - ако детето й не постъпи в училище, не продължило обучението си през втория учебен срок до завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние, или до завършване на първи клас детето е допуснало в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини, ще възстанови получената част от помощта заедно със законната лихва и във връзка с чл.14, ал. З от ЗСПД ДСП-Г. е поискало принудително изпълнение на заповедта за възстановяване на получената еднократна помощ, заедно със законната лихва по реда на чл. 418 от ГПК. Липсата на доброволно изпълнение от страна на длъжницата е обусловило подаване на заявление за снабдяване на ДСП-Г. със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист пред Районен съд К., въз основа на издадения административен акт - в изпълнение на хипотезата на чл. 417, т. 1 ГПК.

По образуваното ч.гр. д. № 2711/2021 г. на Районния съд - К., била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, която заповед е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Предвид гореизложеното, моли съда да признае за установено, че длъжникът Д. Д. А., ЕГН ***, с постоянен и настоящ адрес: с. П., *** дължи на Дирекция „Социално подпомагане" - Г. сумата в размер на 125.00 лв., представляваща дължима сума за недобросъвестно получената семейна помощ за деца по чл. 10а от ЗСПД, отпусната и изплатена на длъжницата еднократна помощ за ученици записани в първи клас, ведно със законната лихва върху главницата от датата - 30.08.2021 г. на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, до окончателното заплащане на дължимата сума, за които е издадена Заповед за изпълнение № 1033 от 08.09.2021 г. на парично задължение по ч. гр. д. № 2710/2021 г. по описа на РС-К..

Претендират се и направените по настоящото дело разноски / заради публичността на вземането, Дирекцията като държавно учреждение, е освободена от заплащането на държавни такси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат С. Г.-Ч., в качеството й на особен представител на ответника, с който заявява, че от представените с исковата молба доказателства се установява, че лицето Д. А.

2 е депозирала заявление за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в първи клас, както и доказателство, че същото обезщетение е отпуснато, съгласно заповед на Д"СП"Г.. По делото има и документ, удостоверяващ, че детето Ф. А. е записана като ученичка в първи клас. От така представените доказателства, обаче, не става ясно дали отпуснатата еднократна помощ е получена от ответницата, тъй като липсва доказателство за това обстоятелство. Освен това липсва и документ, който да удостовери, че детето на ответницата, Ф., е отписано от учебното заведение.

Предвид обстоятелството, че е назначена за особен представител на ответника и факта, че към момента няма контакт с нея, по отношение основателността на иска, ще може да вземе становище в хода на устните състезания, след събиране на всички доказателства по делото.

С оглед така изложената фактическа обстановка, от името на ответницата Д. А., в качеството й на особен представител моли съда моли съда да отхвърли предявения от Дирекция „Социално подпомагане" - Г. иск, като недоказан. В съдебно заседание адвокат С. Г. качеството й на особен представител на ответника моли съдъ да постанови решение с оглед събраните по делото доказателства.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявен е иск по чл. 415 от ГПК, който представлява специален положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.

Видно от приложеното частно гражданско дело № 2710/2021 г. по описа на Районен съд – К., на основание чл.417 от ГПК съдът е издал заповед за незабавно изпълнение № 1033/08.09.2021 г. за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ, за сумата . за сумата от 125 лева (сто двадесет и пет лева и 00 ст.) задължение по заповед № *** г. за възстановяване на недобросъвестно получени еднократна помощ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.09.2021 г. до изплащане на вземането.

Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

По делото се установява, че на *** г. ответницата подала заявлениедекларация за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в първи клас по чл.10а от Закона за семейни помощи за деца, в която е посочила, че не е омъжена, и има родени две деца. С подписа си ответницата е удостоверила, че й е известно това, че заявлението – декларация се подава еднократно след записване на детето в първи клас, но не по-късно от 15 октомври на текущата учебна година; че ако детето/децата й не постъпи/ят в училище, не продължи/продължат обучението си през втория учебен срок до 3 завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно, поради здравословното му/им състояние, или до завършване на първи клас детето/децата са допуснали в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини, ще възстанови получената част от помощта, заедно със законната лихва.

Със заповед № № *** на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Г.“ сумата в размер на 125.00 лева е отпусната и заплатена на ответницата по посочена от нея банкова сметка.

По делото е представено удостоверение изх. №***г. издадено от директора на ОУ „С.“ село П., от което се установява, че Ф.Д. А. е записана в първи клас в дневна форма на обучение за учебната 2019/2020г.

Страните по делото не спорят, че детето Ф.Д. А., а това се установява и от представената по делото справка е отписано от учебно заведение за учебната 2019/2020 г. /лист 41 от делото/.

Установява се, че със Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена семейна помощ за деца № *** г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане" – Г. е наредено на ответницата Д. Д. А. да възстанови недобросъвестно получената семейна помощ за деца както следва: по заявление-декларация с Вх.№ ***/ от *** г. и Заповед № ***/ 03.10.2019 г. за отпускане на еднократна помощ за ученици, записани в първи клас по чл.10а от Закона за семейни помощи за деца, сумата в размер на 125 лева словом /сто двадесет и пет лева/. Като мотив е посочено, че детето Ф.Д. А. не е продължило обучението си, до завършване на първи клас.

В заповедта е отразено, че същата подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването й. Видно от известие за доставяне заповедта е получена от ответницата, като не са представени доказателства за това заповедта да е надлежно обжалвана, нито има твърдения за това.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 422 ГПК, който представлява специален положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора съществува, т.е. че присъдената с издадената заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 2710/2021. по описа на Районен съд - К. сума се дължи.

В Заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от влязла в сила Заповед № *** г. за възстановяване на недобросъвестно получена еднократна помощ за ученик, записан в първи клас в размер на 125 лв. отпусната на длъжника Д. Д. А. еднократна помощ за ученик е по чл. 10а от ЗСПД, поради непродължаване на обучението на детето Ф.Д. А. до завършване на първи клас.

Съгласно чл. 10а ЗСПД, на семействата, чиито деца са записани в първи клас на държавно или общинско училище, се отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето. Съгласно чл.

10а ал. 7 ЗСПД, помощта се възстановява, ако детето не постъпи в училище, 4 освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние. Установи се по делото, че детето е било отписано от първи клас в средно училище "Н." град Т., като преди това на майка му е била отпусната еднократна помощ.

Ответницата не е представила доказателства за това отписването на детето да е станало по здравословни причини, респ. да е налице някоя от посочените по-горе хипотези, които да обосновават задържане на помощта и липсата на основания за връщането й от страна на ответницата.

На основание чл. 14, ал.4 от ЗСПД, в случай на установена недобросъвестност и в случаите по чл. 10а, ал. 7 директорът на дирекция издава мотивирана заповед за възстановяване на получената семейна помощ заедно със законната лихва, което е сторено в настоящия случай.