Определение № 996 от 19.05.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 996 гр. София, 16.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Стефан Милев

Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Иван Коев Въззивно частно наказателно дело № 20221100600748 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава XVIII НПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от И.Г.И.., с ЕГН: ********** срещу определение № 252 от 26.01.2022 г., постановено по НЧХД № 17157 по описа на Софийски районен съд за 2021 г., Наказателно отделение, 12-ти състав, с което определение е оставена без уважение жалба с вх. № 104328 от 08.12.2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура, като е потвърдено постановление от 19.11.2021 г., постановено по ДП № 300 по описа на СДВР за 2016 г., пр. пр. № 23202 по описа СРП за 2016 г.

В подадената жалба са наведени пороци за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Развиват се съображения, че в обжалваното определение липсва да са обсъдени и анализирани изложените в жалбата срещу постановлението аргументи и доводи.

Въззивният съд намира, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, че разгледана по същество, частната въззивна жалба е неоснователна.

Въззивният съд за да се произнесе по правилността, обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение взе предвид следното:

Липсват основания, които да мотивират въззивният съд да промени съществено направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, тъй като в мотивите му са обсъдени събраните по делото доказателствени материали и не е допуснато превратното им тълкуване. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото /Решение № 372 от 01.10.2012 година по Н.Д. № 1158 по описа за 2012 година на Върховния касационен съд, Наказателна колегия, ІІІ Наказателно отделение; Решение № 181 от 2012 г. на ВКС, І Н.

О.; Решение № 513 от 2013 г. на ВКС, І Н.О. ; Решение № 371 от 2016 г. на ВКС, ІІІ н. о. /.

Развитите оплаквания в подадената въззивна частна жалба са получили вече своят отговор в съдебния акт на Софийски районен съд и настоящата инстанция намира за безпредметно преповтарянето на мотивите. Подобно на първата инстанция, то и настоящата приема, че не се касае за грешка при оперативната намеса, при която да има прекъсване на нерв или нерви.

Правилно и законосъобразно е прието от прокурора, че събраните по делото доказателства не обосновават наличието на извършено престъпление.

1

В настоящия случай от доказателствата по делото не може и не се установява допусната немарливост или незнание при извършване на медицинските интервенции и проведеното лечение на св. И., довело до процесната загуба на зрение, а напротив – установява се от всички материали по делото и изслушаните експертизи, че интервенцията е извършена правилно, своевременно и от специалисти с нужната квалификация при спазване на правилата за такъв вид интервенция. Първоинстанционният съд е изяснил правилно и законосъобразно фактическата обстановка, както и правилно е дал правен отговор на направените възражения от защитата.

По изложените съображения въззивната инстанция не възприема доводите на жалб. И., че Софийски районен съд е допуснал нарушение по приложението на материалния закон.

Софийският районен съд е приложил правилно и законосъобразно разпоредбите на закона в обжалваното определение.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като жалбата срещу него бъде оставена без уважение.

Воден от горните мотиви, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, II-РИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 252 от 26.01.2022 г., постановено по НЧХД № 17157 по описа на Софийски районен съд за 2021 г., Наказателно отделение, 12-ти състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2