Решение № 46 от 21.03.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Кюстендил, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Галина Г. Кирилова в присъствието на прокурора К. П. Б. и В. Д. П. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600680 по описа за 2023 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ПРОТЕСТ на КнРП и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия Д. К. А., ЕГН **********, от гр. Кюстендил, подадена чрез защитника му адв.А. И. срещу Присъда № 30/18.09.2023 г. на КнРС, постановена по НОХД № 1245/2022 г. по описа на съда, с която подсъдимия Д. К. А. е признат за виновен в извършването на две престъпления:

1/.престъпление по чл.339 ал.1 НК за държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие - 8 бр.патрони кал.9х19, 5 бр.патрони кал. 8х50 Р, 86 бр. кал.7.62х39.1, 1 бр.ловен патрон 7. 62х54R с оловен връх и 11 бр.патрони 16 кал., за което му е наложено наказание ЛС за срок от 2 години, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 4 години, като е признат за невиновен, като е оправдан в частта за държане на 10 бр.електродетонатори.

2/. Престъпление по чл.338 ал.1 НК – за държане на огнестрелно оръжие – ловна пушка марка“Байкал“ модел ИЖ-18 № Р61370 и боеприпаси за огнестрелни оръжие общо 668 бр., описани в присъдата, като не е взел необходимите мерки по чл.59 ал.1 и по чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ, за което му е наложено наказание ЛС за срок от 1 година, с приложение на чл.66 ал.1 НК за 1 изпитателен срок от 3 години.

От мотивите на протеста и допълнението към него се прави извод, че той е срещу оправдателната част на присъдата и срещу размера на определеното общо наказание по чл.23 ал.1 НК и размера на изпитателния срок. Поддържа се необоснованост на оправдателната част на присъдата и заниженост на размера на наложеното общо наказание. Моли се за изменение на присъдата в протестираните части, като се постанови осъдителна присъда за държането на 10 бр. детонатори и се увеличи размера на общото наказание на 3 години с 5годишен изпитателен срок, без да се сочат съображения за размера на отделните наказания за двете престъпления. Доказателствени искания в протеста не са направени.

Въззивната жалба е срещу осъдителната част на присъдата и се поддържа бланкетно нейната незаконосъобразност в тази част поради необорване на презумпцията за невиновност в наказателното производство. Направена е заявка за доразвиване на съображенията след запознаване с мотивите на присъдата, но такова към настоящия момент липсва. Доказателствени искания не са направени в жалбата.

Становището на Окръжна прокуратура в о.с.з. е за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно в осъдителната част и за уважаване на протеста.

В о.с.з. жалбата се поддържа от обвиняемия и защитника му по изложените в нея съображения и се моли за отмяна на присъдата в обжалваната част и постановяване на нова присъда в тази част с приложение на чл.305 ал.6 НПК.

Адв.И. се позова на законодателната промяна в ДВ бр.13/2024 г. от 13.02.2024 г. на чл.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/ЗОБВВПИ/, увеличаваща броя на разрешените за притежаване боеприпаси на 500 бр. и за двата вида оръжие. Относно престъплението по чл.338 НК защитата намира, че има извършено нарушение на посочения закон, но няма престъпление, тъй като не е обоснована дори възможна опасност с държане на пушката извън касата. Алтернативно се моли, в случай на неоправдаване на подсъдимия за това престъпление, делото да се върне за ново разглеждане от стадия на разпоредително заседание, в което адв. И. е направил необсъдено от КнРС възражение за абсолютна неяснота на ОА. Според защитата присъдата е незаконосъобразна и в частта, с 2 която са отнети притежаваните оръжия и боеприпаси от подсъдимия, тъй като пушките не са незаконни. А относно капсулдетонаторите присъдата е правилна, защото още при претърсването подсъдимият е заявил,че не знае за тях и няма как те да му се вменят във вина.

Подсъдимият изрази съгласие с доводите на защитника си и заяви, че е законен ловец от 15 години и няма никакви нарушения.

Като последна дума поиска от съда да бъде оправдан.

КнОС, при извършената служебна проверка на атакуваната присъда и в изпълнение на правомощията си по чл.313 и сл. във вр. с чл.249 ал.1 и 2 НПК намери присъдата за постановена при отменителното основание на чл. 348 ал.1 т.3 НПК. Съображенията за това са следните:

С обжалваната присъда подсъдимия Д. К. А., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 19.05.2021 г. в гр.Кюстендил, ул.*** и в с.***, община Невестино, без надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ, е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия, както следва:

= в гр.Кюстендил, ул.*** - 8 бр. патрони кал.9х19;

= в с.*** – 5 бр. патрони кал.8х50Р, 86 бр. патрони кал.7.62х39.1, 1 бр. ловен патрон кал.7.62х54 R и 11 бр. ловни патрони 16 кал., като е признат за невиновен, че е държал 10 бр. електродетонатори, поради което и на осн.чл.339 ал.1 във вр. с чл.54 НК за виновно извършеното деяние му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 2 години, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 4 години.

С присъдата подс. Д. А. е признат за виновен и в това, че на 19.05.2021 г. в гр.Кюстендил, ул.*** и в с.***, община Невестино, като е държал огнестрелно оръжие ловна пушка марка “Байкал“ модел ИЖ-18 № Р61370 и боеприпаси за огнестрелни оръжия общо 668 броя, както следва: 554 бр.ловни патрони 12 калибър,48 бр. ловни патрони 30/60 калибър, 66 бр. патрони кал.6.72х39, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в чл.59 ал.1 ЗОБВВПИ и чл. 98 ал.1 от същия закон , поради което и на основание чл.338 ал.1 във вр. с чл.54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.23 ал.1 НК е наложено на А. общото най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, с приложение на чл.66 3 ал.1 НК за изпитателен срок от 4 години. Постановено е с присъдата веществените доказателства - иззети боеприпаси и оръжие, на съхранение в служба КОС при РУ – Кюстендил и 2 бр. регистрационни табели на съхранение в сектор ПП при ОД МВР – Кюстендил, да се отнемат в полза на държавата. С присъдата подсъдимия А. е осъден да заплати разноските в ДП в размер на 219, 90 лв.

За да постанови този правен резултат съдът е възприел фактическата обстановка по ОА, съдържаща описание на законно притежаваните оръжия на подсъдимия и иззетите на 19.05.2021 г. боеприпаси от жилището на подсъдимия в гр.Кюстендил и от къща и леки автомобили в с.***, община Невестино. Кредитирани са изцяло като обективни свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, като не са констатирани съществени противоречия между тях. В анализа са споменати и протоколите за претърсване и изземване, съдържащи признание на подсъдимия за държаните боеприпаси и отричане капсулдетонаторикте да са негови.

При така установеното от фактичесска страна съдът е приел за доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна на обвинението/с изключение ндържането на 10 Бр. капсулдетонатори/ ие постановил присъдата си в горепосочения смисъл.

Така постановената присъда настоящият състав намери за постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отменителното основание на чл. 348 ал.3 т.1 НПК.

От така постановената присъда, възпроизвела съдържанието на ОА, не става ясно от всички многобройни боеприпаси, иззети от двете им местонахождения в гр. Кюстендил и в с. Невестино, колко от тях са законно притежавани съгласно разпоредбата на чл.6 ал.3 т.1 и т.2 ЗОБВВПИ и как е определен броят на незаконно държаните боеприпаси, формиращи обвинението по чл.339 ал.1 НК. Посочената разпоредба на чл.6 от ЗОБВВПИ предвижда законно притежание на определен брой патрони за различните видове оръжия – дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостепенна цев, дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев, късоцевно огнестрелно оръжие . Безспорно е от Справката на л.80 от том 1 на ДП, че подсъдимият притежава няколко вида оръжия, за които има издадено надлежно разрешение, както и за боеприпаси за тях. А също е безспорно, че иззетите боеприпаси са с 4 различен калибър. При това положение, за да е недвусмислено ясно обвинението, е необходимо да се установи какво количество от намерените боеприпаси за кой вид от законно притежаваните оръжия се отнасят, както и да се прецени след това съгласно разпоредбата на чл.6 ал.3 т.1 и т.2 ЗОБВВПИ какво е разрешеното, респ. законно притежаваното количество боеприпаси от намерените и иззети такива и съответно какво е количеството на незаконно държаните боеприпаси. Това съответно задължително следва да се отрази в ОА. При липса на такава съпоставка и липса на отразяването й в ОА остава неясно как е определен броят на незаконно държаните боеприпаси относно обвинението по чл.339 ал.1 НК.

Поради констатирания пропуск в предния абзац според настоящия състав остава неясно и как е определен броят на законно държаните според посоченото в ОА 668 боеприпаси, но съхранявани неправилно, които формулират обвинението за второто предстъпление по чл.338 НК.

Така констатираните пропуски на ОА, възпроизведени и в присъдата, ограничават правото на подсъдимия да разбере в извършването на какви престъпления е обвинен и респ. - за извършването на какви престъпления е признат за виновен и осъден. Тези пропуски са пречка и за очертаване на ясна рамка на предмета на доказване в съдебното производство.

Изложеното формира извода, че съдържанието на ОА въпреки значителния обем на обстоятелствената му част, не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК, тъй като не съдържа достатъчно факти за престъпленията, за които е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия А..

Горните констатации е следвало да бъдат направени в разпоредителното заседание от I-инстанционния съд при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК. Като не е съзрял допуснати съществени процесуални нарушения на ДП и в съдържанието на ОА, I-инстанционния съд е пренесъл пороците на ОА в постановената от него присъда. Затова последната се явява постановена в хипотезата на чл.335 ал.2 НПК, което налага отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на I-инстанционния съд от стадия на разпоредително заседание.

В това заседание следва да се констатира наличие на основанието по чл.348 ал.1 т.3 НПК досежно гонрпосочените пропуски и да се прекрати съдебното прозиводство, като делото се върне на прокурора за отстраняване на 5 съществените процесуални нарушения, посочени в настоящото решение.

След връщане на делото на прокурора следва да се изяснят горепосочените факти относно точното установяване и посочване на законно и незаконно притежавани патрони за всеки отделен вид законно оръжие на подсъдимия, при необходимост с използване и на специални знания, като след това се извърши ново привличане на обвиняемия и едва тогава се изготви нов ОА.

При изготвянето на последния прокурорът следва да съобрази съгласно чл.2 НК и законодателните промени в ЗОБВВПИ, обн. в ДВ бр.13 от 13.02.2024 г.

Отделно от гореизложеното, въззивният състав констатира неяснота и относно веществените доказателства, по които в присъдата се е произнесъл съдът да се унищожат в полза на държавата. Този въпрос е съществен, тъй като има различие между посочения в ОА и присъдата брой на незаконно притежаваните боеприпаси и иззетите боеприпаси, предадени за съхранение в служба КОС и описани в Приемо-предавателния протокол на л.76 от том 1 на ДП. Прави впечатление, че иззетите и предадени за съхранение в служба КОС боеприпаси са много повече от боеприпасите, предмет на престъплението по чл.339 ал.1 НК според настоящия ОА и проверяваната присъда. Това несъответствие е още един аргумент в полза на констатираната неяснота на обвинението и тя следва също да се отстрани при новото разглеждане на делото. Защото на отнемане в полза на държавата подлежи само предмета на престъплението.