Решение № 130 от 09.07.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Свиленград, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200465 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия ТП №0015787 издаден от ОД на МВР - Хасково , с който на Г. Р. И. с ЕГН ********** с адрес гр.************************************ на основание чл. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1,предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – "ГЛОБА" в размер на 51,13евро /100 лева/ за извършено нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ ,в нарушение на материалния и процесуален закон,без да се излагат конкретни съображения. Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.От пълномощника му адвокат М. е постъпило писмено становище, с което се иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ като излага доводи в тази насока,а именно,че неправилно жалбоподателя бил санкциониран,вместо собственика на процесното МПС,доколкото водача бил само ползвател на същото въз основа на лизингов договор,като излага мотиви в тази насока. Претендират се разноски по делото на основание чл.38 от ЗАдв.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно 1 призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 05.03.2026г. в 05,35часа на път А-4 в общ.Любимец на 83+554 , с автоматизирано техническо средство или система № 10161-20351 , е регистрирано и заснето движещото в посока от гр.Харманли към гр.Любимец, моторно превозно средство (МПС) марка „Мерцедес С 500 4 Матик ”, с държавен регистрационен номер ******************, като било констатирано нарушение ,изразяващо се в това,че пътното превозно средство,подлежащо не периодичен преглед за проверка на техническа изправност,участва в движението,без да е извършен такъв преглед ,респективно водач не е представил ППС на задължителен технически преглед.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесния ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на ползвател на процесния автомобил, видно от Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието.

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-1034 от 20.08.2025 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

Електронният фиш е бил издаден на жалбоподател - ползвател на автомобила, за констатираното нарушение квалифицирано по чл.147, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 181,т. 1,предл.2ро от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 51,13евро /100 лева/ .

Фишът е връчен на лицето н а дата 14.05.2026 година (, видно от приложената към АНПр преглед на фиш) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП /разпоредбите на ЗДвП действали към датата на нарушението и към издаването на ЕФ/ е даден 7дневен срок да възрази срещу издадения ЕФ.

В указания срок, жалбоподателят не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

ЕФ е съставен на основание снимков материал на заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр са налична два броя снимки с посочени данни за датата и час,в това джи пи ес координати на двете камери заснели движението на МПС в часовия порядък о т 05:27:24ч и 05:35:15ч . и регистрационния номер на автомобила 2

/**************/ .

Налични по АНПр са справки за собствеността на процесното МПС и история на регистрирането му и промени в тази му част.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложено административно наказание .

По делото са приобщени като доказателство по делото представените от АПИ : заверени копия от Протокол от метрологична проверка №368-СГИСИС/11.09.2025г., Протокол от метрологична проверка №369-СГИСИС/11.09.2025г както и протоколи за установяване на годността за приемане на СКТ №1016 и №2035 ,удостоверяващи техническата годност и изправност на автоматизираното техническо средство №1016-2035 към датата на установяване на нарушението, реализирано чрез стационарни контролни точки №1016 и №2035, както и карта на участъка между двете контролни точки.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа обстановка от съда.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 05.03.2026г. к л и п с автоматизирано техническо средство или система № 10161-20351, следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на 3 чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/разписка за връчване на ЕФ/ на 14.05.2026г., а жалбата е входирана на 14.05.2026г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана за нарушение на чл.181, т. 1, предл.2 от ЗДвП, установено с АТСС - контролни устройства (технически средства) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” с идентификатор № 10161 и с идентификатор № 20351, на основание издаден против него ЕФ.

Последният според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС (в същия смисъл е и определението, съдържащо се в § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН).

ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (в редакцията на нормата към датата на деянието).

Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими за ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)). При наличие в ЕФ на посочените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (, действаща към датата на деянието) обективни признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ – пътното превозно средство,подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническа изправност,участва в движението без извършен преглед, Съдът приема, че се покриват основните съществени елементи от административнонаказателния състав на чл.147,ал.1 от ЗДвП, твърдян за осъществен и вменен в отговорност на жалбоподателя. По този начин Съдът приема, че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено това изискване за реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (в 4 редакцията на нормата, действаща към датата на деянието). Т.е. самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно защитата си.

Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И тук отново, изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (, действаща към датата на деянието), установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, Съдът приема че е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица: ОДМВР – Хасково, в структурата на Министерството на вътрешните работи (МВР). ОДМВР представлява основна структура на МВР по силата на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР.

Посочването на дата на издаване на ЕФ, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, не са след задължителните реквизити на ЕФ.

Относно спазването на срока по чл. 34 от ЗАНН - ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и процедури (включително срокове) за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Предвид изложеното, и в светлината на Тълкувателно решение № 1/2014 година по т.д.№ 1/2013 година на ВАС, настоящият Съдебен състав намира, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба. Дори и да се приеме обратното, релевантно в случая би било, че към датата на връчване на ЕФ не е изтекъл, респ. несъмнено е спазен общия давностен срок - една година от извършване на нарушението, според неговия вид (с основание по ЗДвП извън изключенията с предвидена по-дълга давност).

Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR” е автономно устройство за заснемане на изображения, оптимизирано за разпознаване на регистрационни табели и за документиране на ситуации от пътния трафик (както вече бе посочено), която представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства. Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR ” е одобрен тип съгласно правилата на Закона за измерванията и е регистрирана във водения Регистър на БИМ, констатация от служебната проверка на Съда в същия - общодостъпен на 5 интернет - страницата на органа. Същата Съдът приема, че е в съответствие с метрологичните изисквания, технически изправна и преминала първоначална проверка, както се установява от приетите доказателства. Системата е синхронизирана по време, като методът за синхронизиране е чрез NTP протокол, който се използва в мрежи за данни с променливо време на задържане, като синхронизирането се извършва автоматично, непрекъснато и работи във фонов режим и в случай на прекъсване на комуникацията, софтуерът не позволява стартиране на процеса по заснемане и разпознаване на регистрационните номера. Протоколите за изпитване са общодостъпни на интернет-страницата на Националното тол управление – www.bgtoll.bg, в раздел „Въпроси и отговори”, „Средна скорост”, поради което не е необходимо да бъдат изисквани, респ. представяни на хартиен носител.