Протокол № 429 от 18.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 429 гр. Варна , 17.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100503684 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивникът Л. М. С., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът А. М. А., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв.

М. Д..

Въззивникът М. М. А., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв.

М. Д..

Въззиваемата страна А. А. А., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. Я. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Необжалвалият другар Д. Н. Д., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на адв. М. Д..

Необжалвалият другар Д. Н. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Необжалвалият другар Р. М. А., редовно и своевременно призована по реда на чл.

1

56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Необжалвалият другар Е. М. К., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от назначения особен представител адв. М.

Д..

Необжалвалият другар А. М. А., редовно и своевременно призован по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2181/04.02.2021г. от адв. М. Д. като пълномощник на А. М. А., М. М. А., Е. М. К. и Д. Н. Д., в която излага, че Е. К. и Д. Д. са конституирани във въззивното производство като необжалвали другари, а в действителност тези две лица са въззивници, тъй като са подали въззивната жалба. Моли за конституирането им като такива.

АДВ. П.: Нямам възражения.

АДВ. Я.: Нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че тъй като въззивната жалба е подадена и от Е. К. и Д. Д., същите следва да бъдат конституирани като въззивници, а не като необжалвали другари, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Д. Н. Д. и Е. М. К. като въззивници по делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:

1/ на Л. М. С. срещу Решение № 260683 от 15.10.2020г. по гр.д. № 3244/2019г. по описа на ВРС, XXI-ви състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД въззивницата, в качеството й на правоприемник на починалата в хода на съдебното 2 производство страна М. З. А. с ЕГН *********, б.ж. на с. Старо Оряхово, Община Долни Чифлик е осъдена да заплати на А. А. А. с ЕГН ********** припадащата й се част от общата сума от 13000 лева, съставляваща задължение за заплащане на задатък в двоен размер, произтичащо от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 12.06.2018г., представляващ имот № 402, включен в УПИ №ХІ-402, кв. 66, с площ от 525 кв.м. и при граници: улица, УПИ №Х-общински, УПИ №ХІІ402, както и в УПИ №ХІІ-402, кв. 66, с площ от 690 кв.м. и при граници: улица, УПИ ХІІІ394, УПИ №VІ-101, УПИ №ХІ402, ведно с построената в дворното място жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Изложените доводи са в смисъл, че въззивницата е конституирана по делото в качеството й на законен наследник на своята майка, починала след завеждане на делото. Наред с нея, по делото са конституирани и останалите наследници на починалата страна. За да се ангажира отговорността на наследниците на починалото лице за негови задължения, е необходимо наследниците да са приели наследството. В случая по делото не са налице доказателства, установяващи приемане на наследството от въззивницата. Същата не е приела наследството на майка си изрично, нито мълчаливо. Ето 1 защо тя не е материалноправно легитимирана да отговора по иска. Със Заявление с нотариална заверка на подписа от 29.10.2020г. същата изрично се е отказала от наследството на своята майка и е депозирала заявлението за вписване на отказа. Обстоятелството, че се е защитавала по предявения срещу наследодателя иск е действие на управление и охрана на наследственото имущество. Моли на това основание решението в обжалваната част да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният срещу нея иск бъде отхвърлен.

Евентуално поддържа доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка, както и с оглед с всички наведени доводи и възражения, които в съвкупност обосновават извод, че Д. Д. и неговата майка не са се отклонили от задължението си да изповядат продажбата в нотариална форма, както и че липсват категорични доказателства за готовност на ищеца да сключи окончателен договор в тораиална форма за процесните имоти, както и че причина за неизпълнение на договора към 12.12.2018г. и след този момент е поведението на ищеца. Отправила искане за произнасяне в този смисъл.

В отговор на жалбата А. А. А. оспорил доводите в жалбата. Изложил съображения, че въззивницата е била конституирана като правоприемник на починалата в хода на делото страна, депозирала е отговор на исковата молба, оспорила е предявения иск, участвала е в преговори за уреждане на спора. Всички тези активни действия от страна на въззивницата са активни, конклудентни такива по приемане на наследството. От същите несъмнено се предполага намерението за приемане на наследството и не са действия по управление на наследствено имущество, целящо неговото съхраняване по смисъла на чл. 58 от ЗН.

3

Готовността на наследника да се разпореди с един от имотите за опредЕ. цена е действие, което пряко засяга обема и размера на правата включени в наследствената маса и може да бъде приравнено на фактическо разпореждане с наследствено имущество, което е същинско конклудентно действие по приемане на наследството. От момента на конституирането й по делото, въззивницата е манифестирала правата си на саледник, поради което последващите действия по отказ от наследството са недействителни. Отказът от наследство е възможен, само ако преди това наследникът не го е приел. Факт е че М. А. въобще не е била собственик на обещания за продажба имот; легитимирала се е със стар нотариален акт № 54/16.05.2008г., затаявайки, че две години след придобиването му се е разпоредила чрез дарение в полза на сина си Д. Д. по НА № 150/09.09.2010г., нито е станала собственик към 12.12.2018г. Факт, че уговорената като задатък сума от 6500 лв. е заплатена от купувача и с договора е уговорено връщането й в двоен размер. В този смисъл отправил искане за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно.

2/ жалба на А. М. А., Е. М. К., М. М. А. и Д. Н. Д. срещу Решение № 260683 от 15.10.2020г. по гр.д. № 3244/2019г. по описа на ВРС, XXI-ви състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД въззивниците, в качеството им на правоприемници на починалата в хода на съдебното производство страна М. З. А. с ЕГН *********, б.ж. на с.

Старо Оряхово, Община Долни Чифлик са осъдени да заплати на А. А. А. с ЕГН ********** припадащата им се част от общата сума от 13000 лева, съставляваща задължение за заплащане на задатък в двоен размер, произтичащо от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 12.06.2018г., представляващ имот № 402, включен в УПИ №ХІ-402, кв. 66, с площ от 525 кв.м. и при граници: улица, УПИ №Хобщински, УПИ №ХІІ402, както и в УПИ №ХІІ-402, кв. 66, с площ от 690 кв.м. и при граници: улица, УПИ ХІІІ394, УПИ №VІ-101, УПИ №ХІ-402, ведно с построената в дворното място жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м.

Жалбата е основана на оплаквания за недопустимост, евентуално за неправилност, постановяване при съществено нарушение на процесуални правила. Съдържа доводи, че решението е постановено по нередовна искова молба – липса на посочена банкова сметка, по която да се плати исковата сума, опорочило решението до степен на недопустимост. Не е посочено от друга страна дали конституираните наследници на починалата по висящия процес страна са приели или не наследството й. Неправилен на следващо място е изводът на ВРС, че ищецът е изправна страна по договора. Ищецът не е изпълнил и не е бил готов да изпълни задълженията си по чл. 2 от договора към 12.12.2018г., а и след тази дата. Не е разполагал със сумата от 6500 лв., с които да доплати продажната цена. Поради това не е бил готов да изпълни задълженията си по чл. 5 от договора; не е избрал нотариус и не е поканил продавача да се яви на опредЕ.та дата. Следователно ищецът е неизправна страна по договора. Наред с това в с.з. от 02.10.2020г. първоинстанционният съд в нарушение на процесуалния закон е допуснал като доказателства документи, приложени към молби от 17.01.2020г. и от 11.02.2020г., които като представени след преклудиране на възможността 4 за ангажиране на доказателства от ищеца, следва да се изключат от доказателствата по делото. Доколкото и двете страни са били неизправни по отношение на поетите с договора задължения, следва да се приеме, че ищецът има право да му бъде върнат задатъка в дадения размер от 6500 лв., а не и в двоен размер. С оглед на изложеното отправил искане за обезсилване на решението, за цялостна отмяна, респ. за отмяна на решението в частта за сумата над 6500 лв.

В отговор на тази жалба А. А.ов оспорва доводите в нея, като поддържа други, с които обосновава правилност на решението, което моли да се потвърди.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. На стр. 3 от определението е записано искането на въззивниците Окръжният съд да изключи от доказателствения материал по делото всички документи, приложени към молбите на ищеца от 17.01.2020г. и 11.02.2020г. Правя уточнение, че не са посочени всички основания за това искане в доклада.

В доклада е посочен само един от аргументите ми. С изключение на трудовия договор, всички други документи са представени след преклудиране на възможността за ангажиране на доказателства от ищеца. На следващо място, за всички тези документи, включително и за трудовия договор, съм оспорил истинността и на подписите, и на съдържанието. Само за разписката оспорих истинността на подписите, на съдържанието и на датата. Един от тези документи е на чужд език без превод на български език. Моля да имате предвид всички тези аргументи, тъй като в доклада е посочен само първият.

АДВ. Я.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Наведеното в днешно съдебно заседание е по съществото на спора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада от подготвително заседание, проведено на 23.12.2020г.

АДВ. П.: Поддържам депозираната от нас въззивна жалба с доводите, изложени в нея. Намирам въззивната жалба на останалите ответници за основателна.

АДВ. Д.: Поддържам депозираната въззивна жалба от името на четирите лица, представлявани от мен. Не оспорвам въззивната жалба на другия въззивник. Оспорвам отговора на въззиваемия.

АДВ. Я.: Оспорвам въззивните жалби на насрещните страни, поддържам депозираните отговори.

5