Определение № 27 от 16.01.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. ХАСКОВО, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20255600200009 по описа за 2025 година Производството е по чл. 243, ал. 5 и следващите от НПК т. е. за проверка на постановление за прекратяване на наказателно производство.

Образувано е по жалба от Х. М. Х., Ф. М. Х. и А. М. И. чрез пълномощника им адв. С. срещу постановление от 03.12.2024 г. на Окръжна прокуратура – Хасково за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 531/23 г. по описа на РУ на МВР Хасково, пр.пр.

№1260/2023год. по описа на ОП- Хасково, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. "в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

С атакуваното постановление Окръжна прокуратура – Хасково на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратила наказателното производство, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. "в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 11.06.2023 г., на ПП 1-5, км.304, в землището на с.К., общ.Х., при управление на МПС- лек автомобил марка Киа, модел Спортидж, с рег. № ****, в нарушение на правилата за движение по пътищата-чл. 20,ал.2ЗДвП, като предизвикал пътно транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на М. И. Х. от село Б., община К., обл. К. с ЕГН **********.

В жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, се заявява, че в постановлението за прекратяване прокурорът не е изследвал всички релевантни факти за изясняване на обективната истина и е стигнал до неправилното заключение, че е налице хипотезата на чл. 24,ал.1,т.1 НПК. В жалбата се твърди, че освен противоправното поведение на пешеходеца, причина за настъпване на произшествието било и противоправното поведение на водача на лекия автомобил, който при управление на автомобила си, е нарушил разпоредбата чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Според жалбоподателите, не бил изяснен въпросът за момента на възникване на опасността и възможността на 1 водача на МПС да предприеме действия, с които да предотврати настъпване на ПТП, респ. закъснение на възприемането на опасността, още повече, че в случая нямало внезапно навлизане на пътното платно, като МПС-то било в изправно технически състояние, включително светлините му. Счита, че така избраната скорост не била съобразена, тъй като от материалите по делото се установявало, че водачът на лекия автомобил не е контролирал обстановката пред автомобила или е действал със закъснение. Счита, че следва да бъде извършена допълнителна САТЕ, която да отговорил на поставените в протокол за предявяване на разследването от 02.09.2024год. въпроси, а именно:

1.дали водачът е контролирал непрекъснато обстановката пред превозното средство, респ. контролирал ли е самото превозно средство от техническа страна, така че при възникване на опасността, да предотврати ПТП-то с аварийно спиране, което искане се обосновавало и от изводите в САТЕ, дадени на стр. 31, 32 и 36.

2. Можел ли е пешеходецът по светлината на приближаващото се превозно средство да определи бързината, с която се е приближавало същото.

3 Действал ли е водачът правилно от техническа гледна точка, след като според него е бил заслепен, а продължил да управлява лекия автомобил със същата скорост.

4. Можел ли е водачът при така стеклата се пътна обстановка да предотврати настъпване на ПТП чрез заобикаляне на пострадалия отляво или от дясно по посока на движението му.

Жалбоподателите считат, че тези въпроси били от съществено значение за пълното и всестранно разкриване на обективната истина. Молят да бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото да бъде върнато за продължаване на по-нататъшни действия по разследване на престъплението със задължителни указания за извършване на допълнителна експертиза, която да даде отговор на поставените въпроси.

Хасковският окръжен съд, след като се запозна с доказателствата, съдържащи се в материалите по приложеното следствено дело, като провери правилността на атакувания съдебен акт и като прецени и обсъди изтъкнатите доводи и съображения в жалбата, намира същата за допустима като подадена в срок и от лица, имащи качеството на пострадали в наказателното производство.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по отношение на оплакването, че не са изследвани всички релевантни за изясняване на обективната истина факти, както и по отношение на искането за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Досъдебното производство е било образувано на 11.06.2023 г. по реда на чл. 212, ал. 3 от НПК, за това че на 11.06.2023 г., по ПП I-5, км 304 в посока от гр. Х. към с. К., община Х., при управление на моторно превозно средство 2 лек автомобил марка Киа, модел Спортидж, с рег. №

*****, по непредпазливост причинил смърт на лице с неизвестна самоличност – престъпление по чл. 343,ал.1 б. „в“, вр.чл.342,ал.1 НК.

След проведено разследване с постановление на Окръжна прокуратура - Хасково от 03.12.2024 г, наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1от НПК.

В обстоятелствената част на постановлението за прекратяване на наказателното производство е изложена фактическата обстановка, приета за установена в хода на проведеното разследване: Прието е, че на 11.06.2023г. Ф.

М. Д. и съпругата му С. Д.-двамата ***** граждани, пътували с лек автомобил марка „Киа”, модел „Спортидж”, с ***** per. № ***** към Република Гърция.

Движили се по ПП I-5 в посока от гр.Х. - М.. На излизане от гр. Х. спрели на бензиностанция ШЕЛ, след което продължили и отново спрели на отбивка на пътя, за да се облекчи съпругата С. Д.. Потеглили отново по ПП 1-5 в посока от гр.Х. към КПП М., като се намирали след разклона за с. В. и преди с. К..

Междувременно, в същата посока вървял пеш М. И. Х. с ЕГН:********** и постоянен адрес с. Б., община К., „*****“ №****. Същият живеел сам в с. В., общ. Х., където и сам се грижел за себе си.

Според показанията на А. М. И.- дъщеря на починалия М., баща й изглеждал нормално, но понякога забравял доста неща. Последният път, когато А. И. си била дошла от чужбина, баща й М. не я бил разпознал. Според нея имал и някакви психически проблеми и страдал от нещо като страхова невроза, но не можела да го заведе на преглед, тъй като се страхувал от лекари и от болници и дори не разрешавал да му се премери кръвното налягане. През 2022г. бил изчезнал някъде, като впоследствие го открили случайно да върви по път в община К..

На 10.06.2023 г. Х. последно е бил видян в с. В. около 10:00 часа, като след този час никой не го бил виждал.

На 11.06.2023г., около 03.30ч., Ф. М. Д. потеглил отново след спирането на отбивката с лекия автомобил и изминал около 50 метра, като достигнал скорост от около 66 km/h на ПП I-5, км.304, преди с. К., община Х..

В този момент М. И. Х. предприел пресичане на пътя от десния банкет наляво. Пресичането, вероятно се било наложило от обстоятелството, че десният банкет бил силно охрастен, поради което движението на пешеходец по него, без навлизане в платното за движение, било затруднено.

Моментът и мястото за пресичането били избрани от пешеходеца неудачно, който повлиян от деменцията, от която вероятно страдал, както и употребения алкохол- установено съдържание 1.82 промила етилов алкохол в кръвта, пресичал при неосветен (тъмен) участък от пътя, извън града и в момент, без да се съобрази с приближаващия го автомобил. Пешеходецът М.

И. Х., намирайки се извън платното за движение, при което не бил видим за водача на автомобила, предприел пресичане на пътя отдясно- наляво пред приближаващия отляво автомобил.

При навлизането на пешеходеца в платното за движение възникнала 3 опасност за движението, тъй като дотогава, предвид растителността, той не бил забележим. В този момент водачът на л.а. „Киа Спортидж” бил на около 58- 59м, когато е възприел и реагирал на създалата се опасност, като екстрено задействал спирачната система и в крайната фаза спирането е съпроводено с блокиране на колелата. Въпреки реакцията на водача, настъпил неизбежен удар с остатъчна скорост около 35 - 45 km/h. С предната си лява част л.а. „Киа Спортидж” блъснал тялото на пешеходеца в лявата задна половина и левия крак, като тялото впоследствие се качило на капака с таза и лявата лопатка.

След удара л.а. „Киа Спортидж” се установил плътно вдясно на пътното платно, а тялото е паднало на 1.64м. пред автомобила.

Мястото на удара е установен в дясната лента за движение, на 2-2.5м. от десния край на платното за движение.

Около 03:40 часа, ***** в сектор „******“ Д. Б. и К. К. били изпратени от ОДЧ при РУ-Хасково във връзка с получено съобщение на ЕЕН 112 за настъпилото пътно-транспортно произшествие след разклона за с. В., общ. Х., преди с.К., общ.Х.. За самото произшествие съобщили ****** граждани, установено от записите на ЕЕН 112. На място полицаите установили лек автомобил марка „Киа”, модел „Спортидж” с ***** рег.№ *****, който бил разположен в дясната част на пътното платно в посока от гр.Х. към гр. К., преди входа на с.К, общ. Х.. Пострадалият пешеходец бил легнал по гръб на пътното платно в безпомощно състояние, не можел да говори и нямал документ за самоличност. Местопроизшествието било запазено, а тестовете за алкохол и наркотици на водача Ф. М. Д. отчели отрицателни резултати.

М. И. Х. починал след отвеждането му в болница с автомобил на Спешна помощ, като видно от приложената СМЕ и извършената аутопсия, е получил следните травми:Съчетана/множествена травма при автомобилна злополука, -Черепно-мозъчна травма - охлузване в теменната област на главата; кръвонасядане на меките на черепа; кръвоизливи под твърдата и под меката мозъчна обвивка; оток на мозъка. травма на гръдния кош - счупване на множество ребра двустранно; счупване на гръбнака в гръдния отдел, кръвоизлив в гръдната кухина; колапс на двата бели дроба; контузия на сърцето. Отломъчно счупване на тазовия пръстен. Счупване на левия малък пищял и изкълчване на лявата скочна/глезенна става. Дълбоки кръвонасядания в областта на лявата лопатка и кръста.

Като за причина за смъртта на М. Х. е посочена описаната съчетана/множествена травма. Уврежданията са посочени като несъвместими с живота. Смъртта е била неизбежна и е настъпила въпреки оказаната медицинска помощ. Установените увреждания били причинени от действие на твърди тъпи предмети и можели да се получат при автомобилна травма, изразяваща се в блъскане на пешеходец от движещ се автомобил. В момента на удара пострадалият е бил обърнат с гръб към автомобила. Ударът е нанесен отзад и отляво - в областта на левия крак и лявата задна половина на тялото.

Въз основа на така приетата обстановка, прокурорът е изложил следните фактически и правни изводи:

Възложените на МВР ОИМ за установяване на видеозаписи от 4 движението на пешеходеца не били дали резултат. Липсата на съвпадение давала основание да се приеме, че било възможно пострадалият да се е движил и по черен път, за да се придвижи от с. В. до за с. Б., община К., „*****“ №****“, като прокурорът се е позовал на показанията на дъщеря му, че и друг път се е движил по този маршрут и е приел, че местопроизшествието било междинна точка по маршрута.

Въз основа на данните от протокола за оглед на местопроизшествието, фотоалбума, скицата, лявостранните наранявания на пешеходеца, логичната посока на пресичане на пътното платно прокурорът е приел, че е от дясноналяво. Моментът на навлизане на пешеходеца на платното за движение, движейки се отдясно- наляво, за да пресече пътя, съвпадал с момента на възникване на опасността за движение, тъй като дотогава било невъзможно пешеходецът да бъде забелязан и според прокурора при навлизането си в пътното платно, пешеходецът е бил на около 58- 59м от автомобила.

Навлизайки в пътното платно, пешеходецът попадал в опасната зона за спиране на лекия автомобил „Киа Спортидж”, която в конкретната пътноклиматична обстановка със скорост 66 km/h, е била 66,86м. Водачът управлявал автомобила с „технически“ съобразената скорост с конкретните условия на видимост при движение на къси светла 71 km/h, а при движение на дълги светлини е определена на 117 km/h. Според обвинението в случая скоростта на л.а. „Киа Спортидж” от 66 km/h била съобразената скорост по смисъла на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, тъй като в тази пътна ситуация, в момента в който е реагирал, т.е. момента, в който забелязал пешеходеца, водачът на автомобила е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, което се обосновавало от заключението на АТЕ. Също прокурорът е посочил, че експертизата, поради липса на данни за движението на пешеходеца, е изследвала всички възможности за навлизането и движението на пешеходеца на пътя. Като е изследвала ъглите на навлизане в пътя и пресичане от пешеходеца, прокурорът е приел за обоснован извода на експерта, че при навлизане на пешеходеца в пътното платно под ъгъл от 47 до 133 отдясно- наляво, водачът не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.