Определение № 273 от 20.07.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 273 гр. Варна , 20.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20213000500269 по описа за 2021 година

Производството по настоящото дело е приключило с постановяването на определение № 185/14.06.21г., с което същото е било прекратено, тъй като подадената от ЦВ. Д. АР. частна жалба против решение № 776/20.04.21г., постановено по в. гр. д. № 802/21г. на ОСВарна, е била насочена против необжалваем съдебен акт.

В срока за обжалване на прекратителното определение от ответника по частната жалба П. АТ. ЯЛ. /започнал да тече за него от 06.07.21г./, същият чрез процесуалния си представител адв. Ир. В., е подал молба вх. № 1953/09.07.21г., с която е отправил искане до настоящия съд на осн. чл. 248 от ГПК да постанови определение за осъждането на частния жалбоподател да му заплати сумата от 400 лв., представляващи разноски в настоящото производство. Изложено е, че в отговора на частната жалба е било формулирано изрично искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, поради което същото следва да бъде уважено. Тъй като частната жалба е била разгледана в закрито с.з. ответникът по същата не е имал възможност да представи списък на разноските, ведно с доказателства за действителното им извършване. Към молбата от 09.07.21г. е представен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие от 01.06.21г., по който е внесена в брой сумата от 400 лв. като адвокатско възнаграждение за подаване на отговор на частната жалба.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК Ц.А. лично и чрез адв. В. С. е депозирала на 16.07.21г. отговор на искането за допълване на определението по настоящото дело в частта му за разноските. Искането се счита за неоснователно, тъй като е прекомерно по размер заплатеното адвокатско възнаграждение, предвид бланкетния характер на отговора, и предвид обстоятелството, че частната жалба е била разгледана в закрито с.з. Освен това не е било изяснено и дали искането по чл. 248 от ГПК е било депозирано в предвидения срок.

В депозирания документ с вх. № 2084/16.07.21г. от Ц.А. лично и чрез адв. В. С. е 1 инкорпорирано и искане за присъждане на направените разноски по настоящото дело на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК, изразяващи се в заплатена ДТ от 15 лв. и адвокатско възнаграждение от 800 лв. В молбата е посочено, че в мотивите на определението, с което настоящият съд следва да се произнесе по разноските, следва да се отговори и на въпроса кой е пренесъл спора пред Апелативен съд-Варна и защо жалбоподателят да заплаща за грешки, които не са нейни, а на въззивния съд. Освен това е изложено, че настоящият съд не е разгледал частната жалба в открито с.з., каквото искане е било отправено в същата, което е лишило частният жалбоподател да представи доказателства за своите разноски.

Настоящият състав на съда намира, че подаденото от П. АТ. ЯЛ. в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК искане е допустимо и същото е за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 185/14.06.21г. в частта му за разноските чрез присъждането на такива в негова полза. Искането обаче съдът намира за неоснователно, тъй като, както е посочено и в самото определение, доказателства от ответника по частната жалба за извършени разноски, не са били представени. Такива следва да се представят най-късно с отговора на частната жалба, поради което и представянето им с допълнителната молба след постановяването на определението по настоящото дело, е несвоевременно и не може да бъде взето предвид от съда. Искането следва да се остави без уважение.

Отправеното от частния жалбоподател Ц.А. с молбата от 16.07.21г. искане за присъждане на разноски по настоящото дело, също следва да се квалифицира като такова за допълване на постановеното по делото определение от 14.06.21г. в частта му за разноските.

Съобразно нормата на чл. 248, ал. 1 от ГПК срокът за предявяване на такова искане е този за обжалването на самия акт. В случая срокът за обжалване на прекратителното определение от страна на А. е започнал да тече от момента на връчването му на 29.06.21г. чрез нейния процесуален представител адв. А.П. /доказателства за упълномощаването на последната – л.

81 от в.гр.д. № 802/21г. на ВОС/ и е изтекъл на 06.07.21г. включително . При това положение производството по тази молба следва да бъде прекратено, тъй като молбата е подадена извън срока.

Водено от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1953/09.07.21г. н а П. АТ. ЯЛ. от гр. Варна за допълване на определение № 185/14.06.21г. по ч.гр.д. № 269/21г. на ВАпС в частта му за разноските чрез присъждане на сумата от 400 лв. като заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне и депозиране на отговор на частна жалба, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по молба вх. № 2084/16.07.21г. на ЦВ. Д. АР. от гр.

Варна с искане за допълване на определение № 185/14.06.21г. по ч.гр.д. № 269/21г. на ВАпС в частта му за разноските чрез присъждане на сумата от 815 лв., представляваща заплатена 2 държавна такса от 15 лв. и адвокатско възнаграждение от 800 лв. за изготвяне и депозиране на частна жалба по делото, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС от всяка от страните в съответните му части, в 1-седмичен срок от връчването му, което да стане чрез техните процесуални представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3