Решение № 29 от 20.03.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. С., 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20245440200461 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *** /17.06.2024г. на Н. с. П. при О. – С., с което за извършено нарушение на чл.147 ал. 1 от ЗДвП, чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП, чл.139 ал. 2 т.1 от ЗДвП, чл.139 ал. 2 т.2 от ЗДвП, чл.139 ал. 2 т.3 от ЗДвП и чл.139 ал. 2 т.4 от ЗДвП на Г. Н. У., с ЕГН:

**********, пост. адрес гр.С., ***, е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.183 ал .1 т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20лв. Всичко - глоба в размер на 110 лева.

Жалбоподателят Г. Н. У. моли за отмяна на обжалваният акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Г. Н. У., се явява лично, представлява се и от Н. У. – *** на жалбоподателя, редовно упълномощен. В съдебната фаза не се ангажират допълнителни писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на НП (въззиваемата страна) - Н. с. П. при О. – С., редовно призован, не се явява, чрез писмено становище се оспорва жалбата и се моли издаденото НП да бъде 1 потвърдено като правилно и законосъобразно, претендират се и разноски.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения на дата 18.05.2024г., свидетелят Х. С. И., в присъствието на свидетеля С. И. Н. съставили АУАН на Г. Н. У. за това че на 18.05.2024 г. в 01:20 часа, в гр.С. на ул.“***“ до магазин "***", с посока на движение към бензиностанция “***", като водач на лек автомобил ***, с регистрационен номер ***, собственост на “***“ ООД, с ЕИК:***, допуска следните нарушения:

1. Като водач, който не е собственик управлява горепосочения автомобил, който не е представен в срок на годишен технически преглед.

2. Не представя свидетелство за регистрация на МПС.

3. Управлява автомобил, който не е оборудван с обезопасителен триъгълник.

4. Управлява автомобил, който не е оборудван с аптечка.

5. Управлява автомобил, който не е оборудван с пожарогасител.

6. Управлява автомобил, който не е оборудван със светлоотразителна жилетка.

Актът е предявен, подписан е без възражения и е връчен на жалбоподателя.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на сектор Пътна полиция при ОД МВР – С., издава процесното НП № *** /17.06.2024г. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушениенията, дадена от контролния орган с малки изменения като налага на Г. У. следните административни наказания - на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.183 ал .1 т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв., чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв. Всичко - глоба в 2 размер на 110 лева.

НП е връчено на жалбоподателя лично.

Приложена по делото е и справка за собственост на автомобила.

Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, направи следните фактически и правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Районен съд С.. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и деву***вен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН , Съдът констатира, че по делото не се съдържа информация и не се навеждат твърдения глобата да е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ОТНОСНО КОМПЕТЕНТНИЯ ОРГАН

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на сектор Пътна полиция при ОД МВР – С. да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Х.

С. И. заема длъжността "“***“ в сектор Пътна полиция при ОД МВР – С. , а П.

А Й. е назначен на длъжността " Н. с. П. при О. – С. ", т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА

Преценена по същество, жалбата

3 е ОСНОВАТЕЛНА, поради допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на процесното НП, както и нарушения на материалния закон.

ОТНОСНО

МАТЕРИАЛНАТА

И

ПРОЦЕСУАЛНАТА

ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА ОБЖАЛВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН

АКТ

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

1. По отношение на първото констатирано в АУАН и НП нарушение чл.147 ал. 1 от ЗДвП, за което на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв. за това, че „Като водач, който не е собственик управлява горепосочения автомобил, който не е представен в срок на годишен технически преглед“.

Съгласно чл. 147, ал. 1 от ЗДвП:

„Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.“

Видно от описанието в обстоятелствената част на НП и АУАН, както и от приетата по делото справка за собственост, процесното МПС не е било собственост на жалбоподателя, а на “***“ ООД.

Нормата на чл. 147 ал. 1 от ЗДвП не вменява конкретно задължение на определено лице, а регламентира, че регистрираните и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Предвид липсата на изрично предвидено в ЗДвП задължение за водач на МПС, на което не е собственик, да го представя на технически преглед, съдът намира, че е недопустимо на същия да се налага наказание по общата санкционна норма на чл.185 от ЗДвП.

Внимателният прочит на текста на чл. 147 ал. 1 от ЗДвП не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на технически 4 преглед, като сравнителното тълкуване на тази диспозитивна правна норма със санкционната такава на чл. 181 от ЗДвП навежда на извода, че задължението по чл. 147 от ЗДвП е на собственика на превозното средство.

Лицето, посочено като нарушител в акта и НП, не отговаря на изискването да бъде извършител на административно нарушение по чл. 147 ал. 1 от ЗДвП, доколкото не е собственик на МПС. Жалбоподателят не е субект на административнонаказателна отговорност за неспазване на задължението за представяне на ППС на технически преглед.

Специалният състав на чл. 181 т. 1 ЗДвП предвижда носене на административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, който не го представи в законоустановения срок за технически преглед. В настоящия случай, жалбоподателят не е собственик на ремаркето, поради което и за същия не съществува задължение да го представя на технически преглед.

Последното е обусловено и от обстоятелството, че за извършването на такъв технически преглед е необходимо представяне на определени документи, които притежават единствено собствениците на ППС, поради което съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за основателни.

На следващо място, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН , АНО е приложил спрямо жалбоподателя санкционната разпоредба на чл.185 от ЗДвП, която не кореспондира с вменената като нарушена материално-правна норма на чл.147, ал.1 от ЗДвП, която следва да бъде съотнесена към специалния състав на чл. 181 т. 1 ЗДвП .

Посоченото несъответствие между нарушената разпоредба с приложената санкционна норма представлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно опорочава правото на защита и възможността нарушителят да разбере по недвусмислен начин правното основание за налагането на административното наказание.

И въпреки, че гореизложеното представлява достатъчно основание за отмяна на НП в тази му част, за пълнота съдът следва да посочи и това, че в конкретния случай в АУАН и в НП описанието на нарушението по чл. 147, ал.

1 от ЗДвП се изразява в това, че автомобилът не е представен на периодичен преглед за проверка на техническата изправност в срок. Когато законово вменено задължение не бъде изпълнено в установения срок, нарушението, изразяващо се в бездействие, се счита за довършено в деня, следващ датата, до която адресатът на задължението е следвало да го изпълни. В случая липсва каквото и да било описание на обстоятелствата, релевантни за това административно нарушение, а именно кога последно автомобилът е бил представен на технически преглед, какъв е периодът, за който важат положителните констатации за техническа годност, като се има предвид, че различните превозни средства подлежат на периодичен преглед в различни времеви диапазони, както и кога е следвало да бъде извършено следващото 5 представяне на ГТП. Непосочването на горните обстоятелства е пречка да се прецени дали деянието въобще е съставомерно, както и дали именно жалбоподателят е следвало да представи автомобила на ГТП и кога.

Наказателното постановление в тази част не съдържа задължителни реквизити съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - датата, начина и субекта на извършване на деянието. Горното е довело и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да е наясно с всички факти, за да може адекватно да организира защитата си.

Въз основа на всичко изложено по-горе процесното НП по отношение на констатираното нарушение в т.1 следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, като в този смисъл е и съдебната практика по идентични случаи като например Решение №3888/20.10.2022г. на Софийски районен съд по АНД № 20221110209067 по описа за 2022 година, Решение №6/04.03.2025г. на РС – Дряново по АНД № 56/2024г. и др.

2. По отношение на второто констатирано в АУАН и НП нарушение чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП, за което на жалбоподателят на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10лв. за това, че жалбоподателят не представя свидетелство за регистрация на МПС /съгласно посоченото в АУАН/, а съгласно НП за това, че жалбоподателят не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.