Решение № 189 от 31.03.2022, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Решение №189/31.03.2022г. по АНД №1801/2021г. по описа на РС - ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу Ж. Н. Й. ЕГН: ********** – за това, че в периода 25.06.2015 г. 26.10.2015 г. в сградата на РС-Плевен при условията на продължавано престъпление лично и опосредствано чрез упълномощен от него повереник посредством депозирана молба до РС-Плевен по НОХД №985/2015 г. от адв.

***- Й. от АК-Плевен съзнателно се ползвал от неистински официален документ - амбулаторен лист с № 2044/30.10.2012 г., издаден от Д-р *** от гр.

***, удостоверяващ лъжливо свидетелство за състоянието на здравето му, а именно, че му е причинено травматично скъсване на връзките на пръст на ниво на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става на дясната ръка, когато от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност, а именно: на 25.06.2015 г. в сградата на РС-Плевен лично и опосредствано чрез упълномощения от него повереник посредством депозирана молба до РС-Плевен по НОХД №985/2015 г. от адв. ***- Й. от АК-Плевен съзнателно се ползвал от неистински официален документ - амбулаторен лист № 2044/30.10.2012 г. издаден от Д-р *** от гр. ***, удостоверяващ лъжливо свидетелство за състоянието на здравето му, а именно, че му е причинено травматично скъсване на връзките на пръст на ниво на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става на дясната ръка, когато от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност; на 26.10.2015 г. в сградата на РС-Плевен лично и опосредствено чрез упълномощения от него повереник посредством депозирана молба до РС -Плевен по НОХД № 985/2015 г. от адв. ***- Й. от АК-Плевен съзнателно се ползвал от неистински официален документ - амбулаторен лист № 2044/30.10.2012 г. издаден от Д-р *** от гр. ***, удостоверяващ лъжливо свидетелство за състоянието на здравето му, а именно, че му е причинено травматично скъсване на връзките на пръст на ниво на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става на дясната ръка, когато от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност

- престъпление по чл. 316 вр. чл. 312 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.

При проведено разпоредително заседание на 07.12.2021г. Съдът установи, че формално, са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като същевременно, не са налице пречки по смисъла на чл.78а ал.7 НК /Тълкувателно решение № 2 от 21.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 2/2010 г., ОСНК/: за престъплението по чл. 316 вр. чл. 312 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия се наказва с лишаване от свобода до две години или пробация; Ж. Н. Й. не е осъждан за престъпление 1 от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК; с престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди /т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 22.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2016 г., ОСНК/. Поради това и съобразно чл.252 НПК, след Разпоредителното заседание, делото беше разгледано по реда на Глава ХХVІІІ НПК – „ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ

С НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ“ /Решение № 126 от 18.09.2018 г. на ВКС по к. н. д. № 504/2018 г.

, Решение № 161 от

17.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 263/2012 г., II н. о., НК и др./.

Представителят на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН счита обвинението за доказано по несъмнен начин. По същество, преповтаря съображенията, изложени в обвинителния акт и пледира подсъдимият Й. да бъде признат за виновен, освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание – глоба в размер на 5000 лева.

Подсъдимият Ж. Н. Й., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и се ползва от правото да не дава обяснения; пледира да бъде оправдан. Защитникът счита, че не са събрани доказателства в подкрепа на обвинителната теза, а напротив – събрани са такива, от които следва, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен; пледира същият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан.

След щателно обсъждане на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Ж. Н. Й. е роден на *** г., в гр. ***, настоящ адрес - гр. ***, ж.к.

„***“ №*** бл.***, ***, българин, български гражданин, с висше образование, не работи - пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН: **********.

Въз основа на внесен обвинителен акт от страна на РП-ПЛЕВЕН, пред РС-ПЛЕВЕН било образувано НОХД №985/2015г., с повдигнато обвинение срещу *** - за престъпление по чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК.

В хода на съдебното производство по посоченото дело, Ж.Й. бил конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец, с упълномощен повереник – адв.Б. Й.. Във връзка с телесното увреждане, претърпяно от страна на Ж.Й. били събрани редица писмени доказателства.

Относимо към предмета на настоящото дело е това, че с Молба от страна на адв.Й. /л.72 от НОХД №985/2015г ./, на 24.06.2015г. /заведено в Регистратура на РС-ПЛЕВЕН с входящ печат от 24.06.2015г., резолирано от съдиядокладчик на 25.06.2015г./ бил представен за нуждите на делото заверен препис на Амбулаторен лист №2044/30.10.2012г, издаден от д-р *** . С Определение от открито съдебно заседание по делото на 26.06.2015г., така представеното писмено доказателство било изпратено на вещите лица по допусната повторна тройна съдебно-медицинска експертиза – за съобразяване при изготвяне на експертното заключение. Отново с Молба от страна на 2 адв.Й. /л.114 от НОХД №985/2015г ., на 26.10.2015г., за нуждите на делото бил представен сбор от медицински доказателства за здравословносото състояние на Ж. Н. Й., сред които и заверен препис на Амбулаторен лист №2044/30.10.2012г, издаден от д-р *** . И в двата случая, макар и депозиран с молби от АДВ.Й., споменатият амбулаторен лист бил представен от името на частния обвинител и граждански ищец по НОХД №985/2015г. – Ж. Н. Й..

Също така, макар и двукратно представен, Амбулаторният лист бил един и същ, като според поставената в него диагноза, на Ж. Н. Й. е причинено травматично скъсване на връзките на пръст на нивото на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става на дясната ръка.

С Присъда №114/22.04.2016г., *** бил признат за виновен в това, че на 09.10.2012г в гр.Плевен причинил на Ж. Н. Й. от гр.ПЛЕВЕН средна телесна повреда, изразяваща се в руптура /вътрешно разкъсване/ на ставна връзка, а именно на колатерална улнарна връзка на метакарпофалангеална става на палеца на дясната ръка, довела до трайно затрудняване на движението на горен десен крайник – престъпление по чл. 129, ал.2 вр.ал.1 НК и му било наложено наказание ПРОБАЦИЯ; на основание чл.45, във вр. с чл.52 ЗЗД подсъдимият *** бил осъден да заплати на гражданския ищец Ж. Н.

Й. сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от престъплението, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 09.10.2012г. до окончателно й изплащане, както и съответните държавна такса и разноски по делото.

Срещу Присъдата била подадена въззивна жалба от страна на ***, но в хода на въззивното производство, С Решение №210/11.10.2016г. по ВНОХД №432/2016г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН, Присъда №114/22.04.2016г. по НОХД №985/2015г. по описа на РС-ПЛЕВЕН била изцяло потвърдена и влязла в сила.

Въз основа на искане на основание чл.422 ал.1 т.5 НПК от страна на осъдения *** било образувано КНД №6/2017г. по описа на АС-ВЕЛИКО ТЪРНОВО. С Решение №73/14.03.2017г., искането за възобновяване на ВНОХД №432/2016г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН и НОХД №985/2015г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, било оставено без уважение.

Следва да бъде отбелязано, че

Амбулаторен лист

№2044/30.10.2012г., издаден от д-р *** , бил обсъждан като част от доказателствения материал по НОХД №985/2015г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, послужил за постановяване на осъдителната Присъда, както от РС-ПЛЕВЕН, така и от ОС-ПЛЕВЕН, и от АС-ВЕЛИКО ТЪРНОВО: според мотивите на първоинстанционния съд /л.284 от НОХД №985/2015г./ е неоснователно възражението на защитата, че причиненото увреждане на колатерална улнарна връзка на метакарпофалангеалната става на палеца на дясна ръка на „…Ж.Й., тъй като се базирало на „фалишив” амбулаторен лист №2044/30.10.2012г., 3 издаден от д-р *** и Амбулаторен дист №4370/21.12.2013г., издаден от д-р *** на Ж. Н. Й. /лист 116 по делото/. Посочените амбулаторни лист бяха предявени в съдебно заседание на д-р *** и д-р ***, които бяха разпитани в качеството на свидетели, като и двамата по категоричен начин заявиха, че са издадено от тях, поради което, не може да се направи извод, че те са неистински документи.

Обстоятелството, че те не са отчетени на здравната каса, не дават основание да се приеме за грешно поставени от тях диагнози, при извършените прегледи.“

Според мотивите на Решението по ВНОХД №432/2016г. по описа на ОСПЛЕВЕН /л.53 от ВНОХД №432/2016г./, „ Към делото е приложен амбулаторен лист № 2044/30.10.12г.изд.от д-р *** ***.Разпитан в с.з.като свидетел издателят на документа сочи,че не си спомня конкретния случай,но че листът е издаден от него и отразява установеното при прегледа на пациента.Обяснява,че не е отчел листа в НЗОК защото пациентът не е бил здравно осигурен,както и защо под номера на този лист е отчел друг.Сочи също,че е имал различни бланки на амбулаторни листове които е ползвал.Показанията на този свидетел намират опора в показанията на свид.***,който също сочи,че бланките за амбулатирни листове и отчетността им дават възможност за известни разлики.Дори и да се приеме,че този болничен лист е неистински документ съществуват и редица други медицински документи установяващи увреждането на пострадалия и връзката му с инцидента…“

Според мотивите на Решение №73/14.03.2017г. по КНД №6/2017г. по описа на АС-ВЕЛИКО ТЪРНОВО /л.72-73 от същото дело/, „Изключително подробен анализ на доказателствата е направен и от първостепенният съд. Гласните доказателства са съпоставени с наличните писмени такива. Мотивирано е дадена вяра на показанията на разпитания в качеството на свидетщ д-р ***, извършил преглед на пострадалия след инцидента и поставил диагноза в издаден амбулаторен лист. Напълно неоснователни са твърденията на осъдения ***, направени чрез неговия защитник, досежно вида на бланката, на която бил издаден амбулаторния лист, и обстоятелството, че същият не бил отчетен в Здравната каса. По делото е безспорно установено, че пострадалият не е отишъл на преглед с направление, което следва да бъде отчетено в здравната каса, както и че бланките, за издаване ща амбулаторни листи през годините непрекъснато били променяни. Множеството възражения в тази насока, направени през призмата на цитирани в искането наредби, регламентиращи реда и начина на издаването на амбулаторни листи, целят да установят, че се касае за неистински документ, нарочно издаден от д-р *** на пострадалия. Те са неоснователни. При разпита на д-р *** пред първия съд безспорно е установено, че амбулаторният 4 глист, оспорван от защитата, е издаден именно от него - т.е. не се касае за неистински документ от една страна. От друга по делото не e установено наличието на каквито и да било отношения между този свидетел и пострадалия, които да бъдат коментирани като основание за дискредитиране на неговите показания. От разпита в качеството на свидетели и на д-р ***, и на д-р *** В *** се установява, че те са поставили диагнозата само по извършен преглед.“

Въпреки обстойното разглеждане на случая от страна на три съдебни инстанции /НОХД №985/2015г., ВНОХД №432/2016г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН, КНД №6/2017г. по описа на АС-ВЕЛИКО ТЪРНОВО/, в т.ч. – също обстойното обсъждане редовността на

Амбулаторен лист

№2044/30.10.2012г., издаден от д-р ***, доколкото е послужил като доказателство за постановяване на осъдителна присъда, с Постановление на АС-ВЕЛИКО ТЪРНОВО от 04.05.2018г. било образувано досъдебно производство №Д-814/2018г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, в хода на което, Ж. Н.

Й. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 316 вр. чл. 312 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.