Решение № 187 от 05.12.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Петрич, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20241230200538 по описа за 2024 година

Жалбоподателят К. Б. Д. е обжалвал наказателно постановление № 24 - *** /17.07.2024 година на Началник група в РУ Петрич към ОД на МВР Благоевград с молба същото да бъде отменено изцяло,като необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила - липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението– налице е нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Представител на ответника Началник група в РУП Петрич не се явява, като в съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с административно-наказателната преписка се сочи,че същата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.07.2024 година е съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1317209/04.07.2024 против К. Д., за това, че на 04.07.2024 год., в около 09:50 часа, в община Петрич, на главен път 3-198 в района на с. Чучулигово с посока на движение от с. Марино поле към с.

Кулата, управлява лек автомобил “Опел Зафира”, с рег.№ Е 5192 МТ, като извършва следното нарушение - управлява МПС след употреба на алкохол, като при извършената проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARDM 0699, е отчетена концентрация на алкохол 0.70 промила, с което е нарушил чл. 5,ал.3,т.1 от ЗДвП. На водача е показана скалата на техническото средство и е издаден талон за медицинско изследване 1

№0171591 и е взета кръвна проба в ЦСМП Петрич. АУАН и талона за медицинско изследване са подписани без възражения от жалбоподателя.Същият се е явил във ФСМП Петрич ,където е дал кръвна проба. В съставения Протокол за медицинска експертиза се сочи,че водача се е явил във ФСП Петрич на 04.07.2024 година в 10.40 часа /крайния час, в Талона за медицинско изследване е 11.20 часа/ се сочи,че К. Д. има предварителна проба за алкохол с Алкотест Дрегер с резултат 0.70 %,обяснява, че е употребил ракия 250 мл ракия в 22,00 ч. на 03.07.2024 г., не съобщава субективни оплаквания. Заключението на химическата експертиза№ 222/09.07.2024 година е, че в изследваните проби кръв, взети от жалбоподателя, се доказва етилов алкохол в количество 0.59 на хиляда. В обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по идентичен начин с описанието в АУАН,посочено е и че е установена концентрация на алкохол в кръвната проба на водача – 0.59 на хиляда , като нарушена разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и на основание чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП са наложени адм. наказания глоба 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В съдебно заседание свидетелят по акта С. Х. установи , че на датата, посочена в АУАН спрели за проверка лек автомобил, с водач жалбоподателя, имало е съмнение за употреба на алкохол и колегата му В. Т. е изпробвал водача за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер” и същото е отчело 0,70 на хиляда ,водачът е пожелал да даде кръвна проба, издаден му е талон за медицинско изследване и в ЦСМП Петрич му е взета кръвна проба.

Същото се потвърждава и от актосъставителя Т., който заявява, че е имало лек мирис на алкохол.

Към административно-наказателната преписка е приложена Справка за нарушения на водач К. Д., от която е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения на ЗДвП –с наказателни постановления и фишове, включително с присъда по чл. 343б, ал. 1 НК.

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е, като се ПОТВЪРДИ наказателното постановление . Установи се по един безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил правилата за движение по пътищата чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП: управлявал е МПС под въздействие на алкохол,с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда - 0,70 на хиляда – установена концентрация с техническо средство, респ. 0.59 на хиляда,установена концентрация с химическа експертиза, поради което правилно е санкциониран по чл.174,ал.1, т. 1 от ЗДВП. За да приеме посоченото обстоятелство – че жалбоподателят Д. е управлявал МПС след употреба на алкохол , съдът взе предвид Протокола за химическа експертиза и дава вяра на показанията на свид. Х. и Т.,тъй като същите са последователни и непротиворечиви , като освен това се касае за обстоятелства,които те са възприели по време на изпълнение на служебните си задължения. Нещо повече – техните показания не са опровергани от останалите доказателства,събрани в настоящия процес.Поради изложеното съдът следва да приеме,че концентрацията на алкохол в кръвта на водача е била 0.59 на 2 хиляда, която е установена чрез извършената химическа експертиза.

Наложените административни наказания - са в размера на предвидената санкция. Съдът счита,че наложените административни наказания са в състояние да осъществят целите,определени в чл. 12 от ЗАНН и не са налице предпоставки за намаляване на размера им. От приложената справка за наложени наказания на жалбоподателя за нарушения по ЗДвП по адм. ред е видно,че същият е системен нарушител на правилата за движение по пътищата т.е не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.

Възраженията на жалбоподателя,че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ:

- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.В тях е описано нарушението на правилата за движение по пътищата; посочена е нарушената разпоредба на ЗДвП и административно-наказващия орган е квалифицирал правилно осъщественото административно нарушение т.е не са нарушени разпоредбите на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН;

- обясненията на жалбоподателят съдът намира за защитна позиция. Същият не оспорва, че е употребил алкохол преди да предприеме управление на МПС, а само, че това е сторено предната вечер като твърди, че е изпил 4 бири. В случая обаче е ирелевантно кога е станала употребата на алкохол, т.к. освен че е доказано с техническо средство и експертиза конкретното съдържание на алкохол в кръвта, очевидно жалбоподателят е бил и повлиян, констатирана от свидетелите миризма на алкохол. Без значение е причината Д. да управлява, причината да бъде проверен от полицейските служители. Нещо повече, след като същият и преди е нарушавал ЗДВП и особено чл. 5 ЗДВП, то нормално е полицейският контрол спрямо него да бъде завишен.

- не се установи в настоящия процес, че по време на вземане на кръвната проба,съхраняване и транспортиране на същата са нарушени правилата, регламентирани в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Както се посочи по-горе в настоящия процес не се установи,че не е спазен реда, очертан от Наредба № 1 относно издаването на талона за медицинско изследване, вземането на кръвната проба, нейното съхранение,транспортиране и своевременното изследване в съответната специализирана лаборатория. Щом този ред е спазен съмнение в правилността на крайния извод на химическото изследване на кръвната проба и констатираното алкохолно съдържание в нея, така както е посочено в протокол № 222 от 09.07.2024 г., не може да има. Двата метода за установяване на алкохолната концентрация предвидени в нея са използване на съответни технически средства или медицински и лабораторни изследвания.

По делото са приложени и двата метода, при които е получен резултат, установяващ наличие на алкохол в кръвта на водача, достатъчен за съставомерност на деянието като адм. нарушение. Съдът не възприема твърдението на жалбоподателя, че мущукът е бил отворен преди пробата, което се опровергава от показанията на св. Т.. Последният е категоричен, че 3 няма случай мущукът да се отвори преди тестването, същият е в целофан, отваря се пред лицето. Освен изложеното следва да се добави, че с оглед разпоредбата на чл. 17 от Наредбата, според която изследването се извършва по газхроматографския метод, като при всяко едно изследване се извършва анализ най-малко двукратно, като резултатите в отчетената крайна концентрация между тях не трябва да се различава с повече от 0,10 ‰ и именно този резултат се вписва като резултат от изследването на експертизата.

След като е спазена очертаната в Наредбата последователност на взимане, съхраняване, изпращане на пробите до съответната лаборатория, както и редът, и методологията на самото изследване, съмнение в правилността на крайния извод на химическото изследване на кръвната проба и констатираното алкохолно съдържание в нея , не може да има.

Водим от изложеното до тук съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24 - ***

/17.07.2024 година на Началник група в ОД на МВР Благоевград, РУ Петрич, с което на К. Б. Д. от с. К., общ. П., с ЕГН **********, са наложени

АДМИНИСТРАТИВНИ

НАКАЗАНИЯ: г л о б а в размер на 500

/петстотин / лева и лишаване от право да управлява

МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 174,ал.1, т. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд

Благоевград в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 4