Решение № 145 от 04.04.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Кърджали, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20255140100081 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - т. 3 вр. чл. 225 от В. Р. Г. против Театрално-музикален център - К..

Ищецът В. Р. Г. твърди, че със Заповед № ****** г. на ...... на Театрално-музикален център - К., БУЛСТАТ: 108505799, с адрес: гр. К., ул.

„Б.“ №* е било прекратено трудовото му правоотношение, на длъжността „координатор“ в Театрално-музикален център - К., считано от 16.01.2025 г., с основание за издаване на заповедта - чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ - невъзможност на служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, становище за прекратяване на трудовото правоотношение от Служба по трудова медицина „София Консулт-ССС“ ЕООД, ЕР на ТЕЛК № *********г. и писмо от Дирекция „Инспеция по труда“ град К..

Намира издадената заповед за незаконосъобразна, като твърди, че документите, които са послужили за издаване на заповедта не били сведени до знанието му, респ. не му е била предоставена възможност да вземе становище по тях. Допълва, че заповедта се явява и немотивирана, тъй като от същата не ставало ясно налице ли е възприетото от ...... на Театрално-музикален център К. основание за прекратяване на трудовото правоотношение, както и дали са спазени всички изисквания на чл. 325, aл. 1, т. 9 от КТ, което не счита, че е изпълнено с изброяването на определени документи в заповедта, поради липсата на фактическите съображения, обосновали прекратяването на трудовия договор. От това се прави извод, че същото е извършено субективно и целенасочено, така че ищецът изначално и въобще да бъде лишен и поставен 1 в положение да не може да осъществи и организира правото си на защита със съответните защитни средства.

Счита, че по този начин са нарушени принципите на обективността и прозрачността, поради поставянето му в невъзможност да извърши преценка относно законосъобразността на осъществената процедура по прекратяване на трудовото му правоотношение, а същевременно с това да се извърши и надлежна съдебна проверка на издадената заповед относно съществуването на действителните факти и правилното им квалифициране под хипотезата на чл.

325, ал. 1, т. 9 от КТ.

На следващо място твърди, че при прекратяване на трудовия договор са допуснати множество нарушения на разпоредбите на Кодекса на труда. В тази връзка сочи, че не е изпълнено едно от трите условия от фактическият състав на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, т. 9 от КТ, а именно преценката за липсата на друга подходяща за здравното състояние на работника или служителя работа в предприятието, което обстоятелство да бъде удостоверено, чрез компетентния здравен орган преди прекратяването на трудовото правоотношение. С оглед изложеното счита, че работодателят трябва първо да уведоми работника или служителя за свободните длъжности и да заяви дали те според него са подходящи или не и след това, при евентуален спор относно подходящата длъжност, да се търси разрешение по реда на чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване от здравния орган. Акцентира, че нито му са посочвани конкретни свободни длъжности, нито са предлагани длъжности, които да заеме, въпреки, че същия е заемал различни длъжности при ответника.

Прави извод, че за да се сбъдне посоченото трето условие от фактическия състав на чл. 329, ал. 1, т. 9 от КТ, респ. прекратяването на трудовото правоотношение да бъде законно, решението на здравния орган, установяващо, че няма друга подходяща работа следва да е влязло в сила.

Поради изложените съображения намира, че ответникът при осъществяване на работодателската си власт не е изпълнил вменените му по силата на нормативната уредба на трудоустрояването задължения. Обръща внимание, че в Експертно решение № ***** г. на ТЕЛК I състав при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД - К. изрично е посочено, че лицето може да изпълнява заеманата длъжност, като не са посочени конкретни противопоказни условия ма труд, докато в издаденото само няколко месеца по-късно Експертно решение № ********* г. на ТЕЛК I състав при МБАЛ „Др Атанас Дафовски“ АД - К. се посочва, че лицето не може да работи на длъжността „координатор“, без да се посочва конкретната причина за това, нито какви длъжности може да заема, предвид здравословното му състояние.

Още по-малко заемане на друга длъжност, независимо от липсата на становище от здравния орган за трудоустрояване и в двете експертни решения.

Релевира се, че въобще не му е осигурена възможност да оспори преценката на ответника, че в предприятието не са били налице подходящи за заемане от 2 него длъжности. От това се извежда, че работодателят не се е съобразил с притежаваните от ищеца професионални квалификации, даващи му възможност да заема и други длъжности при него.

Като следващ пропуск посочва липсата на изпратено искане до ТЕЛК за становище дали длъжностите, предвидени за заемане от трудоустроени лица, които към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца са били заети от нетрудоустроени лица и от лица в пенсионна възраст, са подходящи за заемане от работника, подлежащ на трудоустрояване.

Посочва, че в решението на ТЕЛК, експертната комисия не е посочила кои са противопоказните условия на труд за ищеца, също така не е посочила и каква би била подходящата за заемане от него длъжност. Затова приема, че при липса на предписание на компетентния орган към датата на издаване на заповедта относно подходящата за заемане от работника длъжност, прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото основание е незаконосъобразно.

Извежда заключение, че липсата на действия от страна на работодателя за спазване на процедурата по трудоустрояване на работник с трайно намалена работоспособност, непредставянето на ищеца на списък по чл. 315 от КТ, както и лишаването му от възможността да повдигне евентуален спор дали определено работно място е подходящо за него, опорочава процедурато по чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ и по конкретно третия елемент от фактическия състав.

На основание на гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да признае прекратяването на трудовото му правоотношение за незаконно, да се отмени заповед № ****** г. на ...... на Театрално-музикален център - К., както и да осъди ответника да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „координатор“ в Театрално-музикален център - К. и да му заплати обезщетение за оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за времето от освобождаването му до влизането в сила на съдебното решение, но не за повече от шест месеца, ведно със законната лихва. Претендира разноски.

Ответникът Театрално-музикален център - К. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни, по конкретно твърденията за липса на мотиви в процесната Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение и за наличието на неяснота относно фактическите съображения, обосноваващи прекратяването на трудовото правоотношение, както и всички твърдения на ищеца за наличието на пороци и непълноти в процесната Заповед, и в процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение.

Счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца със Заповед № ******г. на ...... на Театрално - музикален център - К. е осъществено законосъобразно, при наличие на всички законови предпоставки за осъществяване на основанието, предвидено в чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ и при стриктно спазване на процедурата, предвидена в тази разпоредба. Нещо 3 повече, счита, че преди да пристъпи към това прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е положил максимални усилия и е създал всички необходими предпоставки за осигуряване на условия на труд на ищеца.

Посочва, че въпреки старанието му да осигури условията на труд на ищеца, поради наличието на здравословни пречки да изпълнява възложената му работа, ищецът не е могъл да заеме работното си място и е ползвал неплатен отпуск, отпуснат му по негова молба.

Твърди, че след изтичане на използвания неплатен отпуск, В. Р. Г. се е завърнал на работното си място, но на 01.11.2024 г., е възникнала ситуация, провокирана именно от влошеното здравословно състояние на ищеца, при която същият е паднал на стълбите на служебния вход на работното място.

Очевидци на случилото се са били негови колеги, които са оказали помощ, но не са могли да разберат как се чувства ищеца поради затрудненията в говора му.

Предвид невъзможността на ищеца да изпълнява каквато и да е работа поради влошеното му здравословно състояние, посочва, че работодателят е поискал с изрично писмо изх. № *********г. от компетентните органи Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ становище относно здравословното състояние на В. Р. Г., в следствие на което Териториална експертна лекарска комисия I състав при Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. К. е издала Експертно решение № **** г., в което изрично е било отразено, че здравословното състояние на В. Р. Г. не позволява да работи на длъжността „координатор“ и да изпълнява възложената му работа по длъжностна характеристика. Изискано е било и получено становище от „СТМ София консулт-ССС“ ЕООД на датата 04.10.2024 г. касаещо прекратяване на трудовото правоотношение съгласно разпоредбата на чл.325, ап.1, т.9 от КТ; изготвен е бил и представен на ...... на ТМЦ-К. доклад от служител относно ситуацията възникнала с ищеца при падането на същия на стълбите на служебния вход, който доклад е бил изпратен и на Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“. Сочи, че е било изискано и разрешение от Инспекция по труда К., въпреки, че такова в конкретната хипотеза не е било необходимо, с оглед законосъобразността на прекратяването на правоотношението. Посочва още, че е била определена от ...... на ТМЦ-К. и комисия за разглеждане на трудоустроените длъжности при ТМЦ-К. и изискванията за заемането им, като с протокол на Комисията от проведено заседание на 14.01.2025 г. е било констатирано по категоричен начин, че ищецът не отговаря на необходимите изисквания за заемане на единствената свободна длъжност - „актьор“, в т. ч. няма и необходимата професионална квалификация, в каквато насока е било и издаденото решение на ТЕЛК № ***** от ***** г. при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“, в което е било конкретизирано, че при липса на работа, подходяща за здравното състояние на работещия и професионалната му квалификация, следвало да се предприемат действия за освобождаване на служителя поради невъзможност 4 да изпълнява възложената му работа породена от болест, довела до трайно намалена работоспособност.

С гореизложеното намира, че се опровергават оплакванията, развити в исковата молба относно незаконосъобразността на извършеното прекратяване на трудовите правоотношения с ищеца.

Обосновава, че са налице всички елементи на разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска комисия и липса на друга работа, подходяща за здравното състояние на работника или служителя.

Обстоятелствата относно невъзможността на работника или служителя да изпълнява възложената му работа, т.е. дали ищецът страда от болест, която е довела до трайно намалена работоспособност, или са налице здравни противопоказания, които не му позволяват да изпълнява възложената работа счита, че са изрично констатирани от ТЕЛК и обективирани в Експертно решение № ***** от **** г., като се обосновава с разпоредбата на чл. 317, ал.

2 от КТ относно задължаващия му характер спрямо работодателя да не допуска на работа работника.