Определение № 12284 от 27.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12284 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110155815 по описа за 2025 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.

124 и сл. ГПК).

За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ да уточни дали твърди, че вредите от птицата са нанесени независимо от положените от ответника грижи да я обезопаси или твърди, че ответникът е имал задължение да я стопанисва, което не е изпълнил;

2/ да уточни чия собственост е птицата, нанесла вредите;

3/ да уточни кое задължение твърди ответникът да не е изпълнил и от което са произлезли вреди;

4/ на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира в ЕВРО.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, платим от ищеца, 1 които следва да бъдат внесени от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з.

ПО ИСКАНЕТО за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните по проекта за доклад.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СОЕ със задачи, посочени в исковата молба, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2026 г. в 10,20 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице след внасяне на депозит.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е иск правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. чл. 50 от ЗЗД, за осъждане на ответника „............“ ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление в гр. ............., да заплати на ищеца З. Е. А.

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление в гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сумата от 2113,07 лева изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, по преписка по щета № ............., представляващи обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 27.05.2025 г., на паркинга на туристически комплекс „...........“ в гр. Средец, при което застрахования при ищеца лек автомобил марка „..........“, с рег. № .............., е увреден от паун, напуснал клетката си, намиращ се под надзора и грижите на ответника, вследствие на което са увредени боята на множество детайли на автомобила (преден капа, задна дясна врата, задна броня, предна лява врата, средна дясна колона) и деформации на преден десен калник и ляв стоп, ведно със законната от дата на подаване на исковата молба в съда – 19.12.2025 г., до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка на собственика на увредено на 27.05.2025 г. на паркинга в туристически комплекс „...........“ в гр. Средец МПС марка „..........“ модел „.............“ от птица, напуснала клетка в комплекса. Сочи, че на 24.07.2025 г. платил на застрахованото лице сумата от 2113,07 лева с ДДС за извършения ремонт, поради което е встъпил в правата на уреденото лице срещу лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху пауна. С писмо предявило регресната си претенция към отговорното лице, поради което ответникът е изпаднал в забава. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на лице, което е било длъжно да упражнява надзор над веща. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаната сума.

Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от 2 ответника.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия.

В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, във вр. чл. 50 от ЗЗД е да установи наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както и наличие на фактическия състав на чл. 50 ЗЗД (увреждане на застрахованото имуществото вследствие свойство на вещта, собственост на ответника).

Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна и безвиновна и предпоставките, при които възниква, са изяснени в съдебната практика - обективната отговорност на собственика на вещта за произлезли от нея вреди настъпва и тогава, когато при използването на вещта не е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила. В ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3, са дадени задължителни указания на съдилищата при разграничаване на отговорността по чл. 45 (чл. 49) ЗЗД и по чл. 50 ЗЗД. За разлика от хипотезата на чл. 45 (чл. 49) ЗЗД, при която увреждането трябва да е в резултат на виновно поведение на дееца, а именно: допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при ползването на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й.

Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. Съгласно ППВС № 17/1963 г. възможно е отговорността да се ангажира и на двете основания, ако вредите са настъпили в резултат както на вещта, така и от виновното поведение на дадено лице.

При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че веща е собственост на ответника.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ ищецът има качеството на застраховател по договор за застраховка „КАСКО“ за увредения автомобил марка.

2/ че сумата в общ размер на 2113,07 лв. е платена от ищеца на 24.07.2025 г. сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил;

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3