Решение № 49 от 27.02.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Бургас, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20232100900509 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по исковата молба на „КОМФОРТСТРОЙ 2009“ООД, с ЕИК 200903535, със седалище и адрес на управление - обл. Бургас, общ. Поморие, гр. Ахелой, ул.

"Рила" № 24, представлявано от Димитър Петров Чардаклиев, със съдебен адрес: град Бургас, ул. “Сердика“ 2Б, ет 1, адв. Мартин Богдев и адв.Петя Шивачева срещу „АМД РЕЗИДЪНС"ООД, с ЕИК 205473660, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас 8000, ж. к. „Славейков", бл. 193, вх. среден, ет. 1, представлявано от управителя Ана Костова Касабова, със съдебен адрес: гр. Бургас, п. к.

8000, ***, ет. 3/1, адвокат Ана Панайотова.

Видно от исковата молба, допълнителната искова молба и допълнителните конкретизации, ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за строителство от 26.06.2020г., по силата на който ищецът се е задължил да извърши за ответника със свои сили средства СМР на обект представляващ сграда със смесено предназначение, състояща се от три секции до въвеждане в експлоатация на трите секции-входове А, Б, В, Г и Д срещу цени, 1 определени в количествено –стойностна сметка /оферта/, представляваща Приложение № 1-неразделна част от договора.

Ищецът твърди, че съгласно така сключения договор е изпълнил за ответника дейности по изграждането на електрическата, В и К и пожароинвестителната инсталации на стойност от 200 674,70 лева, които СМР са описани в 11 броя протоколи образец 19. Ищецът твърди, че е извършил за ответника СМР по фасадата на вход Б, В, Г и Д, за което е издаден протокол за извършената работа образец 19 номер102 на стойност от 232 842 лева.

Твърди се, че така извършените СМР не са заплатени от ответника, като се иска осъждането му да заплати обща сума за всички извършени СМР по цитирания договор в размер 433 516,70 лева.

Ищецът претендира и лихви за забава в размер на 96 088,87 лева, като законната лихва е изчислена по всеки протокол за извършени СМР от дата, която е 15 календарни дни от датата на съставяне на всеки протокол до 28.03.2024г.

В условията на евентуалност се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 433 516,70 лева, като сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца при изначална липса на основание за това.

По делото, в указания от съда е депозиран отговор на исковата молба и допълнителен отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявените искове и счита, че е заплатил всички дължимо по договорните отношения между страните. Ответникът заявява, че процесните протоколи са подписани само от стрА. на изпълнителя, а той не е подписвал и приемал работата по тези протоколи. Твърди се, че не ясно, кой е извършил работата по процесните протоколи, тъй като на обекта е имало множество изпълнители. С оглед на което се иска отхвърляне на предявената претенция.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото 2 доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Предявени са следните искове:

- главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо във вр. чл. 266, ал. 1, от ЗЗД, а именно за осъждане на ответника да заплати на ищеца извършени СМР съгласно договор за строителство от 26.06.2020г. и съставените въз основа на него протоколи образец 19, както следва: № 121/06.01.2022г., № 122/05.01.2022г., № 123/05.01.2022г., № 124/05.01.2022г., № 125/05.01.2022г., № 127/27.01.2022г.,№

128/27.01.2022г.,

№

136/27.01.2022г.;

№

137/27.01.2022г., № 138/30.03.2022г., № 139/30.03.2022г. и № 102/29.07.2021г.

-акцесорен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо във вр. чл. 86, ал. 1 и чл 84 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца лихва за забава върху сумите за извършените СМР -евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД

Посредством представените и неоспорени по делото два договора за строителство и двата от датата 26.06.2020г., които договори са подписани и от двете страни по делото, съдът приема за безспорно установено, че ответникът, като възложител, е възложил на ищеца, като изпълнител, да извърши СМР по изграждането на степен на завършеност-акт образец 14-предмет на първия договор и до степен въвеждане в експлоатация-предмет на втория договор, на сграда със смесено предназначение, състояща се от три секции входове А, Б, В, Г и Д и находяща се в гр. Бургас, в поземлени имоти с идентификатори: ***, *** и ***.

Ищецът по делото претендира, че посредством подизпълнителя „Бургас електрик“ ООД, в сградата са извършени СМР, касаещи ел. частта на строежа по 11 протоколи образец 19, които са съставени 3 между ищеца и подизпълнителя и които са платени изцяло на подизпълнителя, но не са платени от възложителя на ищецаизпълнител по договора. Видно от уточнителените молби по делото, ищецът претендира незаплатените му СМР по ел. частта на строежа, съгласно сключения между него и ответника договора за строителство от 26.06.2020г. до етап въвеждане на сградата е експлоатация.Тези протоколи съответстват на съставените от изпълнителя към възложителя протоколи образец 19, както следва: № 121/06.01.2022г., № 122/05.01.2022г., № 123/05.01.2022г., № 124/05.01.2022г., № 125/05.01.2022г.,

№

127/27.01.2022г.,№

128/27.01.2022г.,

№

136/27.01.2022г.; № 137/27.01.2022г., № 138/30.03.2022г., № 139/30.03.2022г. Отделно от това се търси заплащане на свършената работа по протокол образец 19 №102/29.07.2021г.

Видно от изготвената по делото съдебна комплексна експертиза в частта-строителство и от изслушването на Вещото лице Чанкинова в съдебно заседание, безспорно СМР по тези 12 протоколи образец 19, влизат в предмета на процесния договор за строителство, тъй касаят не изграждането на сградата в груб строеж, а въвеждането на същата в експлоатация.

Съдът кредитира като обоснована и компетентно изготвена комплексна експертиза в частта-строителство и частта-счетоводство, от която се установява, че всички СМР по сградата, които са задължително необходими за въвеждането и в експлоатация са изпълнени.

Посредством експертизата, се установява по безспорен начин, че за извършените СМР от ищеца има издадени актове образец 19 от номер 1 до 101, като по тези протоколи има осчетоводени фактури в счетоводството на ищеца и ответника. Извършените СМР по тези протоколи възлизат на стойност в размер на 11 853 133,76 лева, като е платена сума в размер на 11 653 671, 88 лева и остава неплатена сумата от 199 461,88 лева, като тази сума касае СМР по протоколи 4 образец 19 от номер 97-101. Неплатените СМР по тези протоколи са предмет на друго съдебно производство между страните, за което съдът е извършил служебна справка и е констатирал, че пред БОС е налице висящо съдебно производство по т. дело № 487/2023г., по което е предявен иск за осъждането на „АМД РЕЗИДЪНС"ООД, с ЕИК 205473660 да заплати на „КОМФОРТСТРОЙ 2009"ООД, с ЕИК 200903535 именно СМР по протоколи образец 19 от номер 97-101 в размер на 199 461,88 лева.

От извършената комплексна експертиза съдът приема за безспорно установено, че претендираните от ищеца по настоящото дело като неизплатени СМР, не са част от актове образец 19 от номер 1 до 101, като за тях има издадени протоколи образец 19, както следва: № 121/06.01.2022г., № 122/05.01.2022г., № 123/05.01.2022г., № 124/05.01.2022г.,

№

125/05.01.2022г.,

№

127/27.01.2022г.,№

128/27.01.2022г., № 136/27.01.2022г.; № 137/27.01.2022г., № 138/30.03.2022г., № 139/30.03.2022г. и № 102/29.07.2021г. Тези протоколи не са осчетоводени в счетоводството и на двете страни, но СМР по тези протоколи са извършени и СМР по тях са различни от протоколи образец 19 с номера 39, 48, 73, 74, 76, 77, 78 и 92, като последните също касаят ел. инсталацията на сградата и са разплатени между страните. Вещото лице Чанкинова в съдебно заседание е заявила, че така видяните от нея актове са неподписани. Вещото лице е заявило, че не може да заяви по категоричен начин, дали протокол образец 19 № 102 е от 2021г. или от 2022г., както и не може да даде обяснения, защо след съставянето на протокол образец 19 № 102 директно се преминава на протоколи с №№ 121 и следващи. Вещото лице е заявило, че принципно издаваните протоколи за извършените СМР следва да са хронологически изготвени.

По делото са представени три броя актове за установяване на годността на строежа-акт образец 15 за трите секции на сградата, с дати 14.01.2021г., 08.06.2022г. и 25.11.2022г.

5

От разпитания свидетел на ищцовата стрА.-св. И.А., който е бил технически ръководител на процесните обекти, става ясно, че обичайната практика на приемането на извършените СМР между страните е включвала посещаване на представител на ответника на мястото на извършеното, при липса на възражения по работата, свидетелят, в качеството си на технически ръководител, е изготвял акт образец 19 за извършените СМР, като го е изпращал по електронна поща на ответника. Свидетелят е нямал ангажименти по проверка, кога и кой разписва тези изпратени актове и относно плащанията за така извършеното, като заявява, че цените за СМР са уговорени между представителите на ищеца и ответника.

По делото е разпитА. и свидетелка на ответната стрА., а именно свидетелката С.Г., която е управител на “Бургас Електрик“ ООД.

Свидетелката заявява, че представляваното от нея дружество е изпълнявало възложени му от изпълнителя-ищец СМР на процесния обект до декември 2021г. след което е възникнал проблем между инвеститора и изпълнителя и

“Бургас Електрик“ ООД е преустановил СМР за изпълнителя-ищец. Става ясно, че от януари 2022г. “Бургас Електрик“ ООД са приели са извършват СМР по ел. инсталацията на обекта, но по възлагане на работа от стрА. на ответника, като са били сключени два договора между тях-единия за довършителни работи в ел. частта, а другия за улично осветление на новострояща се улица. Става ясно, че общината е изисквала конкретен договор за изграждане на такава улица, а договорът за довършителните работи касае поставяне на ключове, контакти, зареждане на табла с предпазители. Свидетелката твърди, че подписаните от представляваното от нея дружество и ответника договори са били без предварителна стойност на уговорените СМР.

По делото е приет като доказателство договор за извършване на СМР от

10.01.2022г., сключен между ответника „АМД

РЕЗИДЪНС"ООД, като възложител и “Бургас Електрик“ ООД, като 6 изпълнител, за извършване на оставащи СМР по процесните сгради, без към същия да е посочена количествено стойностна сметка на конкретните СМР.

По делото е приет като доказателство договор за извършване на СМР от

07.01.2022г., сключен между ответника „АМД

РЕЗИДЪНС"ООД, като възложител и “Бургас Електрик“ ООД, като изпълнител, за изграждане на осветителна инсталация, захранваща линия и заземяване на улица, без към същия да е посочена количествено стойностна сметка на конкретните СМР.

При така установената по делото фактология, по правото съдът намира следното:

Сключеният между страните договор за строителство с предмет извършване на СМР с цел построяване и въвеждане в експлоатация на сградата със смесено предназначение, състояща се от три секции -входове А, Б, В, Г и Д, е разновидност на договора за изработка, който е правно регламентиран в разпоредбите на чл. 258269 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД, възложителят е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение и ако не направи такива възражения, работата се счита приета. Видно от процесния договор за строителство, в чл. 2, ал. 1 се предвижда, че извършената работа се приема с изготвянето на двустранен приемо-предавателен протокол, подписан и от двете страни. В чл. 7, ал. 2 на договора, се предвижда, възложителят да назначи свой представител, който да контролира и приема работата на изпълнителя. Видно от чл. 12, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от процесния договор, отново се предвижда, че извършените СМР на всеки етап от строителството се приема от възложителя, чрез назначен от него представител, което се констатира с протокол, като първо се съставя проект на протокола, който се изпраща по електронна поща на 7 възложителя и при липса на забележки, между възложител и изпълнител се подписва окончателния протокол за приемане на работата. Това, че страните са процедирали по въпросния начин на приемане на работата се установява и от разпита на свидетеля И.А., който е бил технически ръководител на процесните обекти.