Определение № 33963 от 18.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33963 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110121105 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 235853/23.07.2026 г. от О. И* Ч., адрес: гр. София, ул. „П* срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес гр. София, ул. „П*, представлявана от председателя на УС А*, адрес: гр. София, ул. „П*, ап. 56, с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за на решение по т. 1 в частта, с която е прието за сведение две предоставени оферти от фирми за подмяна на вертикални щрангове и отмяна на решение по т. 3 от дневния ред, взети от Общо събрание на етажната собственост на 02.07.2026 г. в неговата цялост, на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.12, ал.1, т.1 вр. чл.22 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Липсва валидно решение на Управителния съвет за свикване на Общо събрание В поканата не е налице позоваване на протоколирано решение на УС Поканата от 25.06.2026 г. е подписана само от един член на УС 2. Нарушение на чл.13, ал.7 вр. чл.16, ал.3 ЗУЕС (съдържание на покана и протокол):

Налице е несъответствие между съдържанието на поканата и протокола досежно обявения дневен ред на ОС – т. 2 в протокола се преповтаря с т. 1 3. Нарушение на чл.15, ал.1 вр. чл.14, ал.5 ЗУЕС (липса на кворум) Към протокола не е приложен присъствен списък с подписите на присъстващите лица Не са представени пълномощни, въз основа на които е упражнявано представителство 4. Нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС (изготвяне на протокола) Липсват поименни данни за лицата, които са гласували, както и техните подписи Не е индивидуализиран начинът, по който присъстващите лица са гласували Не са отразени направените възражения на ищеца и на други съсобственици 1

I I . ЕВЕНТУАЛЕН ИСК за отмяна, нарушения:

1. По т.1 от решенията от ОС: поради

Материалноправни

Не е налице достатъчно ясен и индивидуализиран предмет

Приемат се за сведение две оферти, без да е ясно посочено какво представляват те и без да са приложени към протокола

2. По т.3 от решенията от ОС:

Липсва предмет, тъй като предварително е бил упълномощен адвокат, който преди провеждане на ОС вече е извършил процесуални действия от името на Етажната собственост

Налице е общо и абстрактно овластяване за неограничен кръг бъдещи хипотези, а волята на колективния орган следва да бъде формирана по конкретен и индивидуализиран въпрос.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, находящ се на адрес гр. София, ул. „П*, съгласно приложеното към настоящата искова молба удостоверение за собственост на недвижим имот. Твърди, че във връзка с правомощията на УС, след покана от 25.06.2026 г. е свикано Общо събрание по чл.12 ЗУЕС на 02.07.2026 г. (протокол, оповестен на 08.07.2026 г.), като посочва конкретни основания за отмяна на решенията по т. 1 (частично) и 3 поради незаконосъобразност.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли да бъде призован чрез ССЕВ и електронната поща.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Заверено копие от удостоверение от Агенцията по вписванията;2. Заверено копие от Протокол № 01/02.07.2026 г.; 3. Оспорване на протокола от 13.07.2026 г. със 7 приложения (вкл. писма на НС, МВнР, пълномощни, разпореждания на съда по гр.д. 7997/2026 и гр.д.

14850/2026 г.).; 4. Писмо изх. № 26ПР-2669/15.07.2026 г. на Главния секретар на МВнР относно подкрепа за извършване на проверка на касата и избор на Контролен съвет или контрольор по чл. 24 ЗУЕС в отговор на Сигнала от 13.072026 г. до шест държавни институции и ведомства.; 5. Сигнал до шест държавни институции и ведомства от 13.07.2026 г. относно изпълнението на публичноправните задължения при управлението на предоставената държавна собственост във връзка с предстоящи значителни капиталови разходи в етажната собственост; 6. Отговор на исковата молба по гр. д. № 7997/2026 г. от 26.06.2026 г. ведно с пълномощно от 19.06.2026 г. (обединен PDF файл от ЕПЕП).; 7.

Електронно съобщение от 17.07.2026 г. за сключени договори на 16.06.2026 г. за правна защита и за въвеждане на извънредна вноска от 7.90 евро на апартамент; 8. Предложение за медиация от 20.07.2026 г. от ищеца и Отговор на УС от 21.07.2026 г.; 9. Правилник за вътрешния ред в Етажната собственост, приет с решение на Общото събрание на 27.01.2025 г.

Моли съда на основание чл. 190 ГПК да задължи ответника да представи следните документи: 1. Протокол от заседание на УС, съдържащ решение за свикване и определяне на дневен ред на ОС на 02.07.2026 г.; 2. Протокол от заседание на УС, съдържащ решение за обсъждане на документите по гр. д. № 7997/2026 г. и формиране на становище по чл. 131 ГПК и по Разпореждането на съда.; 3. Протокол от заседание на УС за разглеждане на оферти за правна защита и решение за избор на адв. Т. З..; 4.

Протокол с решение на УС, с което е въведена извънредна вноска от 7,90 евро по чл. 51 2

ЗУЕС.

Моли съда да допусне двама свидетели, които да дадат показания относно: Обстоятелствата, при които е отправено искането от представителя на Народното събрание пред Общото събрание на 02.07.2026 г. за иницииране на проверка на касата и избор на контролен орган в Етажната собственост; Съдържанието, целта и правното значение на писмо № АХ 51-6194-10/26.03.2026 г., изпратено до ищеца;

Обстоятелството дали представителите на Народното събрание в Общото събрание действат по указание на ръководството на институцията; Обстоятелствата и мотивите, при които е издадено писмо изх. № 26ПР-2669/15.07.2026 г.; Позицията на Министерството на външните работи по въпроса за необходимостта от избор на контролен съвет или контрольор в Етажната собственост на основание чл. 24, ал. 2 и ал.

5 ЗУЕС; Състоянието на задължението на МВнР към Етажната собственост за подмяна на щрангове в 11 апартамента, обект на писмо № 95-00-624/20.11.2025 г.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че искът е недопустим, тъй като се оспорват решения, които нямат позитивен характер, т.е. не е внесена промяна в етажната собственост. С уважаването на иска няма да се промени правната сфера на ЕС. Твърди, че решението за упълномощаване е част от действията на УС. По същество оспорва иска, като твърди, че решенията са законосъобразни. Излага факти и обстоятелства, с които твърди, че е спазен законът и представя доказателства. Счита, че посочените от ищеца основания са неформални, които не съществуват в закона.

Моли съда да прекрати производството, а при евентуалност да остави предявените искове, без уважение, като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски.

Представя и моли да се приемат следните доказателства: 1.Протокол от заседание на УС, проведено на 25.06,2026 г., на което единодушно е взето решение да се свика ОС, което да се проведе на 02.07.2026 г. в 18,30 ч. във фоайето/пред входа на блока, находящ се в гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Изток“, ул. „Пи*; .Присъствен списък към протокол от проведено на 02.07,2026 г. Общо събрание на Етажна собственост, намираща се в гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Изток“, ул, „П*; 3.13 броя писмени пълномощни, учредяващи представителна власт за участие и гласуване в Общото събрание, проведено на 02.07.2026 г.; 4.2 броя оферти за подмяна на вертикални щрангове, които са били разгледани на ОС, проведено на 02.07.2026 г.; 5.Протокол от заседание на УС, проведено на 19.06.2026 г., на което единодушно е взето решение УС да упълномощи адв. Т. З. да осъществява процесуалното представителство на Етажната собственост по гр.д. № 7997/2026 г. на СРС, 25 с-в.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. Протоколът е изготвен на 02.07.2026 г., поради срокът за неговото оспорване изтича на 02.08.2026 г. Исковата молба е подадена на съда на 23.07.2026 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е подадена в преклузивния срок.

3

По представителната власт

Ищецът не се представлява на този етап.

Ответникът се представлява от Т. В. З., вписан в Софийска адвокатска колегия с личен № *, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Ш*, ет. М*, електронна поща: [email protected]., моб. тел. *, която представителна власт важи само за СРС (виж ОИМ).

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 40.90 евро (80.00 лева). Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.147 от делото).

Налице е документ по чл.128, т.3 ГПК в размер на 51 евро (л.148 от делото)

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото, на основание чл. 146 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По искането на основание чл. 190 ГПК

Тежестта на доказване за законосъобразното свикване е на ответника, поради което с оглед принципа на диспозитивно начало съдът не следва да задължава страната да представя документи. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Освен това, с ОИМ ответникът представя част от документите, а останалите документи по т.2-4, защото не са относими от предмета на иска и доказателствената тежест.

По искането за свидетелите

Със свидетелските показания ищецът иска да докаже по какъв начин е свикано общото събрание. Съгласно разпоредбите на ЗУЕС, същото се свиква чрез писмени покани, като същите са форма за доказване, доколкото попадат в приложното поле на 164, ал.1, т.1 ГПК. Ето защо за тях свидетелските показания не са допустими. Не може ищецът да оспори съдържанието и истинността на частен свидетелстващ документ чрез свидетелски показания, защото ЗУЕС изисква съставянето на писмени документи, т.е. опровергаването на факт, за който законът изисква писмена форма е недопустимо със свидетелските показания. Оопровергаване съдържанието му не е допустимо. Следва да се остави без уважение.

4

Свидетелите са поискани и за въпроси, които не касаят законосъобразността на взетото решение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).