Решение № 406 от 21.11.2022, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. гр.Н., 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. П. при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Петър Сл. П. Гражданско дело №

20222150100018 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът П. Т. Й.-Б. с ЕГН **********, твърди в исковата молба, че на 25/26 ноември 2021г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „С.Д.“, сграда с идентификатор *****, с адрес: град Н., к.к. С.Б.з., ПИ ***, но то е незаконосъобразно свикано и проведено. Ищцата твърди също, че към момента на провеждане на събранието тя е била Председател на Управителния съвет на ЕС, но събранието не е свиквано съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, нито до нея е отправено искане от етажни собственици, притежаващи поне 20 на сто от идеалните части от общите части на сградата. Поканата за свикване на събранието не е поставена на видно и общодостъпно място, не й е известно другите собственици да са били уведомени по друг начин за събранието. Подчертава, че Етажната собственост е регистрирана за двете сгради – ***** и ***.3 (блок 1 и блок 2), образуващи комплекса, поради което незаконосъобразно събранието е проведено само за една от сградите. Оспорва кворума на събранието, тъй като посоченият в протокола от 15,72% е изчислен неправилно като са взети предвид посочените в нотариалните актове на собствениците идеални части, вместо те да бъдат разпределени между двете сгради, по който начин сборът им да бъде 100%. Намира взетите на събранието решения в нарушение на чл.17, ал.2, т.1-4 и т.7 от ЗЕУС. Отрича събранието да е продължило само 48 минути. Ищецът е предявил иск по чл.40 от Закона за управление на етажната собственост, с който моли взетите на процесното ОС на ЕС решения да бъдат отменени като незаконосъобразни.

С допълнителна молба, подадена в изпълнение указанията на съда, ищцата твърди, 1 че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.3.7.

В отговора на исковата молба ответникът – Етажната собственост на сграда с идентификатор *****, с адрес: град Н., комплекс „С.Д. *“, блок 1, представлявана от управителя „В.М.“ ЕООД, ЕИК ******, се изразява становище за недопустимост на иска, тъй като същият е предявен след изтичане на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, който е започнал да тече на 26.11.2021г., когато е поставено на видно и общодостъпно място – на входните врати на сградата, съобщението за изготвения протокол от събранието, съответно изтекъл е на 27.12.2021г., докато исковата молба е подадена след това – на 07.01.2022г. Твърди се също, че ищцата няма правен интерес от предявяване на иска, тъй като притежава собственост само в другата сграда в комплекса, а не в тази, за която е проведено събранието.

Законът не допуска за две отделни сгради да бъде регистрирана една етажна собственост.

Посочва, че събранието е свикано от етажния собственик М. С. на основание чл.12, ал.6 от ЗУЕС предвид, че от възникване на етажната собственост не е свиквано събрание. Отрича да са нарушени разпоредбите на чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, нито тези на чл.17, ал.2, т.1-4 и т.7 от ЗУЕС. Счита, че решенията са законосъобразни. Моли за отхвърляне на иска и в полза на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски.

С постановено по делото Определение № 514/27.04.2022г. съдът е съединил на основание чл.213 от ГПК за общо разглеждане гражданско дело № 18/2022г. и гражданско дело № 125/2022г., двете по описа на Н.ския районен съд, като производството по двете дела да продължи под номера на по-рано образуваното дело – гр.д.№ 18/2022г. по описа на РСН..

Производството по гр.д.№ 125/2022г. по описа на Н.ския районен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. П. М. с ЕГН ********** и М. Х. П. с ЕГН **********, в която двамата твърдят, че са съпрузи и притежават в режим на съпружеска имуществена общност Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.62, находящ се в град Н., комплекс „С.Д.“, блок *, етаж *, ап. **, в сграда с идентификатор *****, както и че от получено на 10.01.2022г. писмо по електронната поща узнали, че на 25/26 ноември 2021г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „С.Д.“, на което за управител на ЕС е избран „В.М.“ ЕООД, като са известени, че следва да заплащат такси и вноски в полза на ЕС. Самият протокол от събранието не им е бил връчен, а със съдържанието са се снабдили сами от друг етажен собственик. Считат, че събранието е незаконосъобразно свикано и проведено, като взетите на него решения също са незаконосъобразни. Липсвала обявена покана за свикване на събранието, съответно такава не е поставяна, тъй като липсва и протокол за поставянето й. Ищците, като етажни собственици, и като такива, които не живеят в жилището си в Етажната собственост, не са били уведомени за събранието и по друг начин. Така за тях остава неизвестно кой е свикал събранието и при коя от хипотезите на чл.12 от ЗУЕС това е сторено. Решенията от събранието също не са надлежно обявени, тъй като за изготвения протокол от събранието не е съставено съобщение, което да е поставено на видно и общодостъпно място, съответно не е съставен протокол, удостоверяващ извършването на такова действие; протоколът от 2 събранието не е изпратен на ищците по електронните пощи, с които „В.М.“ ЕООД разполага. Твърдят липса на пълномощни, които да потвърждават отразеното в протокола, че етажни собственици са били представлявани на събранието от пълномощниците, в която връзка оспорва и кворума, посочен в протокола, при който се е провело събранието.

Участник на събранието не може да съвместява и качеството на преводач. Изборът на „В.М.“ ЕООД, който е извършен с решението по т.1 от дневния ред на събранието, е станало в нарушение на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС. За незаконосъобразно считат и решението по т.3 от дневния ред, с което е одобрен бюджетът, защото в него са включени разходи, които не са за нуждите на ЕС. Както от това решение, така и от тези по т.4 и т.5 от дневния ред не може да бъде установено какъв е размерът на ежемесечната вноска, нито начина и сроковете за плащането им. За незаконосъобразни считат и решенията по т.6 и т.7 от дневния ред, за такива, и в частност в нарушение на чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС, считат и решенията по т.8, т.9, т.10, т.11 и т.12 от дневния ред. В исковата молба се излага твърдение и за нищожност на взетите на процесното ОС на ЕС решения с довода, че комплекс „С.Д.“ представлява комплекс от затворен тип, както и с довода, че до процесното ОС на ЕС, от самото създаване на Етажната собственост и от самото й възникване е била формирана от двете сгради в комплекса, а настоящото е проведено само за едната от тях, решение за която промяна или отделяне не е вземано от етажните собственици. Моли решенията на процесното Общо събрание на ЕС да бъдат обявени за нищожни, а при условията на евентуалност, същите да бъдат отменени като незаконосъобразни. Правната квалификация на исковете, предявени от двамата ответници е по чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и договорите и по чл.40 от Закона за управление на етажната собственост.

Ответникът Етажната собственост на сграда с идентификатор *****, с адрес: град Н., комплекс „С.Д. *“, блок 1, представлявана от управителя „В.М.“ ЕООД, ЕИК ******, е подал отговор и на тази искова молба, в който е изразил становище, че и тази искова молба е недопустима поради подаването й след изтичане на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, който е започнал да тече на 26.11.2021г., когато е поставено на видно и общодостъпно място – на входните врати на сградата, съобщението за изготвения протокол от събранието, съответно изтекъл е на 27.12.2021г., докато исковата молба е подадена след това – на 11.02.2022г.

Отрича комплексът да е жилищен такъв от затворен тип по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗУЕС, тъй като не отговаря на обективните критерии за такъв, а наред с това управлението на общите части в комплекса не се осъществява по силата на сключени договори по чл.2 от ЗУЕС. Законът не допуска за две отделни сгради да бъде регистрирана една етажна собственост. Посочва, че събранието е свикано от етажния собственик М. С. на основание чл.12, ал.6 от ЗУЕС предвид, че от възникване на етажната собственост не е свиквано събрание. Отрича да са нарушени разпоредбите на чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, нито тези на чл.17, ал.2, т.1-4 и т.7 от ЗУЕС. Счита решенията за законосъобразни. Моли за отхвърляне на исковете и в полза на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищците не се явяват в съдебно заседание, представляват се от упълномощен от тях адвокат, който заявява, че поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване, тъй 3 като счита, че същите се явяват основателни и доказани.

В съдебно заседание ответната страна – Етажната собственост, се представлява от процесуален представител, който поддържа изразената в отговорите на исковите молби позиция за неоснователност на исковете с наведените доводи, включително и за законосъобразно свикване на провеждане на процесното Общо събрание на ЕС.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По силата на договори за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот от 30.08.2013г. и от 30.07.2019г. ищецът П. Т. Й.-Б. е придобила заедно с Борислав П. Борисов собствеността върху 21/40 идеални части от Фризьорски салон, представляващ Самостоятелен обект с идентификатор ***.3.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, предназначение: обект със специално предназначение, находящ се на първи етаж във вход „В“ на сграда № 3, адрес на самостоятелния обект: град Н., комплекс С.Д. № 1, вход В, етаж 1, обект В4, със застроена площ от 32,06 кв.м., както и 0,54% идеални части от общите части на сградата и ведно със съответстващите за обекта идеални части от правото на строеж върху Поземления имот, в който е построена сградата, представляващ ПИ с идентификатор ***. С договор за дарение от 30.07.2019г. П. Т. Й.-Б. е придобила собствеността и на останалите 19/40 идеални части от гореописания имот.

По делото са представени протоколи от проведени Общи събрания на етажната собственост на комплекс „С.Д.“, в к.к. Слънчев бряг, образуващ ПИ ***, от които се установява, че събрания са се провеждали от 2009-а година, и в тях са участвали, респ. били са представени, етажни собственици и от двете сгради. Такова събрание е било проведено на 16/17 август 2021г., на което е избран управителен съвет в състав: П. Т. Й.-Б., М. П. и И. Ш..

На 25.08.2021г. П. Т. Й.-Б. е подала до общинските власти уведомление по чл.46б от ЗУЕС, с което е заявила себе си за избран Председател на Управителния съвет на ЕС.

Етажният собственик М. С. (*****.61) е упълномощил, считано от 20.10.2021г., адвокат Н. Д. Г. – АК-Бургас и В. Владиславович Н. – медиатор, двамата заедно и поотделно, с права да изготвят от негово име, да подпишат и поставят Покана за свикване на общо събрание в сграда с идентификатор ***** с адрес: комплекс „С.Д. *“, блок *, което ще се проведе на 25.11.2021г., като в тази връзка изготвят, съставят и подпишат всички необходими по закон документи, в това число и протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС относно поставяне на поканата.

Изготвена е покана до собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост в сграда с идентификатор № ***** с адрес град Н., комплекс „С.Д. *“, блок *, от името на етажния собственик М. С., за свикване на основание чл.12, ал.6 от ЗУЕС на Общо събрание на ЕС на сградата, което да се проведе на 25.11.2021г. (четвъртък) от 13:00 часа в комплекс „С.Д. *“, ап. **, етаж. *, вход **, при следния дневен ред: 1. Избор на 4

Управител/Управителен съвет; 2.Избор на Контрольор/Контролен съвет; 3. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за сезон 2022/23г., 3.1. Разходна част – формиране на разходите в бюджета на ЕС, 3.2. Доходна част – формиране на доходите в бюджета; 4. Определяне реда за разпределяне на разходите; 5. Определяне на финансовата година, срокове и начини на плащане; 6. Срок за подаване на информация за недобросъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки срещу тях;

Разпечатката съдържа 25 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23bcba0e-92b9-435c-8531-4ae4c4c6e756