Определение № 290 от 18.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. Варна, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20233001000183 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 и сл. във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по въззивна частна жалба на М. Д. Т. и Т. И. Т., двамата от гр. *********, подадена чрез адв. Р. М. от САК, срещу определение № 25/03.02.2023г., постановено по т.д. № 38/2022г. по описа на Силистренски окръжен съд, с което производството по делото е спряно, на основание чл.

229, ал. 1, т. 5 ГПК, до окончателно до приключване, с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на разследването, на наказателното производството по ДП № 19/2021г. по описа на ОСлС към ОП- гр. *********, пр. пр. № 751/2021г. на ОП- гр. *********.

В частната жалба се твърди неправилност на обжалвания съдебен акт по съображения за липса на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.

Насрещната страна ЗАД ”Армеец ” АД– гр. София, ЕИК 121076907, представлявано от юрк. Б. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата, като са репликирани доводите на жалбоподателите за липса на 1 предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Релевира се довод, че възобновяването на производството при наличие на пречка по чл. 229, ал.1, т.

5 ГПК би опорочило първоинстанционното решение до степен на недопустимост.

Съставът на ВнАпС, като обсъди доводите на частни те жалбоподатели във връзка с изложените оплаквания и становището на насрещната страна, и провери данните по делото, намира жалбата за основателна по следните съображенията:

Производството по т. д. № 38/2022г. по описа на СОС е образувано по искова молба на М. Д. Т. и Т. И. Т. срещу ЗАД ”Армеец ” АД– гр. София, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за присъждане на обезщетения в размер на 200 000лв. за всеки от ищците, за претърпени от тях неимуществени вреди от смъртта на сина им Д.

Т. Т., настъпила в резултат на ПТП на **********, виновно причинено от Д.В.Й. като водач на л.а. марка „****“, модел „********“ с рег. № ***********, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването на застрахователя- 17.08.2021г. до окончателното погасяване на задълженията.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е спрял производството, на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК, като е прието, че приключването с влязъл в сила съдебен акт на образуваното по повод настъпилата смърт на сина на ищците наказателното производство, което към момента е в досъдебна фаза по ДП № 19/2021г. по описа на ОСлС към ОП*********, пр. пр. № 751/2021г. на ОП- *********, е с преюдициално значение за решаване на гражданския спор. Съдът се е позовал на практика на АС– Варна по аналогичен казус, формирана с определение по в. ч. т. д. № 302/2022г. по описа на ВнАпС, ТО.

Определението на първостепенния съд е неправилно.

Съгласно константната практика на ВКС, за да бъде спряно производството по делото поради наличие на престъпни обстоятелства, е необходимо съдът, който разглежда спора да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното му решаване и че не е възможно същите да се установят в самото производство, без значение 2 дали за тях е образувано досъдебно или наказателно производство. Във всички случаи престъпните обстоятелства трябва да са от значение за делото, т.е. от осъществяването им да зависи резултата по спора. Последното ще е налице, когато има тъждество между деянието, предмет на наказателното производство и деянието, предмет на доказване в исковия процес, както и когато престъпните обстоятелства са от значение за делото, а именно от осъществяването им да зависи резултата по спора. В тази връзка са и редица съдебни актове на ВКС /решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение №44/2010 г. по ч. гр. д.

№15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II TO, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО, определение № 290/01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. на I ТО и др./. Еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната или досъдебната му фаза, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 от ГПК. В тези случаи производството по делото следва да бъде спряно.

В конкретния случай, от изисканата служебна справка от въззивния съд, постъпила с писмо вх. № 2682/10.04.2023г., се установява, че по ДП № 19/2021г. по описа на ОСлС към ОП- гр. *********, пр. пр. № 751/2021г. на ОП- гр. *********, няма привлечено лице като обвиняем.

Липсата на привлечено лице като обвиняем, в случая на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“, е пречка да се направи необходимият за приложение на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК извод за тъждество между деянието, за което е образувано производство за разследване и предварителна проверка от РУП - Търговище и соченото в исковата молба деянието, за което се твърди да е извършено виновно от водача на застрахования при ответника лек автомобил, и от там, за преюдициалност на наказателното производство по отношение на исковия процес / в този смисъл: определения по ч. т. д. № 1732/2014г. на ВКС, І-во т.о., по ч. т. д. № 3

1307/2016г., на ВКС, І-во т.о., по ч. т. д. № 1393/2020г. на ВКС, І-во т. о. и др./.

Предвид фазата на развитие на досъдебното производство, по което се извършва разследване във връзка с настъпилата смърт на Д. Т. Т., но няма привлечено лице в качеството на обвиняем, не се установява фактически състав, който да може да се субсумира под хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Процесуална пречка за движението на исковото производство ще възникне при привличане като обвиняем на Д.В.Й. като водач на л.а. марка „****“, модел „********“ с рег. № ***********.

Възприетото от настоящия съдебен състав разрешение не е в противоречие с цитираното в обжалвания съдебен акт определение по в. ч. т. д. № 302/2022г. по описа на ВнАпС, ТО, тъй като, видно от изложената фактическа обстановка в мотивите, водачът на застрахования автомобил е бил привлечен като обвиняем за престъпление, идентично с деликта, от което се твърди, че са произтекли претендираните за обезщетяване неимуществени вреди.

Поради противоречивите правни изводи на двете съдебни инстанции относно предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК обжалваното определение следва да се отмени с указания до първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното и на основание чл. 278 ГПК, ВнАпС, ТО, ІII-ти състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 25/03.02.2023г., постановено по т.д. № 38/2022г. по описа на Силистренски окръжен съд, с което производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, и ВРЪЩА делото на Силистренски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5