Решение № 16897 от 30.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16897 гр. София, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГ. като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110121186 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен иск ************* ЕАД против "БУ**************" ЕАД по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 2164,97 лв., която се претендира като регресно вземане за застрахователно обезщетение с включени 25 лв. ликв.разноски, което застрахователно обезщетение се твърди като изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Мазда“ с рег.№ СВ ******* НХ, причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на автомобил „НИСАН АЛМЕРА“ с рег.№ СВ -****** МТ при пътно-транспортно произшествие от 12.06.2023 , ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /12.04.2024 г./до окончателното изплащане.

От името на ответника се оспорва сочения от ищеца механизъм на настъпване на произшествието, вината на застрахования при ответника водач, както и оспорва причинно-следствената връзка между щетите и произшествието.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Не се спори относно обстоятелството, че произшествието е настъпило в период на действие на всяка от съответно посочените застраховки.

Представеният двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие от дата 12.06.2023 г. не съдържа отбелязани причини за настъпване на произшествието.

1

Според показанията на разпитания по почин на ищеца свидетел Д. А.

Т., който е бил водачът на увредения автомобил „Мазда“ с рег.№ СВ ******* НХ, произшествието се е случило, когато се е движел от надлез „Надежда“ в посока „Орландовци“ по бул.“История Славянобългарска“, на участък след светофар от локалното платно на паркинга на „Баухаус“ отдясно навлязъл другият автомобил, с който автомобилът на свидетеля известно време е карал успоредно. Свидетелят е видял, че водачът на навлезлия автомобил няма намерение да спре, свидетелят подал звуков сигнал, който не променил движението на другия автомобил и настъпил удар в задната част на автомобила „Мазда“ - дясна врата и десен калник.

Според показанията на разпитания по почин на ответникът свидетел Р.

А. В., той е управлявал автомобила „Нисан Алмера“. Движел се е в локалното платно на път на бул.“История Славянобългарска“ за излизане от магазините магазините „Технополис“ и Баухаус“. Имало участък, където става включването към булеварда. Свидетелят погледнал вляво и видял, че няма коли в далечината. Не е сигурен дали светофарът е червен за идващите автомобили, но тъй като нямало коли, които да идват, завил за включване към булеварда и след като потеглил чул скърцане на спирачки, погледнал с периферното си зрение и видял другата кола, която „просто обърса моята“.

Според заключението на допълнителната САТЕ, при липсата на доказателства за скоростта на движение на двата автомобила, ударът е бил предотвратим само за застрахования при ответника водач, ако е бил изчакал преминаването на автомобила „Мазда“ по пътя с предимство. С оглед доказателствената тежест и тъй като от страна на ответника не се установява движение с несъобразена скорост от застрахования при ищеца водач, следва да се приеме, че произшествието е настъпило единствено по вина на застрахования при ответника водач.

Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно чл. 15 от Наредбата за задължителното застраховане, действителната стойност на увреденото имущество не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. От неоспореното заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза се установява, че щетите са в причинна връзка с посочения от ищеца механизъм на произшествието, като средната пазарна стойност на разходите за отремонтиране на увредения автомобил възлиза на 2298,82 лв. Не се възприема от съда втория вариант на изчисленията, който е поискан от ответника за калкулация без цените в официалния сервиз на марката, тъй като средните пазарни цени изискват остойностяване на разходите от най-ниските до най-високите цени на пазара, каквито са в 2 официалния сервиз на марката. Следва, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2139,97 лева не надвишава действителната стойност на причинената вреда и изискването на чл. 386, ал. 2 КЗ е спазено. Заедно с 25 лв. ликвидационни разноски пълния размер на регресно вземане възлиза на 2164,97 лв., колкото и се претендира, от което следва, че искът е изцяло основателен – в актуална валута: 1106,93 евро.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна – за 833,10 лева, или актуални 425,96 евро.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „БУ**************” АД с ЕИК ********** да заплати на „ДЗИ-О****************” ЕАД с ЕИК ******, на основание чл.

411 КЗ сума в размер на 1106,93 евро /стари 2164,97 лв./ - регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от „ДЗИ-О****************” ЕАД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети на автомобил „Мазда“ с рег.№ СВ ******* НХ, причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на автомобил „НИСАН АЛМЕРА“ с рег.№ СВ -****** МТ при пътно-транспортно произшествие от 12.06.2023, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /12.04.2024 г./до окончателното изплащане, както и сумата 425,96 евро – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3