Определение № 36344 от 10.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36344 гр. София, 10.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20231110164448 по описа за 2023 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 202506/19.06.2024 г., подадена от М. Е. И., действащ чрез своята майка и законен представител Т. С. И. и от Т. С. И. за изменение на Решение № 10550/03.06.2024 г., постановено по гр.д. № 64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

Молителите М. Е. И., действащ чрез своята майка и законен представител Т. С. И. и Т. С. И. сочат, че с решението съдът неправилно е определил размера на дължимите в полза на адвоката разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за всеки един от обикновените другари в исковото и в заповедното производства. Излага подробни съображения в тази насока и моли размер на присъдената сума да бъдат присъдени още 500,00 лева – дължимо възнаграждение по настоящото гр.д. № 64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав и сумата 749,64 лева – разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 45055/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна Топлофикация София ЕАД заема становище за неоснователност на молбата. Счита, че правилно са определени дължимите разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана от легитимирани страни, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в срока за обжалване, като е представен списък по чл. 80 ГПК (листове 100 и 102 от делото), съдът намира, че същата е 1 процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е приел, че ответниците нямат право на отделно адвокатско възнаграждение в заповедното производството за подадено възражение и такова не следва да им бъде присъждано /в този смисъл Определение №45/23.01.2019г. по ч.т.д.

№3074/2018г. на ВКС, I ТО, Определение №140/19.03.2020г. по ч.т.д.

№236/2020г. на ВКС, II ТО и др./ Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.

Съдът правилно е изчислил и присъдил в полза на процесуалния представител адвокатско възнаграждение в размер от 474,82 лева, определени от съда съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, включително и броя на ответниците. Доколкото разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. предвижда възможност за адвокатите да оказват безплатна правна помощ и правна помощ при заплащане на възнаграждения под определените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. размери на материално затруднени лица; лица, които имат право на издръжка; близки и роднини, както и на юристи, то и по аргумент на по-силното основание и съдът може да им определи възнаграждение под посочените размери.

Още повече, съгласно практиката на СЕС, обективирана в Решение на Съда на Европейския съюз от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С428/16, съдът, след като съобрази фактическата и правна сложност на делото, може да присъди възнаграждение под определения минимален размер по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 202506/19.06.2024 г., подадена от М. Е. И., действащ чрез своята майка и законен представител Т. С. И. и от Т. С. И. за изменение на Решение № 10550/03.06.2024 г., постановено по гр.д. № 64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3