Решение № 3421 от 15.10.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 3421

15.10.2018г.

Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХV граждански състав

На петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година

В открито заседание на осемнадесети септември 2018г. в следния състав:

Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА

Секретар:Катя Янева

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 13719 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата молба ищцовото дружество „Ивел Ник“ ЕООД,

ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Райна Княгиня“, бл.5, ап.23, представлявано от И. Н. К., твърди, че ответното дружество „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Св.княз Борис І“ № 93, ет.9 претендира заплащането на сума по фактура № *******, издадена на ***** г. за изчисления по КП в размер на 1856,39 лева. Заявява се, че от фактурата се установява, че тази сума е различна от редовните фактури за месечно текущо потребление на ел. енергия, тъй като не съдържа искане за заплащане на реално потребена ел. енергия въз основа на отчет на средство за търговско измерване, а представлява искане за заплащане на сума по констативен протокол. Заявява се, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление за адреса във фактурата.

Липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график, а приложението към фактурата не съдържа информация за конкретен констативен протокол, който е неизвестен за ищеца. Поддържа се, че не е издаден такъв, който да обосновава издаването на процесната фактура. В този смисъл сумата се явява недължима.

Заявява се, че е начислена при начална липса на основание за нея. Твърди се, че ищецът не е бил уведомен, че е извършена проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, не е уведомен за констативен протокол и не е запознат с неговото съдържание. Заявява, че липсва количество електрическа енергия, което да е останало неизмерено и съответно незаплатено. Заявява се, че процесната сума е начислена като корекция за неизвестно как определен период. Твърди се, че нито дружеството е било търсено, нито пък уведомявано за проверка, не е присъствало при съставяне на такъв констативен протокол. За такъв дружеството научава, едва когато му е предявена фактурата за заплащане на процесната сума. Ищецът оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата. Твърди, че тя е начислена произволно. Липсва и обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Заявява се, че ако ответникът се позове на Договор за предоставяне на достъп и пренос па ел. енергия чрез разпределителната мрежа № ********* от ****** г., сключен между ЕРД и ищеца, то ищецът поддържа оспорването, че този договор не обвързва ищцовото дружество, тъй като не е подписан от представител на ищеца. На следващо място се поддържа, че на този адрес не е потребена енергия в това количество. Касае се за невъзможно за конкретния потребител потребление в размер в kWh ел. енергия само за период от 90 дни. Твърди се, че потребителите на електрическа енергия следва да заплащат реално потребено количество. Заявява се, че липсва и нормативна основа за начисляване на сочената корекция. Изложени са съображения във връзка с ПИКЕЕ. С оглед изложеното от съда се иска да постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че ищцовото дружество не дължи процесната сума от 1856,39 лева, начислена служебно по констативен протокол с фактура № *********** г., поради липса на доставка и правно основание за заплащане от ищеца на тази стойност. Претендират се и направените по делото разноски.

Своевременно е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковете се оспорват. Заявява, че тъй като ответното дружество е само търговец на електрическа енергия, а констативният протокол, цитиран във фактурата е съставен от

"ЧЕЗ Разпределение България" АД, то съответно е направено искане за конституирането му като трето лице-помагач. Исковете се оспорват по основание.

Своевременно е постъпил отговор и от третото лице-помагач, а именно "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в който са изложени съображения за неоснователност на иска.

Посочено е, че на 17.03.2017 г. ********** към дружеството са направили проверка на електромера, монтиран на адрес гр. **********************, с потребител ищцовото дружество, като проверката е извършена в присъствието на двама св., които не са служители на дружеството – К. и К.. Установено е непълно/неточно отчитане на електрическа енергия и демонтирали СТИ, за да бъде изпратено за метрологична проверка, като е съставен процесният констативен протокол № ********** г., като е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото. Пломбата на капачката на клемен блок на СТИ е нарушена /лепена/.

Холограмните стикери на СТИ са нарушени. Дисплеят е мигащ, което създава основателни съмнения за манипулация. СТИ е изпратено за проверка в БИМ, от която се установява по категоричен начин извършването на манипулация върху СТИ.

Въз основа на сочените констатации е извършена и процесната корекция на сметка.

Заявява се, че корекцията е изършена на основание конкретни разпоредби – чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.48, ал.1 и чл.51 от ПИКЕЕ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Липсва спор между страните, че ищецът е клиент на ответното дружество, последното от които е регистрирано на пазара на балансираща енергия като търговец, притежаващ Лицензия за търговия с електрическа енергия. От своя страна последното дружество е в договорни отношеия с третото лице – негов помагач по силата на Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотноишения, касаещи мрежовите услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия от ********** г.

Липсва спор, а и отпредставената фактура, се установява, че ответникът „Ритъм 4 – ТБ“ ООД, е издал фактура № ******* г. за изчисления по КП в размер на 1856,39 лева, с която претендира процесната сума от ищцовото дружество.

С констативен протокол № ********г. било установено, че при извършена на същата дата техническа проверка на електромер, монтиран в гр. **************, било констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, пломбата на капачката на клемен блок на СТИ е нарушена/лепена/, холограмни стикери на СТИ са нарушени, дисплеят е мигащ. Електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран, като впоследствие е изпратен за проверка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствие на двама свидетели.

От проверката на БИМ е установено, че при включване на електромера с цел изследване, дисплеят му мига и се появява индикация V, която означава отваряне на капака. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Един от датчиците за регистриране отваряне на капака е счупен, а другият е залепен. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено устройство, което се състои от електронна платка и фотодиод. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.

От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че експертизата на БИМ по т. 4.2 до т. 4.6 вкл. установява, че електромерът работи абсолютно в рамките на нормите, заложени от завода - производител, но проблемът специално в този електромер е в това, че в неговата схема е интегрирано едно допълнително приспособление, което в определени условия позволява електромерът да не отчита или да отчита с грешка, а при други условия позволява да работи в нормален режим на работа. В протокола на БИМ е посочено, че има допълнително приспособление, но не е отбелязано какво прави устройството. Установено е, че електромерът не е по стандартната схема от завода - производител и има допълнително интегрирана с външно влияние друга схема. Устройството представлява една елементарна платка. Електромерът в нормални условия работи в табло, което е затворено, т.е. вътре е тъмно. Когато фотодиодът отчита, че навън е тъмно, той позволява на тази схема да изключи електромера и да работи неточно. В момента, в който електромонтьорът или техникът отвори таблото, вътре влиза светлина и тази схема всъщност се изключва и електромерът започва да работи абсолютно точно. Ако се извърши на място проверка с необходимите еталони, показва, че работи точно. По принцип не е казано, че електромерът трябва да стои на светло или на тъмно. Може да работи и на постоянна светлина. В предложението за корекция на сметка от дата 27.07.2017 г. е приложена формулата за една втора и за една трета. От това количество енергия в размер на 13625 кW не са извадени кW, които са платени. Всъщност не е извадено нищо, не е извадена енергията, която е била платена в тримесечния период.

От разпита на св. П.И.П. - ************** се установи, че при проверката на *** в Р., до ****, констатирали, че има нарушени пломби, дисплеят на електромера бил мигащ, което е един от показателите, че този електромер е отварян. Имало знак „V“, който се изписва на дисплея, което значело, че е нарушена целостта на електромера.

Отваряни били капаците, което значи, че е осигурен достъп до вътрешността на електромера. Точно това ги накарало да го демонтират този електромер с констативен протокол, да го опаковат съгласно изискванията на ПИКЕЕ в безшевен чувал, пломбирали го с техническа пломба и го предали на БИМ за експертиза.

Потърсили потребителя, но вратата била затворена, било студено. Почукали, но никой не се появил. С тях имало св. от **********, както изисква ПИКЕЕ при отсъствие на титуляра. Не били залепили стикер на централния вход на заведението, че били извършили проверка на тази дата, защото това не била планова проверка. Според ПИКЕЕ това се отнасяло, когато се прави планова проверка и подмяна на СТИ с цел демонтаж за периодична проверка в присъствие на потребителя. В случая това била проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия. Сектор „Подпомагане“ уведомявали абоната в едноседмичен срок след това.

Присъствал на проверката в качеството на проверяващ. В констативния протокол, неговият подпис бил за „ЧЕЗ“ под №

***. Описали, че са нарушени стикерите, пломбите са нарушени. Електромерът бил демонтиран от мрежата, поставен в безшевен чувал, каквото е изискването на ПИКЕЕ и изпратен в БИМ за метрологична експертиза.

От разпита на св. В.Н.К. се констатира, че присъствал на проверка на средство за търговско измерване в гр. Р., ул. „******, в ******* на ищеца „Ивел Ник“. Същия ден „ЧЕЗ Разпределение“ били на проверки по Р.. Знаел, че старото име на *** било „*****“. При проверка на таблото се установило, че таблото не е пломбирано, щитът на таблото не е пломбиран и при отварянето на таблото дисплеят на електромера мигал. При проверка на стикерите на пломбите на капачката били нарушени. При това положение, щом има нарушение на пломби, на стикери, те били длъжни да подменят електромера. Св. изцяло присъствал на проверките, понеже бил от **********, а екипите не могли да работят без ****. Проверката била месец март, на 17.03. Потребителят бил търсен, за да присъства на проверката. Вратите били заключени, когато ги търсили. В констативния протокол той се бил подписал на св. под № ****.

Поддържа констатациите, които са описани в констативния протокол, че е направена проверка, пломбите са скъсани, фирмени пломби също са нарушени. Отстрани електромерите имали холограмни стикери, които са отлепени. При това положение те сваляли електромера, пломбирали го в безшевен чувал с митническа пломба и с пломбата на ел.техника, пломбирал се пред тях, надписвал се и се пращал на БИМ.

На него от федерацията му плащали. Това не зависило от протоколите, били зависими на часове. За тези часове служителят от ЧЕЗ пускал отчет за брой проверки, въз основа на които получавали възнаграждение. Колкото часове направили за месеца, толкова им плащали,

8 лева на ден.

Ответникът извършил корекция на сметката за електрическа енергия за минал период, като била издадена процесната фактура № ****** г. за начислени мрежови такси и услуги ЧЕЗ по посочения констативен протокол на стойност 1856,39лв.