Решение № 105 от 25.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Пазарджик, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220201305 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 33-... от ... г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик е наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.2 от Закона за автомобилните превози, глоба в размер на 500 лв. на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози, глоба в размер на 1000 лева на основание чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП на Й.

Н. Т. с ЕГН: **********, адрес: гр. П., ЖК „Т.“ 36, вх.Г, ет.4, ап.12 за нарушения съответно на чл.34, § 1, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., чл.34, § 3, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., чл.127, ал.4 ЗДвП, вр. чл.9, ал.4 и т.20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 24.04.2018 г. на МТИТС и чл.139, ал.1, т.1, вр. чл.101, ал.4 ЗДвП, вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „г“, изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Срещу НП е подадена в срок жалба от Й. Н. Т., в която се навеждат 1 доводи за незаконосъобразност на постановлението и издаването му в нарушение на процесуалните правила. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и надлежно упълномощеният му процесуален представител. В писмено становище се поддържа жалбата. Няма искания по доказателствата. Излага становище по същество, като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно

Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален представител. В писмото, с което са изпратени материалите на съда, взема становище за законосъобразност на издаденото НП и моли да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран, след като на ... г., около ... ч. в с. О., пътен възел с. Т. с посока на движение за гр. П., път III-ти клас, км. 80+..., управлявал МПС „М. А.“ с рег. № ... от кат. N 3 с прикачено към него полуремарке „Ш.“ с рег. № ... от кат. 04, като извършвал обществен превоз на товари - фракция 0-40, видно от товарителница серия Т № 482127/... г. и кантарна бележка № 3161/... г., на територията на Република България по маршрут: кариера О. КА АД за гр. П., видно от пътен лист серия ВА № .../... г., със заверено копие № .../01.11.2016 г. за международен автомобилен превоз на товари. На горепосоченото място настъпило ПТП, като жалбоподателят самокатастрофирал с управлявания от него товарен автомобил. Пристигнали на място екипи на Пътна полиция към ОД на МВР Пазарджик и АА, между които била и свидетелката Т. Г. – на длъжност Старши инспектор към Областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик.

При проверката на място тя установила, че водачът – жалбоподателят Т. към момента на настъпилото ПТП е управлявал без поставена дигитална карта в дигиталния тахограф. Свидетелката установила това посредством включването на служебен лаптоп към дигиталния тахограф на автомобила и поставянето на служебна карта за контрол. При разговор с водача, 2 жалбоподателят заявил, че управлява без карта, като неговата се намирала в портфейла при документите му. След предаването на картата на водача на контролните органи, Г. извършила проверка на картата за предходните 56 дни, при коет о установила, че липсват нанесени периоди, когато водачът не е управлявал и е бил извън ППС и не е нанесъл дейностите, които се нанасят ръчно от него в дигиталния тахограф на автомобила, когато водачите оставят МПС и трябва да почиват или са на разположение. Не били наведени и доводи от жалбоподателя, както и представени данни, а именно тахографски листа, за използването евентуално на аналогов тахограф в тези периоди или удостоверение за дейности. При проверката Г. също установила, че полуремаркето имало 4 бр. силно износени гуми, като от протокола за настъпилото ПТП на ПП към ОД на МВР Пазарджик се установява ло, че водачът не успял да вземе завоя, поднесъл и се обърнал. По време на обръщането товарът от фракция не бил покрит и бил разпилян по пътното платно. Г. установила, че имало налично покривало в камиона, но то не било поставено от водача, за да покрие товара. С оглед установено Г. приела, че водачът е извършил следните нарушения:

1. Водачът не използвал карта на водача за ... г. видно от разпечатка от дигитален тахограф, считано от момента на започване на управлението.

2. За периода от ... часа UTC време на дата ... часа UTC време на дата ... г. в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, с който е оборудвано, водачът не е вписвал в картата си на водач периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) от Регламент (ЕС) № 165/2014, чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за дигиталния тахограф. Нарушението било видно от направена разпечатка от картата на водача за дата ... г.

3. Превозвания товар фракция 0-40 не бил покрит, като това създавало опасност от разпиляването му.

4. Водачът извършвал превоз на товари с ППС с рег. № ..., на което имало 4 четири броя сериозно повредени гуми, на първата ос от лявата и дясната страна и на третата ос от лявата и дясната страна. Неизправността е оценена, като "значителна", след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г", изречение 1, оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

3

За така констатираните нарушения свидетелката Г. съставила на жалбоподателя АУАН с бл. № 00170 от ... г. в негово присъствие, след което му го предявила. Жалбоподателят го подписал и получил препис от него, като отразил, че няма възражения. Не са постъпили и писмени възражения в срок.

Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП от АНО.

Срещу него е подадена жалба в срок и е образувано настоящото съдебно производство.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства – гласни - показанията на свидетеля Т. Г., както и писмените, приложени към административнонаказателната преписка, между които и разпечатките от всички извършени от контролните органи проверки на дигиталния тахограф. Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни, категорични и безпротиворечиви. Те се подкрепят и от останалите събрани по делото писмени доказателства.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на процесната дата жалбоподателят е извършвал превоз на товари.

В т.1 от НП жалбоподателят е подведен под отговорност за нарушение на чл.34, § 1, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. Съгласно тази разпоредба:

„Водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му.

Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време, освен ако има специално разрешение за това.“. Не се спори, а и се установява, че управляваният от водача автомобил е притежавал дигитален тахограф. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин, че при извършената му проверка жалбоподателят не е използвал карта на водача, която да е била поставена в дигиталния тахограф. В случая е без значение твърдението в жалбата за евентуална неизправност на тахографа, тъй като нарушението се 4 изразява в това, че жалбоподателя като водач въобще не е бил поставил картата си в тахографа. Би било различно и би имало значение дали тахографът е изправен, само ако водачът е бил поставил картата си, но поради някаква техническа неизправност това не е било отчетено. Конкретният случай не е такъв, тъй като жалбоподателят въобще не е бил поставил картата си в тахографа, а тя се е намирала в портфейла му. Горепосочената разпоредба от Регламент (ЕС) № 165/2014 е ясна – водачът не само трябва да използва картата, но и да не я изважда преди края на дневното работно време. Ето защо съдът намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била правилно ангажирана с атакуваното НП по т.1.

Жалбоподателят обаче неправилно е санкциониран за нарушението на основание чл.93в, ал.17, т.2 ЗАвПр, съгласно която разпоредба: „Наказва се с глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни: 1. тахографски листа, и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или 3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4. удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1“. Налице е неправилно приложение на санкционната норма. В случая не се касае за непредставяне на картата за проверка на контролните органи, защото жалбоподателят категорично е представил същата на актосъставителя по време на проверката, а за управление на МПС, снабдено с дигитален тахограф без поставена карта.

В случая следва да намери приложение санкционната разпоредба на чл.93в, ал.2 ЗАвПр, съгласно която: „Водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, и не спазва изискванията относно правилното използване на картата на водача, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.“. Ето защо в тази му част НП следва да се измени на основание чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН, съгласно която разпоредба съдът изменя НП, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая следва да се намали размера на наложената глоба от 1500 на 500 лв. и основанието за нейното налагане - от чл.93в, ал.17, т.2 от ЗАвПр на чл.93в, ал.2 от ЗАвПр.

По т.2 от НП жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.34, § 3, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и на Съвета от 4 5 февруари 2014 г. Съгласно тази разпоредба: „Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Не се спори, че управляваният от водача автомобил е притежавал дигитален тахограф. При извършена проверка от Г., тя е установила, че тахографът е работил в проверявания период от предходните 56 дни, като липсват периоди, когато водачът не е управлявал и е бил извън ППС, но не е нанесъл дейностите, които се нанасят ръчно от него в дигиталния тахограф на автомобила, когато водачите оставят МПС и трябва да почиват или са на разположение. Целта на извършената проверка е посочена в самия Регламент, а именно оправомощените служители на контролен орган могат да проверяват спазването на Регламент (ЕО) № 561/2006 чрез анализ на тахографските листове, на показваните, разпечатаните или извлечените данни, които са регистрирани от тахографа или от картата на водача. В хода на проверката жалбоподателят не е дал обяснение пред проверяващите защо тези данни липсват. Не е представил и Удостоверение за дейности. Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт: