Решение № 124 от 06.06.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Кюстендил, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200515 по описа за 2023 година Адв. E. Й. от АК, гр. Кюстендил, в качеството му на пълномощник на „ВИЛИ ЛУКС ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК 203722903 , със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , кв.“Запад“, бл. 65, вх.“Б“, ет.1 , ап.333, представлявано от управителя В. Д. С. обжалва наказателно постановление № 001480/06.02.2023 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 72 , вр. с чл.

47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева. Сочат се допуснати процесуални нарушения и се обжалва НП по същество. Основно възражение , обаче на жалбоподателя е това, че за същото нарушение е санкциониран с друго НП № 001479/06.02.2023 г., с което е нарушен принципа „ non bis idem“.

Въззиваемата страна, чрез упълномощен представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Във връзка с възражението за твърдяно санкциониране на дружеството два пъти за едно и също нарушение , в 1 придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда се сочи, че с процесното НП дружеството е санкционирано за това, че на процесната дата не е поддържало регистър на предявените рекламации в проверявания търговски обект, които рекламации касаят продажба на стоки / нарушение по чл. 47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС , а с другото цитирано НП търговецът е санкциониран за това, че на същата дата и в същия обект не е поддържал регистър на предявените рекламации, касаещ продажба на услуги / нарушение по чл. 127, ал.2 от ЗЗП/ .

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 27.10.2022 г. служители на КЗП – свидетелите В. Х. и Р. Т. извършили проверка в търговски обект – офис за поръчка на дограма, намиращ се в гр. Кюстендил, ул.“*******“№***, стопанисван от „ВИЛИ ЛУКС ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК 203722903. Проверката е по повод подадена в КЗП жалба срещу търговеца относно рекламация на закупени от него стоки.

В хода на проверката бил изискан Регистър на предявените рекламации, но такъв не бил представен на поверяващите. Съставен е Констативен протокол №К-2758307, в който е описано установеното в хода на проверката и е указано на търговеца да се яви на 04.11.2022 г. в офиса на КЗП, в гр Кюстендил и да представи изброени в протокола документи, сред които и регистър на предявените рекламации.

На посочената дата – 04.11.2022 г. в офиса на КЗП – гр.Кюстендил се явил управителя на дружеството – В. С., която представила изисканите й документи, сред които и Регистър на предявените рекламации / копие/ .

В регистъра нямало отразяване на рекламацията жалбоподателката . подадена от

Актосъставителят Х. приела, че Регистърът е антидатиран и съставила

АУАН

№001480/06.01.2023 г., с който започнала административнонаказателно производство срещу „ВИЛИ ЛУКС ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК 203722903 за извършено административно нарушение по чл. 47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС.

2

Въз основа на този АУАН, на 06.02.2023 г. и.д. Директор на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София издал атакуваното НП№ 001480/06.02.2023, с което на осн. чл. 72 , вр. с чл. 47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева.

Описаното като възприето от съда се установява от събрания писмен доказателствен материал, както и от показанията на свидетелите Х. и Т..

Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по следните съображения :

Относно приложението на процесуалните правила:

Принципът

"non bis in idem" е характерен за наказателнопроцесуалното право и по същността си е забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Този принцип е приложим в националната ни правна система и е гаранция, че едно и също лице за едно и също деяние не може да понесе два пъти наказателна или съответно административнонаказателна отговорност.

Действително в Закона за защита на потребителите се съдържа идентична разпоредба с процесната, а именно тази по чл. 127 от ЗЗП .

Същевременно обаче ЗПЦСЦУПС е обнародван след и по време на действие на ЗЗП, а именно на 19.03.2021 г., като разпоредбите му се прилагат и имат действие, т. е. vacatio legis, от 01.01.2022 г. съгласно пар. 11 от ПЗР към ЗПЦСЦУПС. Следователно ЗПЦСЦУПС е последващ и специален закон, който урежда същата материя. Нещо повече, с него се имплементират разпоредбите на вторичното европейско право, а именно правилата на Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги (OB, L 136/1 от 22 май 2019 г.) и Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите за продажба на стоки, за изменение на Регламент (ЕС) 2017/2394 и на Директива 2009/22/ЕО и за отмяна на Директива 1999/44/ЕО (OB, L 136/28 от 22 май 2019 г.) – пар. 7 от ДР към ЗПЦСЦУПС и пар. 66 от преамбюла на Директива (ЕС) 2019/771. От своя 3 страна ЗЗП с пар. 13а от ДР въвежда от 25.07.2014 г. разпоредбите на Директива 1999/44/ЕО. Последната обаче е отменена с Директива (ЕС) 2019/771, доколкото последна урежда по съответстващ на икономическото и технологичното развитие отношенията на потребителите с търговците. Нещо повече, посочената директива е строго ограничена до продажбата на стоки, включително и такива, които имат връзка с цифровото съдържание или цифровите услуги, които от своя страна са предмет на регламентация на друга директива на ЕС. Следователно в европейското законодателство се прави ясно разграничение между предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и продажбата на стоки. За такова разграничение става дума и в мотивите към проекта за приемане на закона, в които се посочва, че новият закон урежда по детайлно и специфични договори за продажби на стоки, включително и такива свързани с елементи, а правната уредба е съвсем нова.

По този начин се изменя и допълва ЗЗП по начин да отговаря на съвременните критерии за регламентация на потребителското законодателство и охраняване правата на потребителите. За това, че стоките не са изключително свързани с цифрово съдържание и цифрови услуги, навежда и самото наименование на закона, което е Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки. Същото разграничение си проличава и при прочита на целия закон, като само ще се посочи, че в ДР към закона се съдържат две различни дефинитивни норми, регламентиращи "стока, съдържаща цифрови елементи" и само "стока".

Наличието на идентични разпоредби в двата закона, обаче не дава основание на АНО да санкционира търговеца два пъти, когато става въпрос за абсолютно идентично нарушение / според описанието /.

За съда е от значение, че за нарушението, за което е издадено атакуваното НП № 001480/06.02.2023 г. е издадено и друго НП.

При съпоставяне на издаденото НП№ 001479 с обжалваното по това дело НП№ 001480, съдът констатира, че е налице пълно тъждество на фактите, предмет на двата санкционни акта. Касае се за идентична по време, място и авторство фактология. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК прокламира принципа "non bis in idem", според който никой не може да бъде преследван и съден два пъти за едно и също престъпление. Тази норма на основание чл. 84 от ЗАНН е приложима и в производството по търсене на 4 отговорност по административнонаказателен ред. В случая фактите, въз основа на които на жалбоподателя е било наложено административно наказание за нарушение по 47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС с НП№ 001480/06.02.2023 г., са същите, които формират и деянието по чл. 127, ал.2 от Закона за защита на потребителите , за което дружеството е понесло санкция и с НП№001479 от същата дата . Установява се, че за едно и също деяние паралелно се проведени две административнонаказателни производства срещу жалбоподателя, което е недопустимо и в разрез с принципа "non bis in idem".

Независимо от горното съдът намира, че назоконосъобразно и по същество. атакуваното НП е

Нарушението , според актосъставителя и АНО се изразява в това, че търговецът не е поддържал Регистър на рекламациите в проверявания обект.

Още преди съставяне на АУАН, обаче на актосъставителя е предоставеон копие от такъв регистър. Твърдението на св. Х. , че Регистъра е антидатиран са неподкрепени с никакви доказателства. Факт е липсата на отразяване на рекламацията на жалбоподателката, иницирала проверката, но неотразяването на рекламация е друго нарушение, за каквото не е агажирана отговорността на въззивника .

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №001480/06.02.2023 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 72 , вр. с чл. 47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) е наложена на „ВИЛИ ЛУКС ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК 203722903 , със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , кв.“Запад“, бл. 65, вх.“Б“, ет.1 , ап.333, представлявано от управителя В. Д. С. имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

5

Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6