Решение № 1744 от 17.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1744 гр. София, 17.04.2023 Г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20211110216360 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Бистро Брейн Сторм“ ЕООД, ЕИК 202512421, представлявано от Ц. Г. Б. – управител чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. Н. К. от САК срещу наказателно постановление № 1638/25.10.2021 Г., издадено от Валентин Райчев Колев – и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция „Митница“ - София на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС, обн. в ДВ бр. 91 от 15.11.2005 г., в сила от 01.01.2006 Г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, като съгласно чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението – 1 бр. пластмасова бутилка съдържаща 11 литра течност с мирис на алкохол и 1 бр. пластмасова бутилка съдържаща 1 литър течност с мирис на алкохол или общо 12 литра с измерено действително алкохолно съдържание по обем 44,7 % vol при 20 и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е постановено лишаване на юридическото лице от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в търговски обект - заведение за хранене /ресторант/, находящо се в гр. /адрес/, партер за 1 срок от 1 /един/ месец.

В депозираната жалба са инвокирани множество оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-въззивник, за несъответствие на установените от административните органи фактически положения с обективната действителност, както и за некоректно приложение на материалния закон. В условията на евентуалност се релевират доводи за „маловажност“ на процесния случай. Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. М. В. от САК и адв. Н. К. от САК, с пълномощни по делото, които поддържат жалбата и изложените в нея съображения.

Претендира се присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В допълнение са представени писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст. юрк. Веселин Янев, който пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение. Аргументирана е законосъобразността на атакувания санкционен акт, като е отправена молба за неговото цялостно потвърждаване. Релевирано е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представени са и писмени бележки.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 05.02.2021 Г., около 21:00 ч., в хода на проведена полицейска операция, свидетелите Д. В., Г. Г. и Гергина С. – служители на 07 РУ СДВР извършили проверка в търговски обект – заведение за хранене /ресторант/ с обявено работно време от 08:00 ч. до 22:00 ч., находящо се в гр. /адрес/, партер, стопанисвано от жалбоподателя „Бистро Брейн Сторм“ ЕООД. По това време в заведението нямало клиенти. При проверката, осъществена в присъствието на свидетеля Е. Н.а – сервитьор, в обекта били намерени 2 бр. пластмасови бутилки с вместимост 11 литра и 1 литър, съдържащи общо около 12 литра течност с мирис на алкохол.

Бутилката с по-голяма вместимост била оставена по-рано през деня в близост до служебната маса в заведението от свидетеля Г. Б. като подарък за управителя Ц. Б. и същата била приета от Н.а. Бутилката с вместимост 1 литър се съхранявала във фризер в търговския обект със знанието на сервитьора и също била предназначена за лична употреба.

В снети писмени обяснения Н.а споделила пред полицейските органи, че в бутилките се съдържа ракия, която е подарък на управителя на дружеството Ц. Б., както и че алкохолът е предназначен за лична употреба.

Към момента на проверката не е представен документ, удостоверяващ плащането на дължимия акциз.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в докладна записка и констативен протокол от 05.02.2021 Г., като с протокол за доброволно предаване от същата дата свидетелят Е. Н.а предала двете бутилки с алкохол.

На 08.02.2021 Г. в снети писмени обяснения от управителя Ц. Б. същият заявил, че ракията му е донесена в деня на проверката от негови познати за лична употреба, както и че към момента на пристигане на полицейските органи заведението не е работило и не е извършвало търговска дейност.

На 15.03.2021 Г. служител на 07 РУ СДВР предал намерените при 3 проверката 2 бр. бутилки алкохол, съдържащи 12 литра течност, в ТД „Югозападна“, където били приети с протокол от митнически орган.

С оглед определяне на вида на стоките, на 16.04.2021 Г. в присъствието на Ц. Б., в качеството му на представител на „Бистро Брейн Сторм“ ЕООД, са взети 4 бр. сборни проби от свидетеля П. К. – гл. инспектор в Агенция „Митници“, които били опаковани и номерирани, като тези действия са отразени в протокол. Управителят на дружеството отказал да му бъде предоставена контролна проба, удостоверявайки с подписа си, че е присъствал при тяхното вземане и че няма възражения относно начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробите. На същата дата К. изготвила заявка за анализ и пробите са изпратени за изследване в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ при Централно митническо управление /ЦМУ/ – Агенция „Митници“.

Съгласно изготвена на 25.05.2021 Г. митническа експертиза изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 44,7 % vol при 20 , годен за консумация.

Видно от становище, изготвено от дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ анализираната стока, представляваща годен за консумация алкохолен дестилатен продукт, попада в позиция 2208 от КН – „етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки“.

С писмо от 10.06.2021 Г., изготвено от отдел „Акцизна дейност“ при ТД „Югозападна“, дължимият акциз на стоките, предмет на нарушение, е изчислен на 59,00 лева.

С акт за установяване на административно нарушение № 1159/02.06.2021 Г., съставен от П. Г. К. – гл. инспектор при Агенция „Митници“ и в присъствието на С.Р.Н.А. и С.С.С. – свидетели при съставянето на акта е констатирано, ч е на 05.02.2021 Г. в търговски обект – заведение за хранене /ресторант/, находящо се в гр. /адрес/, партер, жалбоподателят „Бистро Брейн Сторм“ ЕООД държи акцизни стоки – 12 литра течност с мирис на алкохол и действително алкохолно съдържание по обем 44,7 % vol при 20 , съдържаща се в 2 бр. пластмасови бутилки, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването 4 на акциза.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, като в деня на неговото съставянето е връчен препис на управителя на търговското дружество.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 1638/25.10.2021 Г. от Валентин Райчев Колев – и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“,, с което на основание чл. 126, ал. 1, т. 2 ЗАДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя „Бистро Брейн Сторм“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, като съгласно чл.

124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е постановено лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в търговски обект заведение за хранене /ресторант/, находящо се в гр. /адрес/, партер за срок от 1 /един/ месец.

Препис от НП е връчен лично на управителя на дружествотовъззивник на 03.11.2021 Г., видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 7-дневен срок чрез наказващия орган на 10.11.2021 Г., видно от поставения печат върху нея.

От приложеното по делото копие на договор за наем се изяснява, че към 05.02.2021 Г. именно дружеството-жалбоподател „Бистро Брейн Сторм“ ЕООД е стопанисвало търговския обект - заведение за хранене /ресторант/, находящ се в гр. /адрес/, партер, като видно от копието на трудов договор свидетелят Е. Н.а е била назначена на длъжността „сервитьор“.

При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията на свидетеля П. К. са подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин от приобщените по надлежния ред писмени и веществени доказателства. Същата е участвала при 5 вземането на сборната проба в присъствието на управителя Ц. Б., за което е изготвила протокол, а в впоследствие и заявка за анализ в ЦМЛ.

За настоящия съдебен състав не съществува съмнение в предмета на нарушението, тъй като процесните стоки са индивидуализирани по недвусмислен начин в докладната записка, констативния протокол и протокола за доброволно предаване от 05.02.2021 Г., като същите по вид и количество стоки са предадени впоследствие от служител на 07 РУ СДВР на митническите органи с приемо-предавателен протокол от 15.03.2021 Г., видно и от съпроводителното писмо, където са описани 1 бр. прозрачна полиетиленова туба, съдържаща около 11 литра и 1 литър прозрачна полиетиленова бутилка, съдържаща около 1 литър. Ето защо, не следва да се кредитират с доверие показанията на свидетелите Е. Н.а и Г. Б., че едната от бутилките е била с вместимост 10 литра.

При формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва разказите на полицейските служители при 07 РУ СДВР Д. В., Г. Г. и Гергина С., които са участвали при извършената проверка в търговския обект на 05.02.2021 Г., около 21:00 ч. Този времеви момент намира потвърждение и в отпечатания дневен финансов отчет, като видно от приложеното по делото копие на заявление до кмета на район „Младост“ работното време на заведението е било от 08:00 ч. до 22:00 ч. Това от своя страна опровергава писмените обяснения на управителя Ц. Б., че заведението не е работило, както и аналогичните твърдения в жалбата и писмените бележки на адв. К..

Отделните непълноти и частични несъответствия в показанията на представителите на МВР, лесно обясними с изминалия период от време и множеството аналогични случаи при изпълнение на служебните им задължения, са преодолени с изготвените при проверката докладна записка, констативен протокол и протокол за доброволно предаване.

От показанията на свидетелите Е. Н.а и Г. Б. се изяснява, че бутилката с по-голяма вместимост е била оставена по-рано през деня в близост до служебната маса в ресторанта от Б. като подарък за управителя Ц.

Б. и е приета от сервитьора. Н.а пояснява, че втората бутилка, с вместимост 1 литър, се съхранявала във фризер в търговския обект и също е била предназначена за лична употреба. Липсват доказателства, които да компрометират визираните гласни доказателствени средства, като дори 6 свидетелят Д. В. потвърждава, че по-голямата бутилка се е намирала на видно място в ресторанта. В тази връзка, по еднопосочен начин от разказите на свидетелите Н.а, В. и С. се установява, че към момента на проверката от органите на МВР в заведението не е имало клиенти.